Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изергиной Валентины Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня

2018 года, которым постановлено исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Изергиной Валентины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету

"N" международной банковской карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard "N" по состоянию на 26 апреля 2018 года

в размере 574 002 руб. 57 коп, из которых: просроченный основной долг - 516 584 руб. 13 коп, просроченные проценты - 45 710 руб, неустойка - 11 708 руб. 44 коп..

Взыскать с Изергиной Валентины Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 8 940 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось

в суд с исковым заявлением к Изергиной В.В. о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО Сбербанк Gold MasterCard "N" в размере 574 002 руб. 57 коп, государственной пошлины в сумме 8 940 руб. 03 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России"

10 октября 2012 года на основании заявления Изергиной В.В. была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Gold MasterCard "N" с разрешенным лимитом кредита 600 000 руб. и был открыт банковский счет "N". Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик условия договора о возврате кредита и уплаты процентов нарушает, что привело к образованию задолженности. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 002 руб. 57 коп. (за период с 15 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года), из которых: 516 584 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 45 710 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 11 708 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Кроме того, ПАО "Сбербанк" заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Изергина В.В. просит решение изменить, снизить размер взысканных процентов и неустойки до 500 руб, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, ссылаясь в доводах жалобы на то, что судом не учтено изменившееся материальное положение ответчика, не принято во внимание, что ответчик является многодетной матерью, на иждивении которой находятся трое детей, муж ответчика не работает, сама ответчик в настоящее время находится в декретном отпуске и иных источников, как пособия по уходу за ребенком, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ПАО "Сбербанк" Абудихина В.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил,

в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.

Выслушав Изергину В.В, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, "дата" Изергиной В.В. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Gold MasterCard

"N" с установленным лимитом кредитования 600 000 руб. на основании и условиях заявления ответчика на получение кредита,

с процентной ставкой по кредиту в размере 17,9 % годовых, полная стоимость кредита - 19,25 % годовых. Одновременно Изергина В.В. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты

ПАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Изергиной В.В. на заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно пункту

6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Судом установлено, что Изергиной В.В. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26 апреля 2018 года

у ответчика имеется задолженность по оплате основного долга в размере 516 584 руб. 13 коп, просроченные проценты 45 710 руб. 00 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 708 руб. 44 коп.

Требование Банка от 26 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту согласно представленному Банком и не оспоренному Изергиной В.В. расчету.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером основного долга и процентов за пользование займом, оснований для ее снижения ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Кроме того, основывая свои доводы тем, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате сложной жизненной ситуации, связанной с ухудшением материального положения, основанием к отмене принятого решения не являются.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем доводы жалобы о несогласии со взысканием госпошлины также подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изергиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова