Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2018 г. по делу N 4А-128/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Митрускова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от

7 февраля 2018 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрускова Ю.В, "дата" рождения, проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля

2018 года Митрусков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 12 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Митрускова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Митрусков Ю.В. просит отменить судебные постановления, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл. Указывает, что о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен, поскольку в то время находился в "... ". Со ссылкой на материалы проверки, проведенной МО МВД России "Козьмодемьянский", указывает, что уведомление о получении повестки в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 7 февраля 2018 года, было подписано неустановленным лицом, возможно одним из работников отделения почтовой связи.

К жалобе Митрускова Ю.В. приложено постановление должностного лица от 15 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 июля 2018 года, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 января 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" С.С.А. составлен протокол об административном правонарушении "N", согласно которому

14 декабря 2017 года в 16 часов 05 минут Митрусков Ю.В. на 10 километре автодороги Картуково-Еласы-Пайгусово управлял автомашиной ТС, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Митрускова Ю.В. к административной ответственности по части 1

статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из смысла приведенных норм, административный орган или судья вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть доставлены или вручены такого рода извещения гражданам, данный вопрос может быть решен в соответствии с положениями статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок доставки и вручения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 116 названного Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела видно, что уведомление о вручении

Митрускову Ю.В. судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении вернулось мировому судье с отметкой о его вручении 30 января 2018 года лично Митрускову Ю.В.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 мая 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Мо МВД России "Козьмодемьянский" К.Н.Д. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП "N" от 6 мая 2018 года, в ходе проведенной проверки была опрошена П.Р.П, работающая почтальоном в "... " отделении "Почта России", которая пояснила, что 30 января 2018 года она разносила почту в д. "... " "... " района. Одним из адресов был дом "N" по ул. "... ", где проживает Митрусков Ю.В, которому она должна была отдать заказное письмо, направленное из судебного участка. В тот день она посещала адрес Митрускова Ю.В. несколько раз, но никто из дома не выходил. На территорию дома она не заходила, положила письмо в почтовый ящик, после чего ушла. В последующем она расписалась в почтовом уведомлении от имени Митрускова Ю.В, так как полагала, что он получит заказное письмо.

Таким образом, невручение работником почтовой связи заказного письма с судебной повесткой лично Митрускову Ю.В. с фиксированием адресатом факта получения корреспонденции путем выполнения собственноручной подписи не позволяет сделать безусловный вывод о надлежащем соблюдении требований об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Кроме того, мировой судья был введен в заблуждение относительно надлежащего извещения Митрускова Ю.В. о дне и времени судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Митрускова Ю.В. на судебную защиту.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случае существенного нарушения судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление о привлечении Митрускова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в его отсутствие, он фактически не был извещен о судебном заседании, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 7 февраля 2018 года и решения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Митрускова Ю.В. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,

статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от

7 февраля 2018 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрускова Ю.В. направить мировому судье судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин