Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2018 г. по делу N 7р-294/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев дело по жалобе представителя ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" Мечтанова А.А, жалобе заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В.:

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Журавлева И.Л, "... ", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением от 7 июня 2018 г. УИН "... " заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. Журавлеву И.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Журавлев И.Л. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 г. постановление от 7 июня 2018 г. УИН "... " заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И.Л. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл представитель потерпевшего ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" Мечтанов А.А. просит отменить данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и неправильное определение фактических обстоятельств.

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и указывая, что у водителя Журавлева И.Л. имелась возможность уступить дорогу автомашине КАМАЗ, которая двигалась с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" Габдрахманова Р.Р, поддержавшего жалобу и пояснившего, что имел место случай крайней необходимости, участники движения не уступают дорогу технике со спецсигналами; объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Николаева А.С, поддержавшего жалобу и пояснившего, что действия должностного лица по квалификации были правильными; объяснения Журавлева И.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что помехи слева не увидел, звукового сигнала не было, в его машине было тихо; объяснения защитника Свищева А.В, просившего оставить решение судьи в силе и пояснившего, что у Журавлева И.Л. не было возможности увидеть и услышать световые и звуковые сигналы; объяснения потерпевшего О. Р.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что автомашина приведена в полную негодность; показания свидетеля К. А.А, пояснившего, что были включены звуковые спецсигналы и световые маячки, перед приближением к перекрестку звучала сирена, потом подал кратковременный звуковой сигнал; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из постановления от 7 июня 2018 г. УИН "... " заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, Журавлев И.Л, управляя транспортным средством Рено Логан, грз. "... ", 18 мая 2018 г. в 00 час. 02 мин. на ул. Красноармейская, д. 74 г. Йошкар-Олы на регулируемом перекрестке при движении по зеленому сигналу светофора при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда, произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ-4325, грз. "... "

Указанные действия (бездействие) Журавлева И.Л. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которой непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействие) Журавлева И.Л.

В жалобе представителя ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" Мечтанова А.А, жалобе заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.

Между тем, данные доводы жалоб и объяснения лиц, участвующих в деле, при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и оставление без изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в частности, о вине этого лица в совершении административного правонарушения не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 18 мая 2018 г, указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" Мечтанова А.А, жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов