Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-2848/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Елагиной Т.В.

и судей

Потеминой Е.В, Бурдюговского О.В.

при секретаре

Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Семенова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

1 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова С.И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семенова С.И, просившего решение суда отменить, представителя ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности Антроповой Н.А, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов С.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил суд признать решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.05.2017 незаконным; обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах, указав, что с 30.07.1990 работал водителем в УМИТ Рузаевского сельского строительного комбината. 03.04.1991 при производстве ремонтных работ его автомобиля доски, не выдержав нагрузки машины, сорвались, и его придавило автомашиной, в результате чего он получил увечье. По заключению ВТЭК он был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в 40 %. 3 группа инвалидности ему была установлена до 25.01.1997, а, начиная с 25.02.1997, степень утраты профессиональной трудоспособности стала составлять 30 %. Указанную справку об утрате профессиональной трудоспособности в 30 % он сдавал в организацию, в которой работал, то есть в УМИТ Рузаевского ССК для последующих выплат. В соответствии с приказом начальника УМИТ Рузаевского ССК N от 20.04.1992 было решено выплачивать ему ежемесячно 50 % заработка за минусом назначенной по инвалидности пенсии. С июня 1995 года по настоящее время никаких выплат он не получал и не получает по настоящее время. В апреле 1997 года он обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к Рузаевскому ССК о возмещении вреда, причиненного увечьем, и компенсации морального вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.05.1997 установлен факт несчастного случая на производстве, факт признания его по результатам заключения ВТЭК инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности в 40 %, а, начиная с 25.02.1997, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 30 %, что и явилось основанием выплат предприятием ему ущерба в связи с повреждением здоровья. В 1993 году УМИТ выделялся из состава ССК, впоследствии УМИТ, который входил в состав Рузаевского ССК как структурное подразделение без образования юридического лица, был ликвидирован. В настоящее время для назначения ему выплат в счет возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, ему необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах. Для установления утраты он обратился с заявлением и документами в ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, однако ему была выдана справка N о результатах медико-социальной экспертизы о том, что по результатам проведения экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (основание акт медико-социальной экспертизы гражданина N от 24.08.2016). В дополнительном ответе ответчик сообщил, что акт о несчастном случае на производстве оформлен не полностью, отсутствует номер, дата заполнения, характер полученных повреждений, в связи с чем принять его к рассмотрению не представляется возможным. Процент утраты профессиональной трудоспособности ему не установлен ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Он вновь обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" с заявлением и дополнительными документами для установления ему утраты профессиональной трудоспособности в процентах, но в ответе от 22.02.2017 ему было сообщено, что все приложенные копии документов проанализированы, данных документов недостаточно для проведения медико-социальной экспертизы с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве; разъяснено, что ему необходимо представить документы, являющиеся медицинским подтверждением факта несчастного случая на производстве. В дополнительном ответе ответчик сообщил, что акт о несчастном случае на производстве не оформлен надлежащим образом, отсутствуют номер, дата заполнения, характер полученных повреждений, в связи с чем принять его к рассмотрению не представляется возможным. Процент утраты профессиональной трудоспособности ему не установлен ввиду отсутствия необходимого пакета документов. К заявлению он прилагал вступившее в законную силу решение Рузаевского районного суда РМ от 05.05.1997. В выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер.ВТЭ-200 N, выданной 25.01.1996, в диагнозе ВТЭК указаны последствия травмы, их характер, причина инвалидности: трудовое увечье на производстве. Следовательно, необходимость повторно устанавливать и доказывать факт несчастного случая на производстве и составлять акт не требуется. В настоящее время медицинские документы, описывающие и подтверждающие характер травмы, не сохранились.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Мысяков А.К. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что представленный Семеновым С.И. акт о несчастном случае на производстве от 05.04.1991 не соответствует требованиям Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 17.08.1989, поскольку в нем отсутствуют дата утверждения, номер акта, подписи членов комиссии и расшифровки подписей всех должностных лиц, диагноз по листку нетрудоспособности или справке лечебного учреждения. Таким образом, из представленного акта невозможно установить характер полученных истцом повреждений. Истцом не представлено судебного решения об установлении факта несчастного случая на производстве, а представленное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.05.1997 по иску Семенова С.И. к Рузаевскому ССК о возмещении вреда, причиненного увечьем, и компенсации морального вреда не устанавливает факт несчастного случая на производстве и не имеет преюдициального значения. Заявителем не представлены заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц, медицинские документы до 2014 года, то есть документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Отказывая в иске, суд в нарушение ст.61 ГПК РФ не учел наличие вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.05.1997, которым установлен факт несчастного случая на производстве, и что в результате заключения ВТЭК он был признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности в 40 %, а, начиная с 25.02.1997, - в 30 %. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7, не учел показания свидетеля ФИО8 Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России по доверенности Мысяков А.К. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.И. - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.7 указанных Правилосвидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

- акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

- решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

- заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000N789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N56.

Как видно из материалов дела, решением бюро МСЭ N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России от 04.05.2017 в установлении инвалидности и в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве Семенову С.И. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Семенов С.И. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что решение об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве было незаконным и необоснованным, полагает необходимым установить ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" Минтруда России от 28.08.2017 у Семенова С.М. выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, количественная оценка стойких функциональных нарушений по пункту 13.2.4.50 Приложения к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 N (в ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" составляет 10 %, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности. Выявленные стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, обусловленные последствиями производственной травмы от 03.04.1991, приводят к 10 % утраты профессиональной трудоспособности согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На момент проведения медико-социальной экспертизы 04.05.2017 имелись основания для установления Семенову С.И. 10 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 03.04.1991.

Заключением проведенной по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России от 20.02.2018 установлено, что на 04.05.2017 у Семенова С.И. имелись стойкие незначительные нарушения стато-динамической функции (обусловленные вторичным гонартрозом слева 3 стадии, смешанной контрактурой 1 степени, укорочением левой нижней конечности на 2 см. и деформирующим артрозом правого коленного сустава II ст. без нарушения функций), незначительные нарушения сердечно-сосудистой системы (вследствие хронической ишемии головного мозга II ст. атеросклеротического, гипертонического генеза, ИБС, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни II ст. риск IV), нарушения пищеварения и обмена веществ (вследствие ожирения 2 ст, язвенной болезни), которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности. По Акту о несчастном случае на производстве от 05.04.1991, представленному для проведения судебной экспертизы, судить о последствиях несчастного случая на производстве и его влиянии на состояние здоровья Семенова С.И. не представляется возможным, поскольку в Акте отсутствует диагноз лечебного учреждения, исход несчастного случая на производстве (п.п.15.1-15.3 не заполнены). Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" у Семенова С.И. по имеющимся у него заболеваниям противопоказаний и ограничений для управления транспортным средством ни по одной из категорий транспортных средств не имеется, то есть ограничения в профессиональной деятельности отсутствуют, что подтверждается данными медицинских освидетельствований на годность к вождению. Следовательно, в соответствии с п.2 Временных критериев, п.п.2, 14-17 Правил основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у Семенова С.И. отсутствуют.

Оснований для установления Семенову С.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве на момент проведения медико-социальной экспертизы 04.05.2017 не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что оснований для установления Семенову С.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве не имеется.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России от 20.02.2018, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя бюро МСЭ N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России ФИО7

Оценивая выводы указанной судебной медико-социальной экспертизы, районный суд правомерно признал, что они сделаны экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, являются полными, обоснованными, соответствующими действующим нормативным и методическим документам, не противоречащими Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

По мнению судебной коллегии, суд правильно критически оценил заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" Минтруда России от 28.08.2017, посчитав, что экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку экспертами в нарушение положений ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч.2 ст.85 ГПК РФ были использованы самостоятельно собранные ими материалы.

Не может быть признан основанием к отмене решения и принятию нового решения и довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.05.1997 факт несчастного случая на производстве 03.04.1991 был установлен.

Как правильно указал районный суд, предметом рассмотрения указанного дела были исковые требования Семенова С.И. к Рузаевскому сельскому строительному комбинату о возмещении вреда, причинённого увечьем и компенсации морального вреда.

Кроме того, само по себе установление связи факта несчастного случая с производством не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертами МСЭ у истца выявлены лишь незначительные нарушения, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не выявлены по имеющимся у него заболеваниям противопоказания и ограничения для управления транспортным средством ни по одной из категорий транспортных средств, то есть ограничения в профессиональной деятельности и основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве на момент проведения медико-социальной экспертизы 04.05.2017. К тому же представленный Акт о несчастном случае на производстве от 05.04.1991 имеет существенные недостатки, в частности, в нем отсутствует диагноз лечебного учреждения, исход несчастного случая на производстве, что не дает возможности судить о последствиях несчастного случая на производстве и его влиянии на состояние здоровья пострадавшего.

При таких обстоятельствах, не установив при производстве медицинского освидетельствования истца 04.05.2017 каких-либо нарушений ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, других нормативных актов, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Семеновым С.И. исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи