Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2018 г. по делу N 22-3121/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.Г,

судей Спиридоновой И.А. и Силиной О.В,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О,

осужденного Яценко А.П. путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Лапугова М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года, которым

Яценко А.П, родившийся 16 сентября 1983 года в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июля 2017 года до 29 марта 2018 года;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск Ч. удовлетворен частично, с Яценко А.П. в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей и материальный ущерб: расходы, связанные с организацией похорон в сумме 22 156 рублей; оплата поминального обеда в день похорон в сумме 46617 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, мнения всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Яценко А.П. признан судом виновным в том, что 9 июля 2017 года, находясь на участке проезжей части автодороги в районе 1 км+920 м подъезда к городу Светлограду Петровского городского округа Ставропольского края от 14 км автодороги "Светлоград-Благодарный-Буденновск" умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть Ч, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Животов В.В. и в выступлении прокурор Попов Т.О, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное Яценко А.П. наказание необходимо усилить, признав в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия установлено, что состояние алкогольного опьянения Яценко А.П. оказало влияние на его поведение и совершаемые им действия. Сам Яценко А.П. вследствие употребления спиртных напитков не помнит события, происходившие в момент совершения преступления, также из показаний свидетелей установлено, что конфликт между Яценко А.П. и Ч. возник в ходе движения автомобиля, где Яценко А.П, будучи в состоянии алкогольного опьянения приставал к женщинам, находящимися в салоне автомобиля. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализирует показания допрошенных свидетелей, приводит цитаты из протокола судебного заседания, выражает несогласие с оценкой всех представленных в деле доказательств в целом. Указывает, что суд, при постановке приговора принял во внимание лишь показания свидетелей обвинения. Свидетель К. дважды допрошенный в судебном заседании, пытался ввести суд в заблуждение относительно положения манекена при проверке его показаний на месте. Считает показания этого свидетеля противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, оперативная информация N... судебно-медицинского эксперта Л, является недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальное законодательство регламентирует проведение исследований и дачу экспертных заключений. Допрошенный в судебном заседании Л. сослался на вымышленное распоряжение, которым предусмотрена выдача такой оперативной информации. Кроме того, проведенная в последующем судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством. Так как на листе N... отражен список законов и специальной литературы, в числе которых имеется и порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, то есть возможно сделать вывод, что этот документ является основополагающим в деятельности экспертов. Вопреки требованиям п. 47.10. этого Порядка к заключению не приложено контурных изображений частей тела человека, а при допросе Л. пояснил, что им не были использованы контурные изображения, потому что все детально описано в исследовательской части. Также в нарушение требований п. 48.9 Порядка эксперт предположил отсутствие аневризмы у Ч, указав на травматическое происхождение разрыва сосудов головного мозга у Ч.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству защиты заключение специалиста Б, имеющего соответствующую квалификацию, и его допрос в судебном заседании указали суду на тот факт, что эксперт Л. должен был изъять сосуды для гистологического исследования, но не сделал этого в нарушение п. 72.11. Порядка. Считает, что эксперт Л. полностью проигнорировал вышесказанные пункты Порядка. Основанием для признания судебно-медицинской экспертизы N... недопустимым доказательством является также несоответствие дат при производстве экспертизы, оцененных судом как не свидетельствующих о неполноте и признании этого заключения недопустимым, вопреки принципам невиновности. Установление объективного наличия или отсутствия алкоголя в крови Ч. на фоне физической и психоэмоциональной нагрузки могло привезти к спонтанному разрыву болезненно измененной стенки сосуда. Также обращает внимание на тот факт, что в исследованной карте вызова скорой помощи указано на наличие алкогольного опьянения у Ч, а также на прием вызова в 21 час 10 минут с прибытием на место вызова в 21 час 25 минут, однако из фабулы обвинения следует, что удар Ч. был нанесен в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено. Кроме этого в двух проведённых экспертизах N... и N... имеются противоречивые выводы, так согласно экспертизе N... смерть Ч. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, а в заключении N... в результате тупой, несовместимой с жизнью закрытой черепно-мозговой травмы. Далее приводит извлечения из данных экспертиз. Указывает на необоснованный отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору, назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, необоснованным является и отказ следователя в назначении психофизиологической экспертизы в отношении его самого, потерпевшей Ч. и свидетеля К.

Просит суд апелляционной инстанции исследовать все те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в подтверждение выводов о его виновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом не в полной мере выполнены.

Так, в обоснование вины Яценко А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч, опасного для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшей Ч. о том, что по просьбе супруги Яценко А.П, угрожающего ей и выражающегося в ее адрес нецензурной бранью, они забрали с проезжей части дороги Яценко А.П. и посадили в свою машину с тем, чтобы довезти его до г. Светлограда, однако он, сидя на заднем сидении автомобиля, стал приставать к ней и К, ему неоднократно делали замечания, ее супруг Ч. говорил ему "не распускать руки", потом "приобнял" Яценко А.П, но последний стал вырываться, ударил супруга в живот, тот в свою очередь ударил Яценко А.П. по носу, отчего у него пошла кровь. Яценко А.П. не успокаивался, вел себя агрессивно. Водитель К. остановил машину, они хотели высадить Яценко А.П, но тот не желал выходить из автомобиля, упирался, порвал резинки на сидениях. Ее супруг вытащил Яценко А.П, но тот не удержался, упал, покатился с обочины, К. вышла из машины посмотреть все ли нормально с Яценко А.П, однако он поднявшись стал вновь приставать к К... В дальнейшем все произошло быстро, она лишь увидела как супруг падает, ровно, как стоял, она подбежала, вместе с супругами К. перевернули Ч, но он не подавал признаков жизни, а Яценко А.П. стоял рядом и улыбался;

свидетель К. о том, что возвращаясь домой, на дороге их оставила женщина, просила помощи, так как ей угрожает ее супруг, но выяснив, что это семейный скандал, они решили уехать, однако увидели, что эта женщина села в свою машину и уехала, а мужчина, как потом они узнали, Яценко А.П, остался и стал ходить по дороге. Ч. сжалившись, решилдовезти Яценко А.П. до г. Светлограда, забрав его, они посадили его на заднее сидение, но Яценко А.П. стал приставать к женщинам, сидевшим рядом, на замечания не реагировал, К. остановил машину, Яценко А.П. отказывался выходить, но его вытащили, он (К.) стал выходить из машины и тут, через некоторое время увидел, что Ч. уже лежит на асфальте лицом вниз, сын К. вызвал скорую помощь;

свидетель К. о том, что вместе с супругами Ч возвращались домой, на дороге увидели женщину, останавливающую машины, они остановились, женщина умоляла забрать ее супруга Яценко А.П, потому что он убьет ее и их ребенка. Яценко А.П. ходил из стороны в сторону и выражался нецензурной бранью. Поняв, что это семейный скандал они стали отъезжать, но тут женщина села в свою машину и уехала. Ч. предложил довезти Яценко А.П. до г. Светлограда, Яценко А.П. посадили в машину, но он стал приставать сначала к ней, а потом к Ч, Ч. делал ему замечания, но он не реагировал, Ч. шлепнул Яценко А.П. по лицу, у того пошла кровь из носа, но он продолжил вести себя неадекватно, машину остановили, но Яценко А.П. не хотел выходить, она его выталкивала, Ч. его вытащил, Яценко А.П. упал, поднялся и вновь продолжил приставать, ее сын К. сделал ему замечание, он с угрозами двинулся в сторону сына, при свете фар она видела Ч, потом услышала глухой хлопок и Ч. падающего ровно. Все сразу подбежали к нему, перевернули Ч. и увидели как у него над правой бровью, на лбу моментально вздулась шишка. Сын вызвал скорую помощь;

свидетель К. о том, что возвращаясь с отдыха на машине, он был рулем, еще в автомобиле сидели его родители и супруги Ч. Уже темнело, на дороге увидели женщину и автомобиль, женщина кричала "Помогите!". Они остановились, женщина пояснила, что ее супруг Яценко А.П. мешает ей управлять автомобилем, душит ее, просила довести ее супруга до г. Светлограда. Ч. пытался решить проблему и посадить Яценко А.П. в машину его супруги, но та, говорила, что он ей не нужен. Они решили ехать домой, но немного отъехав, увидели как Яценко А.П. ходит по проезжей части дороги, а женщина уехала вместе с ребенком и своей мамой. Ч. сказал, что надо довезти Яценко А.П. до г. Светлограда. Посадив на заднее сидение Яценко А.П, тот стал приставать к его матери и Ч, ему делали замечания, он не реагировал, тогда Ч. сказал остановить машину и сказал Яценко А.П. выходить, но тот сопротивлялся, они смогли его вытолкать из машины, тот выпал и упал в овраг, поднялся и вновь стал приставать к маме, он, в свою очередь отпихнул Яценко А.П, но он разозлился и пошел в его сторону, хотел ударить. В тот момент Ч. стоял перед автомобилем, Яценко А.П. подошел к нему, замахнулся и ударил Ч. кулаком в лицо, он упал, все подбежали к нему, перевернули, Ч. хрипел, вызвали скорую помощь;

свидетель Яценко И.В. о том, что возвращаясь от родственников, ее супруг Яценко А.П, находившийся в алкогольном опьянении, на ходу стал выходить из автомобиля, она несколько раз останавливалась, супругу было плохо, в очередной раз, когда она остановилась, супруг выйдя из машины, отказывался садиться в машину. Она остановила проезжающую мимо машину и попросила довезти супруга до г. Светлограда или вызвать такси. В машине был Ч, как она потом узнала, тоже сотрудник ГАИ, как и ее супруг. В какой-то момент Ч. стал хватать супруга, толкнул Яценко А.П. в овраг, она просила не бить супруга, Ч. пообещал ей не трогать его и довезти до города. Яценко А.П. вел себя не агрессивно, просто ему было плохо и она уехала;

свидетель Б. о том, что Яценко А.П. ее зять, возвращаясь домой от родственников, Яценко А.П. стало плохо, дочь была за рулем, останавливала постоянно машину, зять на ходу хотел выйти из машины. Дочь в очередной раз остановила машину, вышла на дорогу и остановила какую-то машину, из которой вышли пять человек, все были выпивши, кроме парня за рулем. Один из этих людей был сотрудник ГАИ, как и зять, потом она узнала, это был Ч. Хотя зять ничего неадекватного не делал, Ч. его толкнул. Дочь сказала, что если они не хотят Яценко А.П. везти, то пусть вызовут такси, однако Ч. заверил, что все будет нормально и они, с дочкой и внучкой уехали;

свидетель Х. о том, что как фельдшер скорой помощи она прибыла на место вызова, увидела мужчину, лежащего на обочине проезжей части дороги, прибывший ранее сотрудник скорой помощи К. проводил реанимационные мероприятия. У мужчины на лбу, с правой стороны была гематома, шишка, которая опускалась на глаз, открытых повреждений не было. Когда констатировали факт смерти, находившийся рядом в алкогольном опьянении Яценко А.П. кричал, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью;

свидетель К. о том, что как фельдшер скорой помощи приехал на место происшествия, там были уже сотрудники полиции, на асфальте лежал мужчина без сознания, без признаков жизни, с правой стороны в височной области у него была гематома, на голове с правой стороны шишка, лицо было темно-синим до грудной клетки. Проведение реанимационных мероприятий результатов не дали, в связи с чем была констатирована биологическая смерть. Он видел мужчину в наручниках, который вел себя агрессивно, угрожал, что всех убьет, постреляет;

протокол осмотра места происшествия от 9.07.2017 года и фототаблица к нему, отражающие участок проезжей части дороги, на котором обнаружен и осмотрен труп Ч. с признаками насильственной смерти;

заключение судебно-медицинской экспертизы N.., согласно которой смерть Ч. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, диффузной травмы головного мозга. Указанная травма могла образоваться в результате удара со значительной силой в правую орбитальную область твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть рука, сжатая в кулак и прочее. Данная травма по квалифицирующим признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни причинила тяжкий вред здоровью Ч. и находится в прямой причинной связи с его смертью. При исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен;

заключение химика-эксперта N... о том, что в крови от трупа Ч. не обнаружен этиловый спирт;

заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", из выводов которого следует, что смерть Ч. наступила в результате тупой, несовместимой с жизнью закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией оболочек мозга. Травма, повлекшая смерть Ч. причинена в результате одного удара в правую лобно-глазнично-носовую область рукой постороннего человека, сжатой в кулак. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений: нападавший в момент удара находился справа сбоку от Ч, на расстоянии действия вытянутой руки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч. этиловый спирт не обнаружен;

заключение эксперта N... из выводов которого следует, что Яценко А.П. получил телесные повреждения, не причинившие ему вреда здоровью;

заключение судебно-биологической экспертизы N.., согласно выводам которого найденная кровь на футболке и брюках, принадлежащих Яценко А.П. не исключает происхождения крови Ч.;

заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N.., согласно выводам которой Яценко А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится правонарушение, Яценко А.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не исключает частичного запамятования некоторых моментов правонарушения, а ссылки на полное запамятование своих действий носят защитный характер. Яценко А.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

протоколы следственных действий, в том числе проверки показаний на месте происшествия, выемки, осмотра предметов; иные документы, другие исследованные судом доказательства.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в его виновности, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей и правильно признаны объективными, так как они согласуются между собой и совокупностью других доказательств, обоснованно положены в основу приговора, что оснований им не доверять, признавать недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии оговора Яценко А.П. со стороны потерпевшей и свидетелей К, К, К. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании, не установлено.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей Яценко И.В. и Б. о том, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению Яценко А.П, признав их в этой части недостоверными, поскольку они будучи близкими людьми подсудимого желают помочь Яценко А.П. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия также считает данную оценку правильной и обоснованной.

Судом первой инстанции также была дана оценка доказательствам представленным стороной защиты, а именно показаниям специалиста негосударственного судебно-медицинского эксперта Б. и его заключению N.., где эксперт склонялся к тому, что в исследованных им судебно-медицинских заключениях трупа Ч. речь идет патологическом болезненном происхождении кровоизлияния не травматического происхождения. Суд опровергнул эти доказательства заключениями эксперта N.., комиссии экспертов N.., эксперта-гистолога N.., эксперта-гистолога N.., при этом обоснованно указав, что данные заключения получены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, являются полными, объективными и не имеющими противоречий.

Вопреки доводам жалобы, характер, механизм образования и локализация телесного повреждения, установленное экспертом Л, комиссией экспертов, соответствует показаниям свидетеля К. об обстоятельствах нанесения Яценко А.П. удара рукой в лицо Ч.

Экспертизы N... и N.., проведены судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями закона, заключения надлежаще мотивированы, научно обоснованны, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осужденного на то, что правильность выводов экспертов вызывает у него сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключений экспертов как доказательств. Несогласие Яценко А.П. с выводами экспертов, не являлось основанием и к назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного, касающиеся нарушения порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, были проверены судом первой инстанции путем допроса судебно-медицинских экспертов, в том числе и эксперта Л, который подтвердил ранее сделанные выводы, с указанием, что контурных изображений в заключении он не использовал, поскольку детально описал в исследовательской части каждое повреждение. При первичном исследовании трупа им была дана оперативная информация, диагноз, отраженный в ней был подтвержден гистологически.

В заключении N... приведены необходимые сведения об эксперте Л, экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам, методики по которым произведены исследования, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.

Довод осужденного о том, что причиной смерти Ч. явилось неустановление объективного наличия или отсутствия алкоголя в крови Ч. на фоне физической и психоэмоциональной нагрузки, что могло привести к спонтанному разрыву болезненно измененной стенки сосуда, опровергается заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма.

Кроме того, эксперт К. в судебном заседании подтвердил, что из представленных материалов дела, заключения эксперта N.., первичного исследования трупа, медицинской амбулаторной карты Ч. было установлено отсутствие у Ч. сосудистой патологии, аневризм, патологий соединения сосудов, патологических изменений сосудов, также говорить о наличии у Ч. гипертонической болезни, оснований не имеется, а увеличенное у Ч. сердце не имеется отношение к причине смерти.

Врач-нейрохирург М, член экспертной комиссии, в судебном заседании показал, что наличие в медицинской карте Ч. заключения о мочекаменной болезни в 2010 году с сопутствующим заболеванием - гипертоническая болезнь, не свидетельствует о гипертонической болезни как хроническом заболевании.

Эксперты располагали всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Ч.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в приговоре. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, как просит осужденный.

Заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в соответствии с требованиями закона. В его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку по делу не было допущено нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Другие ходатайства стороны защиты были также обсуждены судом и по ним были приняты соответствующие решения.

При таких обстоятельствах, суд дал верную юридическую оценку действиям Яценко А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, при установленных смягчающих обстоятельствах, таких как: наличие малолетнего ребенка у виновного, положительной характеристики по месту жительства и по последнему месту работы в отделе полиции Управления МВД России по г. Ставрополю, наличие награды "За отличие в службе" третьей степени, признание его ветераном боевых действий, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание Яценко А.П. обстоятельств, судом не было установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части необоснованного исключения судом инкриминируемого осужденному отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного, адекватность восприятия им происходящего, и способствовало совершению им преступления.

Из акта медицинского освидетельствования N... следует, что Яценко А.П. возбужден, агрессивен, неадекватен, кривляется, на вопросы отвечает грубо и без смысла.

Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показывали, что именно агрессивное поведение Яценко А.П, находящегося в алкогольном опьянении, послужило сначала поводом для обращения его супруги за посторонней помощью, а затем причиной внезапно возникшей ссоры между ним и Ч.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Яценко А.П. повлияло на его противоправное поведение, и явилось одним из обстоятельств для совершения им особо тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Яценко А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ему наказание.

Вместе с тем, по уголовному делу в ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ее искового заявления, судом это заявление с приложенными к нему документами было приобщено и вынесено постановление о признании ее гражданским истцом, а подсудимого Яценко А.П. - гражданским ответчиком.

Однако из протокола судебного заседания видно, что исковые требования потерпевшей не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Так, исковое заявление судом не оглашалось, не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие расчеты и обоснованность заявленных исковых требований, отношение подсудимого Яценко А.П. к исковым требованиям потерпевшей судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей Ч. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности осужденного обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено его право на защиту.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года в отношении Яценко А.П. изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Яценко А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

назначенное Яценко А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 8 лет.

В части разрешения гражданского иска Ч. приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: