Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 22-3636/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сутягина К.И,

судей Захарова В.А. и Трубицына Ю.В,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

адвоката Гожева Р.А,

осужденного Конусова Р.Е,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конусова Р.Е. и адвоката Гожева Р.А. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Невинномысска Юсубова Р.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года, которым

Конусов Р.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 26.01.2005 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20.11.2007 года приговором Балашихинского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Невинномысского городского суда от 22 февраля 2017 года) по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 26.01.2005 отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от 26.01.2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2010 года Конусов Р.Е. освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания;

- 17.10.2011 года приговором Невинномысского городского суда ( с учетом изменений, внесенных постановлением Невинномысского городского суда от 22 февраля 2017 года ) по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.04.2014 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН:

по эпизоду от 13.10.2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года.

по эпизоду от 29.04.2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь лет.

по эпизоду от 22.12.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года.

по эпизоду от 22.01.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Конусову Р.Е. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Конусову Р.Е. исчислен с 24.01.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Конусова Р.Е. под стражей в период с 26 мая 2016 года по 23 января 2018 года.

Гражданский иск Г.В. удовлетворен.

Взыскано с Конусова Р.Е. в пользу Г.В. в возмещение причиненного материального ущерба - 20 100 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Жаринова А.Г. по назначению, возложены на подсудимого Конусова Р.Е, взыскано в доход федерального бюджета с Конусова Р.Е. - 24 500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобах и апелляционного представления, выступления осужденного Конусова Р.Е, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гожева Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Богданова А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

Конусов Р.Е. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище; совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенный до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Конусов Р.Е, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являющийся жилищем Г.В, откуда из спальной комнаты тайно похитил принадлежащие Г.В. имущество на общую сумму 20 100 рублей. После этого Конусов Р.Е. с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своим деянием Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, Конусов Р.Е. находясь в "адрес" края, незаконно приобрел наркотическое средство "а-пирролидиновалерофенон", являющееся производным наркотического средства "N - метилэфедрон", в значительном размере, массой не менее 0,210 грамма, которое стал незаконно хранить в неустановленном месте с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 03 минут Конусов Р.Е, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от "адрес" края, незаконно сбыл путем продажи за наличные деньги в сумме 3 000 рублей, лицу под псевдонимом " Н.А." пачку из - под сигарет "Winston", внутри которой находился один сверток, состоящий из двух фольгированных бумаг с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта N - Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство "а-пирролидиновалерофенон", являющееся производным наркотического средства "N - метилэфедрон", массой 0,210 грамма, что относится к значительному размеру. Однако Конусов Р.Е. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Конусов Р.Е примерно в "данные изъяты", через незапертую дверь, незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся жилищем О.Ю, откуда тайно похитил мобильный телефон марки "Sony Xperia C5303" IMEI - код N, стоимостью 5 000 рублей. После этого Конусов Р.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим деянием О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Конусов Р.Е. примерно в "данные изъяты" минут, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" являющейся жилищем В.Н, откуда тайно похитил принадлежащее В.Н. имущество и деньги. После этого Конусов Р.Е. с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своим деянием В.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А, в интересах осужденного Конусова Р.Е, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Конусова Р.Е. по вмененным ему преступлениям не доказана. По эпизоду обвинения в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ скончалась свидетель Н.В, которую не смогли допросить в судебном заседании, в связи с чем, протокол допроса данного свидетеля подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что ОРМ "проверочная закупка" были проведены с нарушением, поскольку при просмотре видеозаписи не видно никаких представителей общественности, которые в своих показаниях настаивают на том, что видели момент передачи пачки сигарет с наркотическим средством. Кроме этого, свидетель К.С. не была допрошена об обстоятельствах мероприятия. Вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сводится только к признательным показаниям Конусова Р.Е. в рамках предварительного следствия, его явкам с повинной и показаниям сотрудников полиции. Показания потерпевших, вину Конусова Р.Е. никаким образом не подтвердили, а лишь удостоверили сам факт хищения. Однако, иных доказательств, а именно: отпечатков рук, показаний свидетелей преступления, в суд предоставлено не было. Сам Конусов Р.Е. пояснил, что оговорил себя и вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Конусов Р.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда содержат существенные противоречия. Суд не взял во внимание существенное расхождение в показаниях свидетелей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. У следствия отсутствовали основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Считает, что Н.В. не могла выступать в роли закупщика, поскольку является наркозависимой и не могла осуществлять видеосъемку. Все следственные действия ОРМ "Проверочная закупка" были проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на защиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысском городском суде под председательством судьи Красновой Т.М. рассматривалось уголовное дело в отношении Конусова Р.Е. в его отсутствие. Судебное разбирательство было на стадии выступления сторон в судебных прениях, после чего в судебном заседании принял участие он, а о проведении судебного разбирательства ранее суд умолчал, в связи с чем, суд нарушил его права. При оглашении приговора в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания и государственный обвинитель. Суд не указал в приговоре где, когда и каким способом осужденный приобрел наркотическое средство. ОРД отождествление личности было проведено ненадлежащим лицом. Суд не учел существенное расхождение в показаниях свидетелей обвинения и не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Считает, что с него незаконно взыскали процессуальные издержки в связи с участием в уголовном судопроизводстве адвоката в размере 24500 руб. Постановление о выплате адвокату этой суммы является незаконным.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Невинномысска Юсубов Р.М. просит приговор изменить, внести изменения вводную часть приговора: исключить ссылку на погашенную судимость; в описательно-мотивировочной части: исключить ссылку "за преступление средней тяжести"; в резолютивной части: исключить ссылку на дополнительные виды наказания. Не оспаривая выводы суда о виновности Конусова Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Судом в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" регламентирующего, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы во вводной части приговора необоснованно указал на судимость по приговору Невинномысского городского суда от 26.01.2005 года по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 20.11.2007 года условное осуждение по приговору от 26.01.2005 года отменено и применена ст.70 УК РФ. Исследованием материалов уголовного дела установлено, что Конусов Р.Е. освободился 29.10.2013 года, соответственно на основании п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена через три года с момента отбытия наказания. В связи с изложенным, на момент совершения вмененных преступлений судимость по приговору от 26.01.2005 погашена.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указывает о непогашенной судимости Конусова Р.Е, относящийся к категории средней тяжести, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данная судимость у осужденного погашена.

В соответствии с требованиями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 29.11.2016 года N 56), если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без штрафа или иного дополнительного наказания. В связи с изложенным, необходимо исключить указание суда из резолютивной части приговора о не назначении Конусову Р.Е. дополнительных видов наказаний по всем составам вмененных ему эпизодов, поскольку данный вывод суда обоснован в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Конусову Р.Е, судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно состояние здоровья, так как согласно материалам уголовного дела, исследованным суде первой инстанции у Конусова Р.Е. имеется тяжелое неизлечимое заболевание "ВИЧ".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Конусова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Г.В, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного Конусова Р.Е, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК, из которых следует, что в октябре 2014 года, находясь в районе " "адрес", примерно с 9 час. до 10 час, подошел к входным воротам одного из домов, расположенных в частном секторе, с целью совершения кражи, постучал в них, выждал примерно 5 минут, и после того, как ему никто не открыл, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку, путем отпирания щеколды, расположенной с обратной стороны этой калитки и проследовал во двор данного домовладения. Осмотревшись, он надел на себя перчатки хозяйственно-бытового назначения, выполненные из тканевого материала, и проследовал на крыльцо дома, подошел к окну и находящейся при нем отверткой, путем отжатия, открыл окно, проник во внутрь дома и оказался в прихожей. Осмотревшись и убедившись, что в доме никого нет, он проследовал в зал. Затем, подойдя к прикроватной тумбе, в верхнем ее ящике он обнаружил денежные средства в сумме 1 600 рублей, одна из купюр которая была номиналом 1000 рублей, вторая 500 рублей и третья 100 рублей, которые он похитил, спрятав их при этом в наружной карман надетых на нем брюк. Продолжив исследовать указанную тумбу, в этом же ящике он обнаружил косметичку, в которой находились ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо и позолоченная цепочка, которые он также похитил, спрятав их в тот же карман надетых на нем брюк. После чего он подошел к шкафу, находящемуся вдоль противоположной стены напротив вышеуказанной прикроватной тумбы, исследовав который, на нижней его полке он обнаружил мужские туфли коричневого цвета в коробке, которые он достал и похитил, в дальнейшем намереваясь продать.

Услышав шум, доносившийся с улицы, подошел к окну в прихожей и увидел, что около входных ворот в домовладение находились ранее незнакомые ему люди, испугавшись уголовной ответственности, решилпокинуть дом, для чего вновь проследовал в зал, подойдя к окну, он выдавил его, и через оконный проем выбрался из дома на противоположную часть территории домовладения, подошел к восточной стороне забора, выполненный из сетки рабицы, перебрался через него и убежал в восточном направлении к реке "Зеленчук";

показаниями потерпевшей Г.В, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ пока её небыло дома у нее было похищено имущество и деньги на общую сумму 20 100 рублей;

показаниями свидетеля А.Ю, который подтвердил показания потерпевшей Г.В. в части факта хищения и украденного имущества;

показаниями свидетеля В.С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной Конусова Р.Е, в которой тот сообщил, что в середине октября 2014 года он проник в домовладение по "адрес" в "адрес" путем отжима пластикового окна, откуда похитил деньги, золотое кольцо, золотую цепочку, мужские туфли, явка была написана Конусовым Р.Е. собственноручно, добровольно, без какого - либо физического и психологического принуждения. Также им добровольно были даны объяснения по обстоятельствам совершенной кражи;

показаниями свидетеля О.Е. в судебном заседании, из которых следует, что в ходе предварительного следствия Конусов Р.Е. с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по факту кражи имущества из домовладения по "адрес", вину он признал полностью, дал признательные показания, подробно излагал обстоятельства совершения кражи. В момент дачи показаний Конусов Р.Е. абсолютно себя уверенно чувствовал, ни какого психологического или физического давления, воздействия на него не оказывалось. Показания в протоколе допроса записаны с его слов, после составления протокола Конусов Р.Е. лично читал протокол, дополнений, замечаний от него не поступало, протокол им подписан в присутствии защитника. После чего он проводил проверку его показания на месте, до дачи показаний Конусов в присутствии понятых подробно излагал обстоятельства совершения кражи, на месте показывал, когда, где и что и откуда было похищено, было видно, что на месте он хорошо ориентировался. При проверке показаний по факту кражи имущества по "адрес", показания Конусова полностью совпадали с показаниями потерпевшей, в том числе, что, где лежало, в каком порядке все это им похищалось, что было похищено, как проник в дом, как уходил от дома;

протоколом явки с повинной Конусова Р.Е.;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Конусова Р.Е. от 11 июля 2016 год;

и другими приведенными в приговоре доказательствами по эпизоду кражи у Г.В, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда о виновности Конусова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества О.Ю, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показания потерпевшего О.Ю, которая показала, что ранее с А.А. проживали в общежитии по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20 час, она пошла к соседке в комнату 84, дверь своей комнаты не замыкала, оставила открытой, а когда вернулась примерно около 21 часа, то обнаружила, что похищен ее сотовый телефон "Sony Xperia С 5305", который она оставила на диване, уходя к знакомой И.А.;

показаниями свидетеля Л.С, из которых следует, что примерно в первых числах мая 2016 года, находясь в районе центрального рынка "адрес", она встретилась со знакомым мужчиной по имени Р... В ходе состоявшейся между ними беседы, она рассказала ему что у нее сломался мобильный телефон, на что Конусов Р.Е. пояснил ей, что у него при себе имеется мобильный телефон марки "Sony", он достал из кармана надетых на нем брюк телефон в корпусе черного цвета и передал его ей, при этом пояснил, что данный мобильный телефон не украденный и принадлежит ему, просил его сохранить, она согласилась. О том, что мобильный телефон марки "Sony Xperia C5303" IMEI - код N был им украден и принадлежит О.Ю, ей ничего не было известно, об этом она узнала от сотрудников полиции;

показаниями Конусова Р.Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 20 минут, он следуя по коридору в сторону выхода из общежития и проходя мимо комнаты N, он увидел, что в дверь в данную комнату не заперта и находится в открытом состоянии. При этом помещение комнаты хорошо просматривалось, в которой в тот момент никого из людей не было. Он увидел, что в комнате находиться диван, на котором лежал мобильный телефон. В этот момент, у него возник умысел на совершение кражи данного мобильного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проследовал в комнату, время было примерно 20 часов 30 минут, откуда с дивана, похитил мобильный телефон "Sony Ехреriа", в корпусе черного цвета, он выключил его, спрятал в один из карманов своей одежды. Выйдя на улицу из общежития, извлек из телефона сим - карту и выбросил ее, куда именно уже точно не помнит. Примерно в начале мая 2016 года, точную дату он не помнит, указанный мобильный телефон он передал девушке по имени " Л.", фамилию которой он не помнит, но при встрече опознает, для дальнейшего хранения;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Конусова Р.Е. от 11 июля 2016 года;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л.С. и обвиняемым Конусовым Р.Е.;

протоколом предъявления предмета для опознания от 28 июля 2016 года;

и другими приведенными в приговоре доказательствами по эпизоду кражи у О.Ю, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда о виновности Конусова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества гр. В.Н, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей В.Н, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись приблизительно в 19ч.30мин, заметила, что калитка приоткрыта, подойдя к дому, обнаружила, что дверь открыта, а врезной замок двери повреждён, перед дверью лежали части замка, она поняла, что дверь вскрыли. Внешне порядок в доме не был нарушен, но в комоде, в платяном шкафу белье все было перевернуто, перерыто, было видно, что-то искали. В последствии обнаружила, что похищены 500 рублей и монеты СССР номиналом 1 рубль;

показаниями Конусова Р.Е, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на "адрес", с целью совершения кражи чужого имущества, подойдя к калитке "адрес" дернул за ручку и дверь после этого открылась, после чего он прошел на территорию домовладения. Осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проследовал по дорожке к дому, который располагался справа от нее. Подойдя к двери дома, при помощи фрагмента арматуры, путем отжима, открыл входную дверь и проследовал во внутрь дома. Оказавшись внутри дома, он осмотрелся, убедился, что в доме никого нет, проследовал в первую комнату, подошел к находящемуся напротив входного проема в комнату серванту, где на верхней полке он обнаружил вазу в виде "рыбки", внутри которой находилось 15 монет, номиналом 1 рубль с изображением портрета "В.И. Ленина", которые он похитил. Около вазы на полке лежала денежная купюра номиналом 500 рублей, которую он также похитил. После чего, он исследовав весь дом и не найдя для себя ничего ценного покинул его. По пути следования он выкинул находившейся при нем фрагмент арматуры, деньги через некоторое время потратил на собственные нужды, а монеты в количестве 15 штук он продал, находясь в районе Центрального рынка г. Невинномысска пожилой женщине;

показаниями свидетеля О.Е. в судебном заседании, из которых следует, что в ходе предварительного расследования Конусов Р.Е. был допрошен в качестве обвиняемого по факту кражи имущества по "адрес", вину он признал полностью, дал признательные показания, которые были даны им в присутствии защитника, добровольно, после составления протокола допроса тот лично был ознакомлен, замечаний, возражений не поступило. В момент дачи показаний Р.Е, на него ни какого психологического или физического давления, воздействия не оказывалось. Не было оснований не доверять показаниям Конусова.

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2016 года;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Конусова Р.Е. от 04 августа 2016 года, в ходе которой, Конусов Р.Е. указал на домовладение "адрес" края и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи монет и денежных средств, принадлежащих В.Н.;

и другими приведенными в приговоре доказательствами по эпизоду кражи у В.Н, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Конусова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля Н.В, лица под псевдонимом " Н.А.", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе Центрального рынка "адрес" она встретила ранее ей знакомого Конусова Р.Е. В ходе состоявшегося между ними разговора, Конусов Р.Е. сообщил ей, что у него есть синтетическое наркотическое средство "соль", которое предложил ей приобрести наркотик у него, на что она дала свое согласие, они обменялись номерами сотовых телефонов и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись по телефону. О состоявшемся разговоре она сообщила сотрудникам Невинномысского МРО УФСКН России по СК. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут она была приглашена сотрудником полиции в кабинет N Невинномысского МРО УФСКН России по СК, где в присутствии приглашенных граждан сотрудник полиции предложил ей выступить в роли "покупателя" синтетического наркотического средства в ходе проведения проверочной закупки у гр. гр. Конусова Р.Е, на что она добровольно дала свое согласие. После этого, в присутствии приглашенных граждан, она была досмотрена. Затем ей были переданы три денежные купюры, на общую сумму 3000 рублей. После чего сотрудником специальной службы была осмотрена специальная техника для производства аудиовидеозаписи. Затем, с целью уточнения места и времени, она позвонила Конусову Р.Е. на абонентский N и сообщила, что готова приобрести у него наркотическое средство "соль", согласно ранее поступившего от него предложения. Конусов Р.Е. назначил ей встречу во дворе "адрес". Затем она, присутствующие граждане, сотрудник полиции выехали к месту проведения ОРМ. Она пошла во двор "адрес", а приглашенные граждане держась на расстоянии, не привлекая внимания, наблюдали за ней. Через некоторое время во дворе вышеуказанного дома она встретилась с гр. Конусовым Р.Е, поприветствовав друг друга, она передала гр. Конусову Р.Е. денежные купюры на общую сумму три тысячи рублей за синтетическое наркотическое средство.

Немного поговорив, они разошлись и она пошла обратно к автомобилю, припаркованному около "адрес" В автомобиле в присутствии приглашенных граждан она пояснила, что передала гр. Конусову Р.Е. денежные средства в сумме 3000 рублей за синтетическое наркотическое средство, которое он передаст ей позже. Через некоторое время ей на сотовый телефон с N поступил звонок от Конусова Р.Е, который сообщил, что около 19.00 будет ждать ее около "адрес" по ул. им. О. Кошевого, "адрес", после чего она, две присутствующие гражданки, с сотрудником полиции на указанном выше автомобиле, выдвинулись к месту проведения ОРМ. Далее около 18 ч. 59 м, она пошла к месту встречи с Конусовым Р.Е, а приглашенные гражданки держась на расстоянии, не привлекая внимания, наблюдали за ней. Через некоторое время, примерно в 19 часов 03 минуты около "адрес" по ул. им. О. Кошевого она встретилась с Конусовым Р.Е, который повернувшись спиной указал ей на задний левый карман, одетых на нём джинсов, в котором находилась пачка из под сигарет "Winston", после чего она взяла данную пачку сигарет и еще немного поговорив они разошлись. После в автомобиле сотрудника полиции, в присутствии приглашенных лиц, она пояснила, что приобрела синтетическое наркотическое средство у гр. Конусова Р.Е. за 3000 рублей, переданные ему ранее;

показания свидетелей А.Г. и К.С. из которых следует, что они участвовали в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. приобрела у Конусова Р.Е. наркотическое средство;

показаниями свидетеля С.Ю. который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он находился в должности оперуполномоченного по ОВД Невинномысского межрайонного отдела УФСКН России по "адрес". В связи с оперативной информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Конусова Р.Е, в ходе проведения которой Конусов Р.Е. сбыл Н.В. наркотическое средство, за что от последней получил 3000 рублей.

постановлением Nс от ДД.ММ.ГГГГ;

актом личного досмотра Н.А. (псевдоним), участвующей в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А. (псевдоним) были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей;

актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, Н.А. (псевдоним) добровольно выдала сотруднику полиции С.Ю. пачку из-под сигарет"Winston", внутри которой находится сверток из фольги, внутри которого еще один сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которые ей продал Конусов Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" за 3000 рублей;

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 0,210 грамма, выданное лицом под псевдонимом " Н.А.", содержит в своем составе наркотическое средство "1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он" (PVP), являющееся производным наркотического средства "N - метилэфедрон";

и другими приведенными в приговоре доказательствами, по эпизоду сбыта наркотических средств, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Конусова Р.Е. виновным в совершении преступлений

Вопреки доводам жалоб, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Конусова Р.Е. и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по признакам - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца, по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд правильно установили указал, что производство допросов и дачи признательных показаний Конусова Р.Е. по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, произведены в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от Конусова Р.Е. показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалобы признательные показания были подтверждены Конусовым Р.Е. при проверки показаний на месте.

Что касается доводов жалобы стороны защиты об отмене приговора по сбыту наркотических средств, то показания свидетелей обвинения Н.В, лица под псевдонимом " Н.А.", показания свидетелей А.Г, К.С, С.Ю, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления осужденным.

Доводы защиты о незаконном проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, о наличии, якобы в отношении Конусова Р.Е. провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтороля и закупщика "Петровой", являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку действия сотрудников наркоконтроля проводились исключительно в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, оперативные мероприятия в отношении Конусова Р.Е. проводились по постановлению о проведении проверочной закупки Nс от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задокументирована его преступная деятельность.

При этом, из приведенных показаний свидетелей Н.В, лица под псевдонимом " Н.А.", показания свидетелей А.Г, К.С, С.Ю. следует, что умысел Конусова Р.Е. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий правоохранительных органов, и вне проведения соответствующего ОРМ. Кроме того, из показаний С.Ю. следует, что основаниями для проведения ОРМ явилась достаточная информация о готовящемся преступлении и эта информация сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется рассекреченная информация о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. В суде допрошена в качестве свидетеля представитель общественности, то есть понятая А.Г. и в ходе предварительного следствия допрошена свидетель К.С, участвующие в ОРМ, а также свидетель Н.В,, под псевдонимом " Н.А." в качестве закупщика наркотических средств. Из этих материалов следует обоснованность проведения ОРМ.

Так, в акте проверочной закупки отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.26 мин. "покупатель Н.А." во дворе "адрес" в "адрес" встретилась с Конусовым Р.Е, после чего поприветствовав друг друга, Н.А. передала Конусову Р.Е денежные купюры на общую сумму 3000 рублей за синтетическое наркотическое средство, а присутствующие граждане в это время, держась на расстоянии и не привлекая внимания, наблюдали за происходящим. Далее немного поговорив, они разошлись и Петрова пошла обратно в автомобиль сотрудника полиции, в присутствии приглашенных граждан А.Г. и Приходько К.С, Петрова пояснила, что передала Конусову денежные средства в сумме 3000 рублей, за синтетическое наркотическое средство, которое он передаст позже. Через некоторое время с номера "данные изъяты" на N принадлежащий Н.А. поступил звонок от Конусова, который сообщил, что около 19 часов будет ждать Н.А. около "адрес" по ул. им. О. Кошевого в "адрес".

29.04.2015г. в 19час. 03мин. "покупатель" Н.А. около "адрес" встретилась с Конусовым, который повернувшись спиной, указал П. на задний левый карман одетых на нем джинсов в котором находилась пачка из-под сигарет "Винстон". После чего Петрова взяла данную пачку сигарет и еще немного поговорив, они разошлись, а присутствующие граждане в это время, держась на расстоянии и не привлекая внимания, наблюдали за происходящим.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 25м. до 19ч. 45мин. в кабинете N Невинномысского МРО УФСКН России по СК Н.А, имитирующая роль "покупателя" наркотического средства, при проведении проверочной закупки, добровольно выдала пачку из-под сигарет "Винстон", внутри которой находился сверток из фольги, а внутри еще один сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати и подписями Н.А, А.Г, К.С, оперативного сотрудника С.Ю. Затем Н.А. пояснила, что добровольно выданное ею, является синтетическим наркотическим средством, которое она приобрела у Конусова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 18час. 03 мин, возле "адрес" за 3000 рублей, о чем составлен акт.

Исходя из этих материалов и документов, у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в досточности сведений положенных в основу проведения ОРМ, что имелась оперативная информация, что Конусов Р.Е. занимается сбытом наркотических средств. Свидетели Н.В, под псевдонимом " Н.А.", А.Г, К.С, С.Ю. в своих показаниях указывали, что инициатором сбыта наркотического средства являлся Конусов Р.Е.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Доказательств провокации гражданкой Н.В, под псевдонимом " Н.А.", или иными лицами, в отношении осужденного Конусова, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетель Н.В. являлась наркозависимой, то есть заинтересованным лицом, являются несостоятельными, поскольку закон не запрещает привлекать в качестве закупщиков указанных лиц.

Являются необоснованными доводы осужденного, что органы предварительного следствия незаконно засекретили свидетеля Н.В. и незаконно присвоили ей псевдоним " Н.А.". Оперативные сотрудники вправе засекречивать лиц, поскольку это не запрещено законом.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину осужденного Конусова Р.Е.

Что касается других доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что нарушено право на защиту Конусова Р.Е, ввиду его удаления из зала судебного заседания. В последующем судебное заседание было отложено, и Конусов Р.Е. был возвращен в зал судебного заседания. Все его права судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, на учете у врача психиатра-нарколога состоит с 2004 года с диагнозом "Синдром зависимости от опиоидов", характеризующие материалы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Конусову Р.Е, по всем эпизодам краж от 13.10.2014г, от 22.12.2015г, от 22.01.2016г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию. По эпизодам от 13.10.2014г, от 22.12.2015г. суд обоснованно признал явку с повинной, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, семейные обстоятельства, наличие престарелых родителей, больной матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере - состояние здоровья Конусова Р.Е, семейные обстоятельства, "данные изъяты". Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - "данные изъяты".

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Конусову Р.Е. по всем эпизодам тайного хищения чужого имущества, а также по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в форме опасного рецидива.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 68 ч.3, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы представления об исключении из приговора указание суда на судимость от ДД.ММ.ГГГГ являются убедительными.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" регламентирующего, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

Так, суд в вводной части приговора необоснованно указал на судимость по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В ходе судебного разбирательства установлено, что Конусов Р.Е. освободился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на основании п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашается через три года с момента отбытия наказания. В связи с изложенным, на момент совершения вмененных преступлений судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, на основании чего судимость по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора. При таких обстоятельствах наказание подлежит снижению, а по ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, следует применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В соответствии с требованиями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без штрафа или иного дополнительного наказания. В связи с вышеизложенным, указание суда в резолютивной части приговора о дополнительных видах наказаний по всем составам вмененных вступлений подлежат исключению, поскольку данный вывод суда обоснован в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд взыскал процессуальные издержки с Конусова Р.Е, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Жаринова А.Г. по назначению.

На л.д.14 т.5 суд выяснял вопрос о защитнике у Конусова. Судом был задан вопрос Конусову, согласен ли он, чтобы его интересы защищал адвокат Жаринов А.Г. Конусов ответил, что он согласен, чтобы его интересы защищал адвокат Жаринов А.Г.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Однако, в судебном заседании Конусову не была разъяснена ст. 131. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с него процессуальных издержек. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не выяснялся вопрос об имущественной состоятельности Конусова Р.Е, то есть его материальное положение. Такие данные в протоколе судебного заседания отсутствуют. Поэтому указание суда, изложенное в приговоре о процессуальных издержках по делу, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Жаринова А.Г по назначению, и возложении на подсудимого Конусова Р.Е. и взыскания в доход федерального бюджета с Конусова Р.Е. 24500 рублей, подлежит исключению из приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2018 года в отношении Конусова Р.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании в доход федерального бюджета с Конусова Р.Е. процессуальных издержек по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Жаринова А.Г. по назначению, в размере 24 500 руб.

Исключить указание суда из вводной части приговора о наличии судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.01.2005 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о дополнительных видах наказания об их неприменении, в виде штрафа и ограничения свободы, по трем эпизодам п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание Конусову Р.Е. по трем эпизодам п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому из эпизодов от 13.10.2014 года, от 22.12.2015 года, от 22.01.2016 года, до 1 года 11 месяцам лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание Конусову Р.Е. по ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Конусову Р.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Невинномысска Юсубова Р.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Конусова Р.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гожева Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи