Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 22-4050/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Капориной Е.Е,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

защитника в лице адвоката Брянцевой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Махмудова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес",

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны: прокурора Кривцову А.Н, об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Брянцевой Л.В, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года уголовное дело в отношении Махмудова Э.Н.-О. возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Не согласившись с вынесенным постановление государственный обвинитель помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. подал на него апелляционное представление с дополнениями, в которых ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои выводы тем, что возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушил требования ст. 237 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, нарушений УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и он не исключал возможность постановления приговора на его основе, а имеющиеся между доказательствам противоречия подлежат устранению в судебном заседании с последующей их оценкой по правилам ч. 1 ст. 88 УК РФ. Указывает, что суд, незаконно вошел в обсуждение достоверности отдельных доказательств. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Махмудов Э.Н.-О. обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как усматривается из обвинительного заключения, Махмудов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь около магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" увидел, что ранее ему незнакомый Потерпевший N1 выронил портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, документами на имя Потерпевший N1 (водительское удостоверение, служебное удостоверение " "данные изъяты"" и пропуск на объекты " "данные изъяты""), банковской картой " "данные изъяты"" и заправочной картой " "данные изъяты"". С целью хищения чужого имущества, Махмудов, не имея намерения вернуть портмоне с его содержимым законному владельцу Потерпевший N1, подняв его с земли, спрятал в карман надетой на нем куртки, намеревался тайно похитить содержимое портмоне. Однако, будучи замеченным ФИО13 и Потерпевший N1, осознавая, что данное портмоне с содержимым ему не принадлежит и его действия стали очевидными, Махмудов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать при себе портмоне с находящимися в нем вышеуказанными предметами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, передав часть похищенных им денег в сумме "данные изъяты" рублей неустановленному мужчине по имени " ФИО14", оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей оставил при себе. Портмоне, документы на имя Потерпевший N1, банковскую карту " "данные изъяты"" и заправочную карту " "данные изъяты"", выбросил в мусорный бак, находящийся возле угла здания, расположенного по адресу: "адрес" Тем самым, Махмудов, открыто похитил портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и вышеуказанными документами на имя Потерпевший N1.

Действия Махмудова органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года "О проверке конституционности положений статьей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено, в суде апелляционной инстанции, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

В постановлении суда не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а приведенные в судебном акте таковыми не являются.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении оценил собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, сопоставляя их с приведенными в обвинительном акте, суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено наличие в действиях Махмудова Э.Н.-О. признака хищения чужого имущества у Потерпевший N1

Также суд пришел к заключению, что тот факт, что подсудимый выхватил у свидетеля ФИО15 деньги и убежал, органы предварительного следствия не проверяли и при предъявлении обвинения этот факт не отразили, никакого суждения не высказали, не дали юридической оценки, при том, что, по мнению суда, не исключается наличие в действиях Махмудова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактически суд вернул уголовное дело прокурору для организации производства дополнительного расследования уголовного дела. Тогда как указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться его фактических обстоятельств, вопросов квалификации содеянного, доказанности вины обвиняемого, а статья 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не нарушены, и не имеется препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом по существу по указанным выше основаниям.

В этой связи, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судьёй Коноваловым Ю.П. была дана оценка исследованным по делу доказательствам, устанавливающим фактические обстоятельства, то есть основания для рассмотрения уголовного дела в ином составе судей.

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо руководствоваться законом, в том числе и требованием о разумных сроках судебного разбирательства, по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционного представления о неправомерном возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении Махмудова Эльмара Низима-Оглы возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить;

уголовное дело в отношении Махмудова ФИО16 возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, иным составом суда; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина