Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 22-4085/2018

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мисикова В.С.,

судей Силиной О.В. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием прокурора Леонова А.А,

адвоката Волоцкого С.Ю. в интересах осужденного Лозина А.В,

осужденного Лозина А.В,

адвоката Кудрявцевой М.М. в интересах осужденной Пешковой Ю.В,

осужденной Пешковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Невинномысска Ставропольского края Юсубова Р.М, апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденной Пешковой Ю.В, адвоката Кудрявцевой М.М. в интересах Пешковой Ю.В, адвоката Волоцкого С.Ю. в интересах Лозина А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2018 г, которым

ЛОЗИН

А.В,... ;

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 27 марта 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2017 г. по 27 марта 2018 г.

ПЕШКОВА

Ю.В,... ;

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 марта 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 27 марта 2018 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления прокурора Леонова А.А, просившего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, осужденного Лозина А.В, защитника-адвоката Волоцкого С.Ю, осужденной Пешковой Ю.В, защитника-адвоката Кудрявцевой М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Лозин А.В. и Пешкова Ю.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - (а-пирролидиновалерофенон", которое является производным наркотическим средством "N-метилэфедрон", в крупном размере массой не менее 53,705 гр. Преступление совершено ими в период с января 2017 по февраль 2017гг. в г. Невинномысске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Невинномысска Юсубов Р.М, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, считает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить осужденным назначенное наказание.

Ссылается, что судом установлено, что Лозин А.В. и Пешкова Ю.В. в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а именно указали когда и где приобрели наркотические средства. Пешкова Ю.В. в ходе осмотра места происшествия выдала сотрудникам полиции остатки наркотического вещества. Данные обстоятельства сотрудникам полиции известны не были. Таким образом, суд необоснованно не признал в действиях осужденных смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пешкова Ю.Н. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав на защиту обвиняемых, состязательности и равноправия сторон, несправедливости приговора, просит решение отменить, постановив оправдательный приговор.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности ее вины, поскольку вину она не признала, от ранее данных показаний отказалась.

Указывает, что показания свидетелей Р.О.А, П.Д.И, К.И.Ю, К.Д.И, К.М.А. идентичны.

Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на 47 звуковых файлов (л.п.23), содержащих якобы информацию о произведенных закладках наркотических средств, поскольку данный вывод суда является надуманным и ничем не подтвержден.

Обращает внимание, что вопреки нормам уголовно-процессуального закона, суд указал, что вина Пешковой Ю.В. доказана, подтверждена доказательствами по делу.

Указывает, что отсутствуют доказательства по делу о том, что она причастна к сбыту наркотических средств.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям Лозина А.В, данных в судебном заседании, который пояснял, что она не имеет никакого отношения к незаконной деятельности по хранению и употреблению наркотиков. Факт совместного проживания с Лозиным А.В, никак не доказывает ее вину в инкриминируемом преступлении.

Судом не дано оценки показаниям подсудимых о том, что наркотические средства в сумку Пешковой Ю.В. подбросил оперуполномоченный К.М.А.

Кроме того, отсутствуют суждения суда о том, что на осужденных оказывалось давление со стороны следствия, а также со стороны ее защитника.

Полагает, что также неправильно квалифицированы действия подсудимых, поскольку при наличии достаточных доказательств, их деяние должно быть квалифицировано, как приготовление к сбыту наркотических средств.

В апелляционных жалобах адвокат Кудрявцева М.М. в интересах осужденной Пешковой Ю.В. и адвокат Волоцкий С.Ю. в интересах Лозина А.В. считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит решение отменить, постановив, оправдательный приговор в отношении Пешковой Ю.В. и Лозина А.В.

Считают, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность Пешковой Ю.В. и Лозина А.В. в инкриминируемом им деянии, а в ходе сбора представленных доказательств допущены нарушения норм действующего законодательства.

Отмечают, что квалификация в части покушения на сбыт группой лиц по предварительному сговору ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказана. Не установлено время и место, когда был осуществлен предварительный сговор. Не установлена роль и выполняемые действия Пешковой Ю.В. по реализации, якобы, преступного сговора с Лозиным А.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.02.2018 г, подсудимые и сторона защиты возражали против оглашения показаний свидетеля К.И.Ю.(понятой) и настаивали на его вызове и допросе в судебном заседании. Указывают, что судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля К.И.Ю, а именно в нарушение ч. 4 ст. 240 и ст. 278.1 УПК РФ судом не приняты меры о допросе свидетеля К.И.Ю.путем использования систем видеоконференц-связи. А также незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетеля К.И.Ю, так как в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ ни одного из изложенных оснований для оглашения показаний не явившегося свидетеля, судом не установлено.

Кроме этого, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты и подсудимых Лозина А.В.и Пешковой Ю.В. в признании недопустимым доказательством химических экспертиз N 548-э от 31.03.2017 года и 547-э от 31.03.2017 года и назначении повторных химических экспертиз. Имеющиеся в уголовном деле экспертизы не соответствуют требованиям ст. ст. 8,16 Закона Ф3-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12 2010 года, имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта N 548-э от 31.03.2017 года и N547-э от 31.03.2017 года следует считать необоснованными, так как в них недостаточно аргументированы выводы, не применены, а также неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также необоснованность имеющихся в деле экспертиз не исключена в ходе проведенного в судебном заседании допроса по ходатайству стороны защиты эксперта С.В.Н, который не устранил имеющиеся несоответствие заключений экспертиз действующему законодательству, при этом утверждал, что его заключения никем не могут быть проверены и оценены.

Суд в обвинительном приговоре ссылается на показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта С.В.Н, который показал, что представленные на экспертизу вещества он взвешивал на весах, при этом постоянного состояния по влажности он не добивался, так как в этом не было необходимости. Высушивание вещества он не проводил. Брался вес вещества в том виде, в котором оно поступило на исследование. В заключении отражаются те сведения, которые необходимы и предусмотрены законодательством. Хромотограммы, фототаблицы не являются обязательными в отражении заключения эксперта. И могут прилагаться, если проводится сравнительное исследование. В данном случае оно не проводилось, не было необходимости. Эксперт в своем заключении отражает те методы, которые он использует. Согласно проведенного исследования и методов, использованных при исследовании, представленное вещество альфа- пирролидиновалерофенон, является производным N-метилэфедрона. Показания эксперта подтверждают, что экспертизы проведены с нарушениями действующего законодательства, на которые было указано стороной защиты в ходатайствах о признании данных заключений недопустимыми доказательствами. Однако суд к оценке нарушений, допущенных при производстве экспертиз, и к показаниям эксперта подошел формально, то есть суду для признания данных доказательств допустимыми было достаточно убедиться, лишь в целостности упаковки, в которой были предоставлены на экспертизу объекты исследования.

В материалах дела, по получению и сбору доказательств в ходе предварительного следствия, а именно проведенного обыска и изъятия образцов для сравнительного исследования (обыска и смывов с ладоней рук Лозина и Пешковой) отсутствуют сведения о производстве данных следственных действий сотрудниками, облаченными в перчатки, что является обстоятельством, ставящим под сомнение законность произведенных мероприятий и последующих экспертиз по изъятым объектам.

Кроме этого, сотрудниками не принято мер для обнаружения и изъятия папиллярных узоров с обнаруженных и изъятых объектов, якобы наркотического средства, что исключает возможность установления принадлежности изъятых веществ конкретному лицу.

Более того, в нарушение ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы в квартире Лозина и Пешковой следователем не были предъявлены понятым и другим участвующим лицам, а именно, не были установлены индивидуальные признаки свертков из черной изоленты и не демонстрировалось их содержимое.

В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд в абз. 3 стр. 23 приговора приводит следующее доказательство вины: согласно осмотра и изучения карт, которыми пользовались подсудимые, а также программы "WhatsApp", которую использовали подсудимые для переписки (заключение эксперта N 354 от 25.05.2017 года), установлены сообщения о возможных местах, времени и количестве сделанных тайников "Закладок" с наркотическим средством, а также фотографии с названием населенных пунктов и количеством сделанных тайников "закладок".

Вывод суда, изложенный в последнем абзаце стр. 22 приговора о том, что Пешкова Ю.В. имеет отношение к наркотическим средствам, изъятым при обыске в квартире именно потому, что Пешкова Ю.В. держала в руках изъятое наркотическое средство, и поэтому оно обнаружено в смывах с ладоней её рук является необоснованным, так как при обыске на столе также была обнаружена металлическая чайная ложка, на которой, согласно заключению эксперта N 578-э от 10.04.2017 г, также обнаружены следы средства альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которую Пешкова Ю.В, также могла держать в руках и именно из-за этого в смывах с её ладоней и обнаружено производное наркотического средства.

В судебном заседании прокурор просил представление удовлетворить, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. Адвокат Волоцкий С.Ю, осужденный Лозин А.В, адвокат Кудрявцева М.М, осужденная Пешкова Ю.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на незаконность принятого решения о рассмотренных замечаниях на протокол судебного заседания; не пожелали высказаться по поводу апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Лозина А.В, Пешковой Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства, перечисленные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, показания не явившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Лозина А.В, Пешковой Ю.В. в инкриминируемом им деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать их действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности Лозина А.В, Пешковой Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниях Лозина А.В, Пешковой Ю.В, данные ими в ходе предварительного расследования, которые вину признали в полном объеме и пояснили обстоятельства совершения ими преступления.

Кроме признания вины подсудимыми в ходе предварительного расследования Лозина А.В. и Пешковой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ их вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Показаниях свидетеля П.Д.И, согласно которых он является старшим оперуполномоченным. 16 февраля 2017г. он совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Р.О.А, К.М.А, следователем Р.С.В. принимали участие в обыске совместно с понятыми К.И.Ю, К. Д.И. по месту жительства Пешковой Ю.В. и Лозина А.В. по адресу:... Лозин А.В. и Пешкова Ю.В. были ознакомлены с постановлением о производстве обыска, участникам следственных действий были разъяснены их права и обязанности, порядок действий. Лозину А.В. и Пешковой Ю.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, наркотические средства. После чего, Лозин А.В. из-под кровати извлек черный пакет голубого цвета, который был предъявлен на обозрение участникам следственных действий, в котором обнаружены: пять полимерных пакетов (прозрачного цвета) с "зиплок", из которых четыре с кристаллическим веществом белого цвета и один с порошкообразным веществом бежевого цвета, упаковочный материал: (полимерные пакеты черного цвета) с застежкой "зиплок", один рулон фольги, два мотка изолирующей ленты дзета. Изъятое было помещены в пакеты, горловина которых перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати "N 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю", пояснительной надписью, участвующие лица расписались. Лозин А.В. пояснил, что в вышеуказанных пакетиках и свертке находятся наркотическое средство под названием "Соль".

Лозин А.В. из правого кармана надетых на нем брюк выдал один сверток из изолирующей ленты, который был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам, с последующим производством процессуальных действий. Лозин А.В, находясь в спальной комнате, указал на чайную ложку, которой он расфасовывал наркотические средства на дозы, для последующего их сбыта, предмет был также изъят. На вышеуказанном столе были обнаружены, и изъяты две банковские карты "Сбербанк" на имя Лозина А.В. и Пешковой Ю.В, их сотовые телефоны.

Пешкова Ю.В. выдала сотрудникам полиции, положив на стол, в спальной комнате один сверток из черной изолирующей ленты, откуда сверток ей был извлечен, он не видел. Пешкова Ю.В. сообщила, что в нем находится, принадлежащее ей наркотическое средство под названием "соль", которое предназначалось для последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Сверток также был изъят с проведением соответствующих процессуальных действий.

Аналогичных показаниях свидетелей К.М.А, - понятых К.И.Ю, К.Д.И, которые дополнили о проведении в их присутствии оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Лозина А.В. и Пешковой Ю.В.

Показаниях свидетеля Б.А.А, согласно которых он является оперуполномоченным - сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 06 февраля 2017г. в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило поручение от следователя СЧ ГСУ А.А.Ю. о проведении комплекса мероприятий по возбужденному уголовному делу в отношении М.Д.В. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В рамках поручения им проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других участников преступной группы, по результатам которых было установлено, что одним из возможных соучастников преступной группы может являться Лозин А.В, 08.07.1993 года рождения, проживающий по адресу:.., который выполняет роль сбытчика - "закладчика" наркотических средств. Установленная им информация была доложена заместителю начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Ставропольскому краю А.А.Ю. После чего, сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю и следователем был проведен обыск по месту жительства Пешковой Ю.В. и Лозина А.В. по адресу:.., где обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показаниях эксперта С.В.Н. который пояснил, что он в своем заключении отражает те методики, которые он фактически использует при проведении экспертизы. При формировании исследования заключения использовались методические рекомендации ЭКЦ МВД информационное письмо ЭКЦ МВД России по Свердловской области совместно с КН по Свердловской области, это касается именно исследования ряда N-метилэфедрона. Исследование проведены в соответствии с действующим законодательством, представленные на исследование вещества взвешивались на весах. Высушивание вещества не проводилось, поскольку в этом не было необходимости. Хроматограмы, фототаблицы не являются обязательными в отражении заключения эксперта, а могут прилагаться, если проводится сравнительное исследование. В данном случае оно не проводилось, так как не было необходимости.

Согласно, проведенного исследования и методов, использованных при исследовании, представленное вещество а-пирролидиновалерофенон, является производным N-метилэфедрона. Указал, что восприятия цвета вещества, оттенков, степень четкости у каждого свой, индивидуальный. Эксперт пишет в заключении, цвет вещества по своему цветовосприятию. Он воспринял представленное на исследование вещество как порошкообразное, бежевого цвета. На исследование поступили образцы в опечатанном в виде, упаковка нарушена не была.

Вина подсудимых Лозина А.В. и Пешковой Ю.В. подтверждается, также письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N 548-э от 31 марта2017 г, заключением эксперта N 578-э от 10 апреля 2017 г, заключением эксперта N 277 от 24.05.2017 г, заключением эксперта N 1024-э от 06 июня 2017 г, заключением эксперта N 547-э от 31 марта 2017 г, заключением эксперта N 354 от 25 мая 2017 г, заключением эксперта N 1025-Э от 07 июня 2017 г, протоколом обыска от 16 февраля 2017 г, протоколом осмотра предметов от 17 марта 2017 г, протоколом осмотра предметов от 05 июля 2017 г, протоколом осмотра предметов от 08 июля 2017 г, протоколом осмотра предметов от 11 июля 2017 г, протоколом осмотра предметов от 31 марта 2017 г, протоколом осмотра предметов от 04 июля 2017 г, протоколом осмотра предметов от 10 июля 2017 г, протоколом осмотра предметов от 18 июля 2017 г, рапортами об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2017г, справкой об исследовании N 260-и от 16 февраля 2017 г, справкой об исследовании N 262-и от 17 февраля 2017 г, ответами на запрос из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств, справкой об исследовании N 261-й от 16 февраля 2017 г.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лозина А.В. и Пешковой Ю.В. и квалификацию их действий в этой части, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелям о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой действий Лозина А.В. и Пешковой Ю.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в суде первой инстанции представлено достаточно доказательств того, что осужденные действовали группой лиц, действовали во исполнение единого преступного умысел, каждый из осужденных совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, а именно получили информацию о тайнике, а после получения из него наркотического вещества, расфасовывали, для осуществления в дальнейшем "закладок" с наркотическим средством. Однако умысел осужденных на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотики были изъяты сотрудниками службы по контролю за оборотом наркотиков.

Так, из показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой Пешковой Ю.В. следует, что примерно с января 2017г. она совместно с Лозиным А.В. занимались сбытом наркотических средств, а именно они совместно осуществляли закладки с наркотическими средствами на территории г. Невинномысска Ставропольского края, перед этим расфасовывая их в упаковочный материал, о чем также сообщал в своих показаниях обвиняемый Лозин А.В. Изъятые 16 февраля 2017г. наркотические средства принадлежат ей и Лозину А.В.

Таким образом, как видно из материалов дела, материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений, влекущих признание доказательств, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", то есть снятие информации и получение списка входящих и исходящих звонков, ведущихся по вышеуказанному номеру, были проведены на основании постановления судьи, правомерно давшего разрешение на проведение данных ОРМ с учетом представленных сведений, что не противоречит установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Кроме того, как правильно указал суд, представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно записей телефонных переговоров, в виде копий записанных на компакт-диске, в том числе и отдельных фрагментов осуществленной записи, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Таким образом, представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, установлен на основании предварительных исследований, заключений судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта.

Эксперт С.В.Н. имеет надлежащую специализацию и квалификацию, его выводы надлежащим образом мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, предусмотренных главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт для решения поставленных перед ним вопросов с использованием специального оборудования, привел их содержание в экспертизе.

Кроме того, показания осужденных о незаконном обороте наркотических средств объективно подтверждаются фактом обнаружения на кожных покровах рук Пешковой Ю.В. и Лозина А.В. следов наркотических средств.

Суд правильно указал, что, вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников службы по контролю за оборотом наркотиков, органа предварительного расследования, адвокате Пешковой Ю.В, назначенной ей по ст. 51 УПК РФ, необходимости для искусственного создания доказательств виновности осужденных, заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд предпринял адекватные и разумные меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля К.И.Ю. и установил, что для его неявки были веские причины, связанные с тем, что он проходит военную службу по призыву с 21 июня 2017г. по 21 июня 2018г. в в/ч.., дислоцированной в Республики Ингушетия.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и принял мотивированное постановление от 21 февраля 2018г, которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных К.И.Ю. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 41-42), с учетом того, что он не являлся ключевым свидетелем по делу, поскольку решающее значение в данном деле, имели показания самих Пешковой Ю.В. и Лозина А.В, данных в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний свидетеля К.И.Ю. вопреки доводам жалоб, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства участников, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не нарушен. Замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденных в судебном заседании, обоснованно признал их как способ защиты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденных, об оправдании, о чем фактически просит сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора суждение об с использовании информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет")", поскольку согласно принятого судом первой инстанции решению по этому квалифицирующему признаку Лозин А.В. и Пешкова Ю.В. осуждены не были, в силу чего, это обстоятельство толкуется в их пользу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. Так, Лозин А.В. и Пешкова Ю.В. на учете психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуются. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины на досудебной стадии, и частичное признание вины в судебном заседании Лозиным А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, личность виновных.

Вывод суда о назначении Лозину А.В. и Пешковой Ю.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает в действиях Лозина А.В. и Пешковой Ю.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор, с учетом обстоятельств дела.

При назначении Лозину А.В. и Пешковой Ю.В. наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой Лозин А.В. и Пешкова Ю.В. признаются виновным.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного Лозиным А.В. и Пешковой Ю.В, которые могли повлиять на решение суда, а поэтому доводы защитников и осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2018 г. в отношении ЛОЗИНА А.В. и ПЕШКОВОЙ Ю. В. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части, из описания преступного деяния ссылку на "использование информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)";

учесть при назначении наказания ЛОЗИНУ А.В. и ПЕШКОВОЙ Ю.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

снизить назначенное наказание ЛОЗИНУ А.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до девяти лет лишения свободы;

снизить назначенное наказание ПЕШКОВОЙ Ю.В.наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до девяти лет лишения свободы.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора города Невинномысска Ставропольского края Юсубова Р.М. удовлетворить.

В остальной части приговор от 27 марта 2018 г. в отношении ЛОЗИНА А.В. и ПЕШКОВОЙ Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.