Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2018 г. по делу N 22-4192/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г,

защитника осужденного Лепехина В.А. - адвоката КрасавинаА.В,

защитника осужденной Лепехиной О.В. - адвоката ВолодарецА.Н,

защитника осужденной Лепехиной Л.И. - адвоката ВалуйскогоС.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденной Лепехиной Л.И. и на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года, которым:

Лепехина Любовь Ивановна, "данные изъяты", осужденная по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы - условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Нефтекумского районного суда от 15 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

Лепехин Василий Андреевич, "данные изъяты", не судимый,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

Лепехина Ольга Васильевна, родившаяся "данные изъяты", не судимая,

осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и жалоб, выступление прокурора и адвокатов, судебная коллегия

установила:

Лепехина Л.И, Лепехин В.А. и Лепехина О.В. признаны виновными в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а именно спиртосодержащей жидкости в период с 27.03.2017 по 21.04.2017, находясь в арендованном магазине по адресу: "адрес".

Лепехина Л.И. также признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 21.04.2017 примерно в 13 часов 40 минут, в магазине по адресу: "адрес".

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с которым в апелляционном представлении старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.В, считает его незаконным ввиду не соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона в части необоснованного указания во вводной части приговора на судимость Лепехиной Л.И. по приговору Нефтекумского районного суда от 15.05.2017 по ч.2 ст.330 УК РФ. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку инкриминируемые Лепехиной Л.И. преступления по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ совершены ею до осуждения приговором Нефтекумского районного суда от 15.05.2017, следовательно, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору Лепехина Л.И. не была осуждена. Просит приговор изменить, исключив из его вводной части указание о наличии у Лепехиной Л.И. указанной судимости, смягчив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лепехиной Л.И. - адвокат Иванова О.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду отсутствия доказательств виновности Лепехиной Л.И. в совершении вмененных ей преступлений и неверной квалификации её действий. По мнению адвоката, при проведении оперативных мероприятий работником полиции ФИО32 были нарушены требования уголовно-процессуального кодекса и закона об оперативно-розыскной деятельности. Постановления о проведении проверочной закупки имеют следы исправлений и подчистки, при том, что при проведении закупки протокол досмотра закупщика не составлялся, копирование и выдача ему денежных средств не производилось, права и обязанности участвующим в мероприятии лицам не разъяснялись, вручение закупщику технических средств и передача им приобретенной алкогольной продукции, а также его последующий досмотр задокументированы не были. Показания свидетеля ФИО12 и документы по закупке свидетельствуют о несовпадении времени по эпизоду от 02.04.2017. Автор жалобы предполагает, что составленный акт, о якобы проведенном мероприятии, с подписями участвующих лиц, мог быть составлен в кабинете работника полиции и просит обратить внимание на то обстоятельство, что во время закупок участие принимали родственник ФИО31 и свидетель ФИО27. По мнению адвоката из дела подлежат исключению все документы, в которых участвовал свидетель ФИО28, о котором ничего не известно и от которого обвинение отказалось, как от доказательства по делу. Показания свидетелей Кутового и Криворота ставят под сомнение их участие в мероприятии, поскольку ФИО30 пояснил, что кроме него и закупщика никого больше не было, а ФИО29 показал, что при нем никакие документы не составлялись, досмотр проводился только обращением к нему с вопросом есть ли при нем что-либо, для чего проводилась закупка ему не поясняли и права не разъясняли, в сам кабинет никого из присутствующих не приглашали.

Один из свидетелей перепутал моменты закупок, но как пояснял, принимал участие только однажды. Следствием были оставлены без внимания пояснения участвующих при изъятии алкогольной продукции в домовладении у Лепехиных свидетелей ФИО43 и ФИО42, в той части, что при обнаружении в домовладении осужденных спиртосодержащей жидкости, присутствующий там пожилой мужчина пояснил, что это принадлежит ему, и данная версия о принадлежности изъятого проверена не была. Кроме прочего, в момент осмотра изъятой продукции было установлено, что она в большей части не опечатана, на ней отсутствуют подписи понятых, и в наличии имеется лишь её часть. В предоставленных вещественных доказательствах нет той продукции, которая подвергалась исследованию и экспертизе, и вообще из того, что изъяли, только минимальная часть была направлена на экспертизу, хотя осужденной вменили все изъятое. Ставит под сомнение адвокат и результаты проведенных по делу экспертиз, обосновывая свою позицию тем, что на экспертизу направлялись лишь ксерокопии справки эксперта, где указано, что, продукция не соответствует ГОСТу, а в самих экспертизах довольно подробно расписано содержание веществ. Относительно приобщения к делу такого доказательства, как аудио-видео запись разговора осужденной просит учесть отсутствие в деле документов о вручении и сдачи записей, указаний когда и кем они были сделаны, и отсутствие соответствующей экспертизы о возможности их монтажа. Относительно осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 РФ адвокат также указывает об отсутствии в деле соответствующих доказательств её вины. Потерпевший ФИО33 прибыл в магазин ФИО1 без всяких на то оснований, что подтверждается ответом заместителя прокурора ФИО13 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО41 за самовольные действия при проведении досмотра в магазине, соответственно он находился в магазине как частное лицо.

Показания свидетелей ФИО37 и ФИО38 носят противоречивый характер, поскольку Коновалова заявила, что видела момент укуса, хотя стояла у входа в магазин, а ФИО34 пояснил, что стоял рядом с ФИО35 у входа в магазин и обзор места происшествия им был закрыт имеющимся товаром и прилавком, за который наклонились в момент укуса ФИО25 так и ФИО39, и он только слышал слова ФИО40, что его укусили, и потом только видел кровь на его руке. При этом, предоставленная в качестве доказательства видеозапись с телефона ФИО36 экспертизу на предмет монтажа не проходила. Защитник просит принять во внимание, что ФИО1 является матерью и женой, страдает заболеванием сахарного диабета, занимается предпринимательской деятельностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по закону не судима, и просит прекратить в отношении неё уголовное преследование по ч.2 ст.238 и ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием доказательств наличия в её действиях данных составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены установленные судом обстоятельства, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, судом достаточно мотивированы выводы как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в инкриминируемых деяниях она в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах применения к нему насилия, не опасного для здоровья, осужденной Лепехиной Л.И. в период проведения им оперативно-розыскного мероприятия, а также об обстоятельствах организации и проведения им оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и их результатах;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", в ходе которого в магазине осужденных была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, а также применения осужденной Лепехиной Л.И. в отношении сотрудника полиции ФИО21 насилия, не опасного для здоровья;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" с участием закупщика ФИО12, в ходе которой каждый из осужденных продал ему спиртосодержащую жидкость за 100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которой каждый из осужденных продал ему спиртосодержащую жидкость за "данные изъяты" рублей;

- справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N N-и, 522-и и 523-и, от ДД.ММ.ГГГГ N N-и и 672-и, согласно которым представленная на исследование жидкость, приобретенная и изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ;

-заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, 245, 246, от ДД.ММ.ГГГГ N N и 350, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым вся изъятая у осужденных спиртосодержащая продукция содержат аномально высокую концентрацию токсичного микрокомпонента - ацетона и согласно " ФИО24 32039-2013" приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Прием изъятых жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Завышенное содержание сложных эфиров, а также аномально высокая концентрация токсичного микрокомпонента - ацетона в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей;

- протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий (в том числе, содержащих аудио и видеозаписи, подтверждающие реализацию осужденными спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей), вещественными доказательствами, в том числе CD-R диском с видеозаписью факта применения Лепехиной Л.И. физической силы по отношению к ФИО21, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО21;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного самими осужденными и их адвокатами также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, которые суд обоснованно посчитал соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ и достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминированных деяниях. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то должностными лицами, отклоняя доводы жалобы о том, что при проведении обследования домовладения осужденных Лепехиных были нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища, поскольку жилище подсудимых не обследовалось, алкогольная продукция была обнаружена в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения и в помещении арендуемого Лепехиной Л.И. магазина на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Суд не усмотрел, оценивая законность проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных, судебная коллегия, разделяет данный вывод, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено проверкой оперативной информации в отношении осужденных, которые имели реальную возможность отказаться от совершения действий, имеющих противоправный характер. Предложение закупщика ФИО12 о сбыте ему алкогольной продукции, не ставило их в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых им противоправных действий. Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основание полагать, что сотрудниками оперативных подразделений, либо следователем допущена фальсификация доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается сторона защиты.

Несовпадение данных о времени начала и окончания проводимых мероприятий судом проверялось и явилось, вопреки доводам жалобы, следствием технической ошибки.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены все заключения экспертов, подтвердивших, в том числе в ходе их допроса в судебном заседании, что жидкость, изъятая у осужденных Лепехиных не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

Доводы о том, что сам факт оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок вызывает сомнения ввиду того, что свидетель ФИО12, выступавший в качестве закупщика, затруднился назвать количество проводимых закупок, даты их проведения и адреса, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией, так как данные обстоятельства судом проверены и показания данного свидетеля в целом не содержат существенных противоречий, а некоторые неточности при изложении им обстоятельств участия в проведении закупок, их количества и времени связаны со свойством его памяти ввиду большого количества времени прошедшего после событий преступлений. Суд также обоснованно пришел к выводу, что согласие ФИО12 на предложение оперативных сотрудников принять участие в закупках не может расцениваться как его заинтересованность.

Тщательно проверены судом, организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием данного закупщика, в результате чего судом нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда ив этой части.

Сам факт закупки подтверждается материалами видеосъемки, которая просматривалась в судебном заседании, сомнений она не вызвала, поэтому необходимости в проведении экспертизы на предмет наличия в ней монтажа у суда не имелось, не представлено вопреки доводам жалобы доказательств обратного и суду апелляционной инстанции.

Судом дана оценка и правильности квалификации действий осужденных, в том числе наличию между ними предварительного сговора на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что каждый из соучастников, являясь близким родственником по отношению к друг другу, полностью выполнил вменяемые им действия, указанные в ст.238 УК РФ. Как показал закупщик ФИО12 при его обращении по поводу приобретения алкогольной продукции 27 марта 2017 года, именно Лепехина Л.И. и Лепехина О.В. сообщили ему, что её можно приобрести по их месту жительства у Лепехина В.А, которому Лепехина Л.И. предварительно позвонила на мобильный телефон, что указывает на наличие между Лепехиными преступного сговора на незаконное хранение и реализацию спиртосодержащей продукции. Кроме того, согласно материалам дела каждый из осужденных сбыл контролируемому оперативными сотрудниками закупщику каждый раз именно спиртосодержащую продукцию в одном и том же месте, получив за нее денежные средства, то есть на возмездной основе, преследуя единственную цель - извлечение выгоды для себя на системной основе.

Поэтому доводы защиты о том, что стороной обвинения не доказана договоренность на хранение и реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям, не соответствуют действительности, оснований для иной квалификации их действий по инкриминируемому составу, не имеется.

Виновность Лепехиной Л.И. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, сотрудника полиции отдела МВД России по "адрес" ФИО21, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше, в том числе, вопреки доводам жалобы, подтверждающие осведомленность осужденной Лепехиной Л.И. в том, что ФИО21 является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которому она оказала фактически сопротивление, воспрепятствуя проведению оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом выводы суда о виновности осужденных подтверждаются приведенными судом в приговоре доказательствами и с квалификацией действий осужденных судебная коллегия также соглашается, поскольку оснований для иной квалификации их действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание всем осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного каждым, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, которые не судимы, характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

Положительные характеристики и отсутствие судимости суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в отношении каждого осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитав возможным применить ко всем осужденным условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не установлено обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого осужденного, не установлено таковых и судебной коллегией.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Лепехиной Л.И. по приговору Нефтекумского районного суда от 15.05.2017 по ч.2 ст.330 УК РФ со снижением наказания судебной коллегией не могут быть удовлетворены, поскольку сведения об осуждении Лепехиной Л.И. судом изложены правильно и как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, в том числе как отягчающее, не учитывалось, а фактически приведены в обоснование изложенного в резолютивной части приговора решения о самостоятельном исполнении данного приговора.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденных Лепехиной Л.И, Лепехина В.А. и Лепехиной О.В. приговор судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года в отношении Лепехиной Любови Ивановны, Лепехина Василия Андреевича и Лепехиной Ольги Васильевны - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: