Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2018 г. по делу N 22-4279/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

судей краевого суда Носковой А.А. и Москаленко А.В,

при секретаре Бушман А.О,

с участием:

государственного обвинителя Горбуновой И.В,

осужденного Карапетяна А.Б, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Решетняка Ю.В, представившего удостоверение и ордер N С 100723 от 06.08.2018 года,

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Горбуновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года, которым

Карапетян Армен Борисович, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 - ФЗ от 03.07.2016), и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Зачтен Карапетяну Армену Борисовичу срок содержания под стражей с 20.01.2016 года по 18.10.2017 год и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УПК РФ назначено Карапетяну Армену Борисовичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, правоохранительных органах РФ сроком на 3 года;

Мера пресечения Карапетяну Армену Борисовичу в виде заключения под стражу отменена.

Избрана Карапетяну Армену Борисовичу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Карапетян Армен Борисович освобожден из - под стражи немедленно в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года, Карапетян Армен Борисович признан виновным в том, что совершил - покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного Карапетяном Арменом Борисовичем преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором в отношении Каряпетяна А.Б, защитником наряду с адвокатом Забусовым А.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции в основу приговора положил показания ФИО12 и ФИО13, которые между собой не согласуются в силу их противоречивости и опровергаются показаниями Карапетяна А.Б.

Так же полагает необходимым отметить, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что показания ФИО13 и ФИО12, данные ими впоследствии, значительно отличаются от первоначальных показаний.

Полагает, что с учетом того, что в отношении Карапетяна А.Б. имеются показания ФИО13, то суду следовало их проанализировать с точки зрения достоверности, как и показания ФИО12

Кроме того, указывает, что Карапетян А.Б. узнал от ФИО12 о том, что жена ФИО11 привлекается к уголовной ответственности. ФИО12 оказывал воздействие на Карапетяна А.Б. не процессуальным путем и Карапетян А.Б. прекратил с ним какие-либо контакты.

Так, по мнению стороны защиты, ФИО12 и ФИО13 оговорили Карапетяна А.Б. с целью уйти от уголовной ответственности. Поскольку Карапетян А.Б. относительно действий ФИО13 по предложению привести ФИО12 денег на автомойку не знал.

Обращает внимание суда на то, что Карапетян А.Б. не был правомочен принимать каких-либо действий по прекращению уголовного дела в отношении жены ФИО12

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление от 12.01.2016 об изъятии и передаче уголовного дела не подписано Карапетяном А.Б. В связи с чем, сторона защиты считает, что ФИО13 были сфальсифицированы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11, с целью получения денег с ФИО12

Также указывает, что Карапетян А.Б. не был заблаговременно уведомлен о дне предъявления обвинения, чем было нарушено его право на защиту, а имеющееся в материалах дела уведомление сфальсифицировано сотрудниками полиции.

Указывает, что показания Карапетяна А.Б. оставались неизменными с начала возбуждения уголовного дела и являются достоверными. По мнению защитника все имеющиеся в деле доказательства доказывают лишь преступление, совершенное Хачикяном Г.Р.

При этом, судом были проигнорированы показания Карапетяна А.Б. о том, что позиция обвинения по уголовному делу в отношении него представлена предвзято с обвинительным уклоном.

Кроме того, сторона защиты считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств носителей цифровой информации, поскольку их выемка произведена в отсутствие специалиста, что противоречит требованиям закона.

Так же полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, что действия ФИО12 в отношении Карапетяна А.Б. носили провокационный характер.

С учетом изложенного сторона защиты, полагает, что уголовное преследование в отношении Карапетяна А.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием обвинения.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года отменить, а Карапетяна А.Б. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбунова И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд назначил несправедливое наказание Карапетяну А.Б. вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом придано чрезмерное значение данным о личности Карапетяна А.Б, и наоборот недостаточно оценена общественная опасность совершенного преступления, которая требует более строгой оценки и более сурового наказания.

Считает необходимым отметить, что назначенное Карапетяну А.Б. мягкое наказание не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и целям его исправления, и подлежит усилению в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях, то есть путем назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.

Более того, Карапетян А.Б. совершил неоконченное преступление, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания отсутствует ссылка на ст.66 УК РФ, в соответствии с которой суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя в отношении Карапетяна А.Б. изменить, назначить Карапетяну А.Б. наказание по ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ с учетом ст.66 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Забусова А.А, государственный обвинитель Горбунова И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводам суда. Так суд в приговоре дал соответствующую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты и сделал обоснованный вывод о виновности Карапетяна А.Б. в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду назначения Карапетяну А.Б. чрезмерно мягкого наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Карапетяна А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Карапетяна А.Б, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Карапетяна А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями обвиняемого по уголовному делу, выделенного в отдельное производство ФИО13;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Кроме того вина Карапетяна А.Б. подтверждается также совокупностью письменных доказательств и иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- явкой с повинной ФИО13, в которой последний сообщает и подробно излагает обстоятельства совершенного им и Карапетяном А.Б. преступления (т.1, л.д. 20-24);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 14.01.2016 года (т. 1, л.д. 58-59);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2016 года, из которого следует, что по адресу "адрес" корпус "А" в помещении автомобильной мойки, принадлежащей ИП ФИО23, за барной стойкой в комнате для посетителей на столешнице были расположены денежные средства, завернутые в прозрачный полиэтиленовый пакет, который перевязан канцелярской резинкой (т.1, л.д. 60-69);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 15.01.2016 года (т.1, л.д. 169-171), согласно которого у ФИО12 был изъят диктофон с аудиозаписью разговора между ФИО12 и ФИО13

- протоколом "Исследования предметов и документов" от 18.01.2016 года, из которого следует, что был осмотрен диктофон и прослушан звуковой файл, после чего была составлена стенограмма, согласно которой отражен разговор между ФИО12 и Карапетяном А.Б. л.д.174, а также разговор между ФИО12 и ФИО13 л.д.175, (т.1, л.д. 172-176), из которого следует, что Карапетян А.Б, говорит ФИО12 о том, чтобы он не переживал, а также о том, что Карапетяну А.Б. запретили общаться с ФИО12 Кроме того, аудиозапись содержит диалог между ФИО13 и ФИО12, где ФИО13 оговаривает место, куда необходимо подвезти деньги и кому их оставить.

- актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр, с образцом и копиями купюр согласно которому осуществлена химическая обработка денежных купюр в размере 2 000 рублей билеты банка России, в присутствии представителей общественности ФИО20, ФИО19, ФИО24 и ФИО21, вручены ФИО12 (т.1, л.д. 190-194);

- актом наблюдения от 15.01.2016 года (т.1, л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с фототаблицами и двумя дисками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из цифрового диктофона марки "Edic-mini Daily A53" была извлечена информация с содержанием аудиозаписи разговора между М1 ( ФИО12) и М2 ( ФИО13), при произведении которого было установлено, что между ФИО12 и ФИО13 состоялся разговор об определении места и способа передачи денежных средств на автомобильной мойке по адресу "адрес", корп."А". При этом в разговоре М1 ( ФИО12) было сказано " ну правильно, Генрих, подожди, мы правильно поняли, а то я (нецензурно) оставлю. Он мне сказал, Борисыч, сначала по моему пятьсот, а потом (нецензурно) говорит триста, что из этого?", на что М2 ( ФИО13) ответил "он ну типа знает, я (говорят одновременно) он знает, я поэтому не знаю" (т.2, л.д. 111-123);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами и диском от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт N с денежными средствами изъятыми ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу: "адрес" "А" (т.2, л.д. 124-131);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции ООО " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого был изъят жесткий диск видеорегистратора видеокамер наблюдения здания автозаправочной станции (т.1, л.д. 211-213);

- протоколом осмотра, предметов (документов), фототаблицами и диском от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра был видеорегистратор в корпусе черного цвета " "данные изъяты"", шнур адаптер к видеорегистратору, пульт дистанционного управления видеорегистратора в корпусе черного цвета, mini CD диск с программным обеспечением к видеорегистратору. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут 20 секунд в помещение автомоечного комплекса заходит мужчина, внешне похожий на ФИО12 (камера N). Данный мужчина находится в данном помещении до 18 часов 42 минут, за этот период неоднократно общается с администратором автомойки, пьет кофе, сидит на диване. В 18 часов 42 минуты мужчина, внешне похожий на ФИО12 подходит к администратору автомойки, лезет рукой во внутренний карман пиджака и на этом данная запись обрывается (т.2, л.д. 132-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру N, принадлежащему ФИО12, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соединений абонентского номера принадлежащего ФИО12 с абонентским номером N, принадлежащим ФИО13, установлено не было. При этом имелись соединения между абонентским номером, принадлежащим ФИО12 и абонентским номером N, принадлежащим Карапетяну А.Б, посредством исходящих звонков, а также исходящих и входящих СМС сообщений л.д.192-194 (т.2, л.д. 161-194);

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру N принадлежащему ФИО12 (т.2, л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен конверт, поступивший из ОАО " "данные изъяты"" Ставропольский филиал с детализацией вызовов номера N, принадлежащего Карапетяну А.Б, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям. Согласно детализации соединения между абонентским номером, принадлежащим ФИО1, и абонентским номером N, принадлежащим ФИО12, производились соединения посредством входящих звонков, а также входящих и исходящих СМС сообщений л.д.240 (т.2, л.д.207-241);

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру N (т.2, л.д.242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру N, принадлежащему ФИО13, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соединений абонентского номера принадлежащего ФИО13, с абонентским номером номеру N, принадлежащему ФИО12, установлено не было. При этом имелись соединения между абонентским номером, принадлежащим ФИО13 и абонентским номером N, принадлежащим Карапетяну А.Б. л.д.26 (т.3, л.д. 3-27);

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру N, принадлежащему ФИО13 (т.3, л.д. 28);

- протоколом выемки с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка у ФИО13 мобильного телефона " "данные изъяты"" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" N (т.3, л.д. 39-42);

- протоколом выемки с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка у ФИО12 мобильного телефона " "данные изъяты"" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" N (т.3, л.д. 47-51);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был исследован " "данные изъяты"" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" "данные изъяты" и было установлено, что владельцем данного мобильного телефона является ФИО13 Согласно заключения в представленном мобильном телефоне имеются сведения о наличии контактных номеров "данные изъяты" и "данные изъяты". Соединений или передачи смс сообщений между абонентским номером "данные изъяты" (принадлежащим ФИО12) и абонентским номером "данные изъяты" принадлежащим ФИО13 установлено не было. При этом имеются сведения об исходящем звонке (соединении) с абонентским номером "данные изъяты", принадлежащим Карапетяну А.Б, ДД.ММ.ГГГГ 15:17:45 т.3 л.д.154 (т.3, л.д. 146-250, т.4, л.д. 1- 41);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был исследован мобильный телефон " "данные изъяты"" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" "данные изъяты", принадлежащий ФИО12, из которого следует, что в телефоне ФИО12 имеется абонентский номер принадлежащий Карапетяну А.Б, а также была обнародована смс переписка между ФИО12 и Карапетяном А.Б, согласно которой на л.д.82 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:34 поступило смс от Карапетяна А.Б. с текстом "не переживай", а также на л.д.84 т.4 в ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 поступило смс от Карапетяна А.Б. с текстом "не переживай" (т.4, л.д. 61- 92);

- заключением эксперта N, 603/9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был исследован цифровой диктофон марки " "данные изъяты"" и была составлена дословная стенография разговоров, где на л.д.213-240 отражены разговоры между ФИО12 (М1), ФИО13 (М2 и М5), Карапетян А.Б. (М5) из которых следует, что в разговоре между ФИО12 и Карапетяном А.Б, последний говорил ФИО12 не переживать и о том, что ему запретили (инспектировать) л.д.217-218, также в разговоре между ФИО12 и ФИО13 на л.д.237 речь шла о том, готов ли ФИО12 предоставить денежные средства. Кроме того, на л.д.245-249 между ФИО12 (М1) и ФИО13 (М2) речь идет о передаче денежных средств по указанному ФИО25 адресу на автомобильной мойке, принадлежащей ИП ФИО23 по адресу: "адрес" корпус "А" (т.4, л.д. 173-249);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения с АЗС " "данные изъяты"" "адрес". На видео отражены М1 - ФИО13, М2 - Карапетян А.Б, М3 - ФИО12. Согласно данного видео и пояснений к нему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:31 на АЗС подъехал автомобиль из которого вышел Карапетян А.Б, в 16:16:09 в кадре к Карапетяну А.Б. подходит ФИО13, в 16:22:49 ФИО13 уходит и на АЗС остается Карапетян А.Б, в 16:25:46 к Карапетяну А.Б. подходит ФИО12, после чего в 16:29:58 ФИО12 покидает АЗС, далее в 16:30:06 Карапетян А.Б. садится в автомобиль темного цвета и покидает АЗС л.д.58-99 (т.5, л.д. 55-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дает пояснения относительно фрагментов, зафиксированных на АЗС " "данные изъяты"" (т.5, л.д. 101-108);

- флеш-накопитель с серийный номером: B696082555/3D33193, марки Transcend USB 2.0 16GB с видеозаписью камер наружного наблюдения АЗС " "данные изъяты"" "адрес" (т.5, л.д. 152);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном А.Б. и ФИО13, согласно которой Карапетян А.Б. пояснил, что уголовное дело N было им передано следователю ФИО13 первоначально для изучения. А в последствии для последующего производства предварительного расследования. Каких -либо указаний он ФИО35 не давал и о том, что к нему кто-то подойдет и что-то передаст не говорил. При этом ФИО13 не подтверждал показания Карапетяна А.Б. и пояснил, что настаивает на ранее данных им показаниях, из которых следует, что Карапетян А.Б. вызвал его ДД.ММ.ГГГГ в свой кабинет и сообщил о том, что к нему подойдет одногруппник и передаст для Карапетяна кое-что. (т.6, л.д. 99-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном А.Б. и ФИО12, согласно которому ФИО12 пояснил, что встречался с Карапетяном С.В. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", недалеко от отдела полиции ОП N по "адрес", где ФИО12 обратился к Карапетяну А.Б. с просьбой принять законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела N. После чего Карапетян А.Б. сказал ФИО12, что для этого нужно 0,5 и после возмущения ФИО12, Карапетян А.Б. сказал 0,3. Далее для уточнения озвученной Карапетяном А.Б. цифры, ФИО12 ногой на снегу нарисовал цифру 300 и на что от Карапетяна А.Б. получил утвердительный ответ и расценил эту сумму как "данные изъяты" рублей (т.6, л.д. 113- 127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12, согласно которого ФИО12 настаивал на ранее данных им показаниях и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как узнал о том, что следователем ФИО37 возбуждено уголовное дело N в отношении его супруги ФИО11, приехал в отдел полиции ОП N по "адрес" и зашел в кабинет ФИО13 и стал ему объяснять о том, что в действиях его супруги отсутствует состав преступления. В ходе состоявшейся встречи между ФИО12 и Карапетяном А.Б. состоялся разговор относительно уголовного дела N. После чего по прибытию ФИО12 на территорию отдела полиции у него с ФИО34. состоялся разговор относительно дальнейшего расследования уголовного дела N из которого "данные изъяты". понял, что инициатива в принятии решения о прекращении уголовного дела и в передаче денежных средств исходит от Карапетяна А.Б. и разговор был о денежных средствах. (т.6, л.д. 128-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) с диском от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прослушивания аудиозаписи были установлены мужские голоса, которые вели беседу о договоренности с Генрихом о передаче для Вадима "документов особой важности" (т.6, л.д. 137-143);

- компакт-диск с аудиозаписью обстоятельств передачи ФИО12 денежных средств администратору автомойки по адресу: "адрес", корпус "А" (т.6, л.д.143);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами и диском от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся два фрагмента видеозаписи с автомобильной мойки по адресу: "адрес", корпус "А" дорожка 1. mp4 и дорожка 2. mp4 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства передачи ФИО12 денежных средств администратору автомойки по адресу: "адрес", корпус "А" (т.6, л.д. 144-152);

- компакт-диск с видеозаписью обстоятельств передачи ФИО12 денежных средств администратору автомойки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", корпус "А" (т.6, л.д.152);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Карапетяном А.Б. (т.6, л.д. 231-239), согласно которой ФИО13 подтвердил ранее данные им показания о том, что Карапетян А.Б. в своем кабинете пояснил, ФИО36, что к нему подойдет его однокурсник ФИО12 и передаст для него "данные изъяты" рублей. При этом Карапетян А.Б. пояснил ФИО13, что ему самому стыдно брать деньги от ФИО12

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами и диском от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр конверта с мобильным телефоном "данные изъяты", изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО13, конверта с мобильным телефоном "данные изъяты", изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО12, конверта с мобильным телефоном "данные изъяты" изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ в служебном кабинете Карапетяна А.Б. (т.7, л.д. 159-174);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 175-182);

- ответом на запрос начальника ОП N УМВД России по "адрес" ФИО27 (т.7, л.д. 190).

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, верно, установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, дана оценка показаниям свидетелей, и суд первой инстанции обоснованно счел их достоверными, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд признал показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учел их при вынесении настоящего приговора. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, приведенные в приговоре обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО22, понятых ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий. Те, незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом и им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе ФИО12 показания, которого ставит под сомнение сторона защиты, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку показхания ФИО12 подтверждакются видеозаписью и показаниями ФИО13 какие-либо данные для оговора свидетелями осужденного Карапетяна А.Б. объективно не установлены и их показания не были опровергнуты какими-либо обоснованными данными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты.

Проверив тщательно показания всех свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении Карапетяном А.Б. инкриминируемого ему преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Карапетяна А.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции проверена версия Карапетяна А.Б. об оговоре и его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также дан тщательный анализ его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни один из свидетелей обвинения не испытывали к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имели причин для его оговора. Показания данные ФИО13 в рамках досудебного соглашения в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершенного Карапетяном А.Б. объективно подтверждены в совокупности показаниями свидетеля ФИО12 и содержанием диктофонных записей между ними.

Как было установлено судом первой инстанции, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО11 была допрошена в качестве подозреваемой. ФИО12, обратился, в интересах ФИО11, к ранее знакомому Карапетяну А.Б, который являлся заместителем начальника следственного отдела, с просьбой решить вопрос о прекращении уголовного дела. Карапетян А.Б. за входившие в его полномочия действия по прекращению уголовного дела предложил ФИО12 передать ему "данные изъяты" рублей через ранее знакомого ФИО12 следователя ФИО13, которому он передал уголовное дело, и попросил получить деньги от ФИО12 В дальнейшем передача денег проводилась в рамках ФЗ "Об ОРД".

Согласно обжалуемого приговора, судом первой инстанции проверялся вопрос о том, имела ли место в отношении Карапетяна А.Б. провокация совершения преступления. Так из материалов дела видно, что умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Проведение оперативно-розыскных мероприятий строго соответствовало требованиям закона.

В связи с чем, Карапетян А.Б. мог способствовать прекращению уголовного дела в отношении ФИО11, поскольку право изъять у следователя любое уголовное дело, принимать его к производству, давать письменные указания о направлении расследования и т.д. предусмотрены п.1 и п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в данной части доводы стороны защиты также не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в деле не подписанного Карапетяном А.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку факт передачи Карапетяном А.Б. уголовного дела от следователя к другому следователю подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Обвинение Карапетяну А.Б. предъявлено в строгом соответствии со ст.172 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого. После предъявления обвинения и допроса от обвиняемого и его адвоката замечаний не поступило. Сведений о фальсификации уведомления в деле не имеется.

В связи с чем, в данной части доводы стороны защиты также не подлежат удовлетворению в виду своей несостоятельности и необоснованности.

Более того, судом первой инстанции был проверен довод стороны защиты и о наличии добровольного отказа от совершения преступления, выводы суда по этому вопросу подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

Довод стороны защиты о том, что сотовый телефон и диктофон у свидетеля ФИО12, сотовый телефон обвиняемого ФИО13, а также флеш-накопитель в ООО " "данные изъяты"" изъяты с нарушением требований действующего законодательства без участия специалиста, суудебная коллегия считает несостоятельным, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст.168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст.164 УПК РФ.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Карапетяна А.Б. по ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 - ФЗ от 03.07.2016 г.), является правильной, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод стороны зашиты о непричастности к совершению инкриминируемого деяния был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия стороны защиты опровергается последовательными показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Приведенный стороной защиты довод в судебном заседании относительно неверно указанного состава суда в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2017 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные замечания расцениваются коллегией, как технические описки не могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции итогового решения.

Судом первой инстанции был проверен довод защиты о неполноте произведенных следственных действий и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания Карапетяна А.Б. виновным.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания Карапетяна А.Б. связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для оправдания Карапетян А.Б. в совершении преступления и переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Законных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а соответственно не имеется и законных оснований для удовлетворения в данной части доводов стороны защиты.

Также суд первой инстанции рассмотрел позицию стороны зашиты о добровольном отказе Карапетяна А.Б. от совершения преступления и пришел к верному выводу, что оснований для применения ч.1 ст.31 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае последний не довел свой преступленный умысел до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по СК в ходе проведения ОРМ.

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинительного приговора представленные стороной обвинения доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности Карапетяна А.Б, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленных материалов уголовного дела, все доказательства о которых высказывалась сторона защиты были проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Наказание Карапетяну А.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания Карапетяну А.Б. судом первой инстанции были учтены степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Так в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, безупречную службу в органах внутренних дел с 2004 года.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Карапетяна А.Б. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом его молодого, трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, а следовательно постоянного источника дохода, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о возможности исправления Карапетяна А.Б. без изоляции от общества и назначения Карапетяну А.Б. наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа.

Также нашло свое отражение в обжалуемом приговоре и то обстоятельство, что Карапетян А.Б. совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, являясь должностным лицом, что значительно повышает общественную опасность совершенного им деяния, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению Карапетяна А.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно счел правильным применить ч.5 ст.72 УК РФ и определилразмер суммы штрафа с учетом имущественного положения Карапетяна А.Б, наличия на его иждивении 2 малолетних детей.

Более того, принимая во внимание тот факт, что Карапетян А.Б. совершил покушение на совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, являясь сотрудником полиции, то в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции, верно, счел необходимым назначить Карапетяну А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, правоохранительных органах РФ.

Также суд первой инстанции с учетом личности Карапетяна А.Б, совокупности смягчающих вину обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Карапетяну А.Б. дополнительного наказания в виде лишения специального звания согласно ст.48 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, при назначении наказания Карапетяну А.Б, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности исправления Карапетяна А.Б. без изоляции от общества и назначения Карапетяну А.Б. наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа. Данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован в обжалуемом приговоре и каких-либо сомнений в законности принятого судом решения у судебной коллегии не вызывает. В связи с чем, довод апелляционного представления в части усиления, назначенного Карапетяну А.Б. наказания, не подлежит удовлетворению в виду своей несостоятельности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Карапетяну А.Б. наказания по ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, суд первой инстанции должен был сослаться на применение положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ данное нарушение является основанием изменения приговора и сокращения размера, назначенного наказания.

Кроме того, несмотря на то, что приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий Карапетяна А.Б. по ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 - ФЗ от 03.07.2016 г.), является правильной, однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по ч.3 ст.30 в. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 173-ФЗ), поскольку внесенные изменения от 3 июля 2018 года в данной редакции улучшают положения осужденного.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании вступившего в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" необходимо зачесть время содержания Карапетяна А.Б, кроме срока содержания его под стражей с 20.01.2016 года по 18.10.2017 года, также срок содержания его под стражей, с 26.01.2018 года по 06.08.2018 года (включительно), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года в отношении Карапетяна Армена Борисовича - изменить.

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается Карапетяну Армену Борисовичу по ч.3 ст.30 п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 173 - ФЗ от 03.07.2018 г.) с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ;

сократить размер назначенного Карапетяну Армену Борисовичу наказания в виде штрафа до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") 00 копеек в доход государства.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Карапетяну А.Б. срок содержания под стражей с 26.01.2018 года по 06.08.2018 года и окончательно назначить Карапетяну Армену Борисовичу наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения Карапетяну Армену Борисовичу в виде заключения под стражу отменить.

Карапетяна Армена Борисовича из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: