Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2018 г. по делу N 22-4348/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием сторон:

осужденного Хохлова В.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Хрипкова А.Н,

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Хохлова В.В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хохлова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения, выступления осужденного Хохлова В.В. и адвоката Хрипкова А.Н. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Хрипкова А.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2008 года (с учётом кассационного определения Ростовского областного суда от 10 июня 2008 года, постановления суда надзорной инстанции от 18 июня 2009 года, постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года) Хохлов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года осужденный Хохлов В.В. переведён в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней.

В настоящее время Хохлов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК; начало срока - 15.07.2006, конец срока - 06.01.2019.

Осужденный Хохлов В.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2008 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года вышеуказанное ходатайство осужденного Хохлова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.В, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, просит его изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что согласно представленной суду из ИК-4 характеристике, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение его целесообразным, в судебном заседании представитель ИК-4 Корнев Г.О. считал целесообразным удовлетворить его ходатайство. Потерпевшая Ш. в суд не явилась, возражения относительно его ходатайства не направила.

Указание суда в постановлении о том, что прокурор Скалеух С.В. считал нецелесообразным удовлетворение его ходатайства, не соответствует действительности, поскольку прокурор его ходатайство поддержал.

Обращает внимание на то, что последнее взыскание на него было наложено в 2014 году, а в последующем он нарушений не допускал, поскольку твёрдо встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ст.ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Хохлов В.В. отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 17 дисциплинарных взысканий, 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 5 сняты в порядке поощрения, 9 погашены сроком давности наложения взыскания, 1 взыскание было отменено приказом начальника исправительного учреждения; администрацией исправительного учреждения поощрялся 24 раза.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК считал, что условно-досрочное освобождение Хохлова В.В. является целесообразным; прокурор полагал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный Хохлов В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Хохлова В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у осужденного Хохлова В.В. не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объёме.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности

Хохлова В.В.

Уголовное судопроизводство, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие возражений потерпевшей против условно - досрочного освобождения Хохлова В.В. от наказания не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений о неверном изложении протокола судебного заседания в части изложения позиции в судебном заседании прокурора и представители ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хохлова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья