Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2018 г. по делу N 22-4428/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В,

судей краевого суда Юрасова Ю.А. и Будко О.В,

при секретаре Бушман А.О,

с участием

прокурора Анисимовой О.А,

оправданного Мамижева Т.М,

адвоката Трутень И.И, в защиту интересов оправданного Мамижева Т.М, представившего ордер N С 094057 от 13.08.2018 г. и удостоверение N 1927, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 08.05.2008 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым

Мамижев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий, не судимый, зарегистрированный в "адрес" в "адрес" в "адрес", проживающий в "адрес" в "адрес" в "адрес",

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения отменены; за оправданным признано право на реабилитацию.

Разъяснено, что право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года отменен, уголовное дело в отношении Мамижева Т.М. передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года отменено, уголовное дело в отношении Мамижева Т.М. передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, изложившего обстоятельства дела доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Анисимовой О.А, поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, выступления осужденного Мамижева Т.М. и защитника-адвоката Трутень И.И, возражавших против удовлетворения представления, просивших оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительном следствия Мамижев Т.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в том, что он, работая в должности инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску, ДД.ММ.ГГГГ в городе Невинномысске получил взятку в размере "данные изъяты" рублей от граждан ФИО9 и ФИО11 за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года Мамижев Т.М. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ткаченко Н.А. считает оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанном на ошибочной оценке исследованных в суде доказательств. Анализируя предъявленное Мамижеву Т.М. обвинение, указывает, что Мамижев Т.М. и ФИО10 получили взятку за совершение в пользу взяткодателя ФИО9 незаконных бездействий, которые совершались вопреки интересам службы, содержащих в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как не вправе были освобождать ее от административной ответственности.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2013 N 24 указывает, что взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц; преступление признается оконченным с момента принятия взятки; при квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Приводит собственный анализ доказательств и отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ взяткодатель ФИО9 совершила дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылась. Указывает, что по этому факту инспектора по розыску ГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО10 и Мамижев Т.М. совместно проводили розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ после установления личности ФИО9 они вступили в предварительный сговор на получение от ФИО9 взятки в размере 15 тысяч рублей за незаконные бездействия и невыполнение, предусмотренной законом обязанности составить в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть заведомо для них незаконные действия.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента ФИО9 и ФИО11 передали ФИО10 и Мамижеву Т.М. взятку в размере 15 тысяч рублей, в их служебном кабинете, что свидетельствует о том, что деньги ими приняты в группе лиц по заранее достигнутой ими договоренности с последующим их разделом каждому.

Обращает внимание судебной коллегии на положения должностных инструкций ФИО10 и Мамижева Т.М, согласно которым они обязаны были составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения в пределах предоставленных законом полномочий по материалам о нарушениях правил дорожного движения, проводить розыск, установление и задержание лиц, покинувших место ДТП, совершивших административные правонарушения; при этом, их должностные обязанности идентичны.

Считает, что обстоятельства получения Мамижевым Т.М. взятки подтверждаются показаниями ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, материалами ОРМ, проведенных для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы ОРМ в установленном порядке рассекречены и переданы органу расследования, являются относимыми и допустимыми.

На основе анализа прослушанной в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписи, произведенной в ходе оперативного эксперимента, высказывает суждение о том, что Мамижев Т.М. и ФИО10 действовали совместно и согласованно, при этом Мамижев Т.М. объяснял взяткодателю ФИО9, каким образом она будет освобождена от административной ответственности.

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, постановлен обвинительный приговор по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом суд мотивировал отсутствие у Мамижева Т.М. статуса специального объекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносил ФИО10 и у него же находились в производстве материалы дела. Находит, что судом не приняты во внимание показания ФИО10 о том, что они работали инспекторами по розыску вместе, он ( ФИО10) занимался оформлением документов по делам об административных правонарушениях, а Мамижев Т.М. выполнял технические и розыскные мероприятия, а полученные в качестве взятки денежные средства должны быть разделены между ними, ФИО15 и другими должностными лицами.

Полагает, что для квалификации преступления неважно, кому в официальном порядке были отписаны материалы дела об административном правонарушении. Со ссылкой на показания ФИО10 также считает, что не имеет значения, кто получил деньги от ФИО9, так как в последующем они подлежали разделу по числу участников группы, между ФИО10 и Мамижевым Т.М. не было разделения по служебным обязанностям, они вместе выполняли одну работу.

Вместе с тем обращает внимание на оставление без надлежащей судебной оценки того, что ФИО10 и Мамижев Т.М. на встречу с взяткодателем ФИО9 прибыли вместе, деньги в качестве взятки по указанию ФИО1 взяткодателем оставлены в их совместном рабочем столе.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания ФИО9, которая сообщила, что согласие не составлять протокол об административном правонарушении получено от начальника ГИБДД ФИО15, из показаний которого следует, что Мамижев Т.М. был начинающим сотрудником, так как работал с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все материалы об административных правонарушениях передавал ФИО10; Также считает, что суд необоснованно сослался на положения ч.ч. 4 и 6 ст. 28.4 КоАП РФ, как на обстоятельства, в силу которых Мамижев Т.М. не обладал статусом специального субъекта при отсутствии у него полномочия составлять протокол об административном правонарушени, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и должностной инструкции Мамижева Т.М, согласно которым должностное лицо органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на п. 3 ч. 3 ст. 27, п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" на обязанность Мамижева Т.М. выполнять приказы начальника и невозможность совершения им действий по делу об административном правонарушении в обход Кодекса, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, согласно которым должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса. При этом отмечает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушений.

Подвергает сомнениям выводы суда относительно отутствия у Мамижева Т.М. полномочий по составлению в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении и выполнению иных действий по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что Мамижев Т.М. фактически выполнил розыскные действия по делу об административном правонарушении по установлению личности ФИО9, принял меры к доставлению ее в орган внутренних дел, о чем в силу должностной инструкции обязан был бы сообщить рапортом непосредственному начальнику в лице ФИО15

Считает, что Мамижев Т.М. выполнил часть действий по делу об административном правонарушении, в связи с этим, получение им взятки носило характер вознаграждения за уже выполненные им бездействия в пользу взяткодателя ФИО9 не сообщать рапортом непосредственному начальнику об установлении ее личности.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел то обстоятельство, что Мамижев Т.М. намеревался получить свою часть взятки после ее передачи, а то обстоятельство, что ее передача осуществлялась при ОРМ, на квалификацию действий не влияет. В соответствии с занятой государственным обвинителем позицией: Мамижев Т.М. не выполнял каких-либо действий по непосредственной передаче взятки ФИО10, а напротив, вел активные действия по ее получению, поскольку ее часть он намеревался в последующем получить при разделе между участниками группы; суд пришел к неосновательному выводу о том, что Мамижев Т.М. не имеет специального статуса, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и необоснованно квалифицировал его действия как посредника в передаче взятке, т.к. они оба, и ФИО10 и Мамижев Т.М. совершали незаконные действия вопреки интересам службы; Мамижев Т.М. получал свою часть взятки за уже состоявшийся акт незаконного бездействия.

Просит отменить оправдательный приговор и вернуть уголовное дело в Невинномысский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Трутень И.И.

в интересах оправданного Мамижева Т.М, находит приговор Невинномысского городского суда от 26 декабря 2017 года в отношении Мамижева Т.М. законным и обоснованным.

Полагает апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению. Приводит анализ фактических обстоятельств, на основе которых, по его мнению, суд первой инстанции законно и обоснованно оправдал его подзащитного.

Считает, что именно ФИО10 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку только он, а не Мамижев Т.М, был уполномочен проводить все процессуальные действия в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении, и соответственно он был обязан сообщить своему начальнику о доставлении в органы внутренних дел ФИО9 Вместе с тем указывает, что ФИО10 без согласования с Мамижевым Т.М. лично определилразмер подлежащих передаче денежных средств со стороны ФИО9, однако оговорил Мамижева Т.М. в целях заключения и досудебного соглашения о сотрудничестве и реализации его положений.

Просит оправдательный приговор в отношении Мамижева Т.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вышеуказанные нормы во взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Мамижева Т.М. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Принимая решение об оправдании Мамижева Т.М. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления в связи с тем, что оправданный не обладал признаками специального субъекта преступления, не имел полномочий на составление в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении по делу, административное расследование по которому производится другим должностным лицом ОГИБДД, а также на прекращение возбужденного в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении и освобождение последней от административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре также исключил возможность переквалификации действий Мамижева Т.М. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ввиду того, что размер взятки не является значительным, крупным либо особо крупным в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия принимает доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает односторонней судебную оценку доказательств, проведенную при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамижева Т.М. по существу.

Так, в приговоре не получило всесторонней правовой оценки содержание полномочий Мамижева Т.М. в отношении неопределенного круга лиц. В частности, судом не устранены противоречия между показаниями ФИО15, Мамижева Т.М, с одной стороны, и показаниями ФИО10, с другой стороны, относительно осуществления Мамижевым Т.М, распорядительных полномочий в отношении ФИО9 в связи с осуществлением в отношении последней производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ФИО10

Кроме того, не в полной мере исследован на предмет сопоставления с признаками субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (вне зависимости от размера взятки), интеллектуально-волевой момент поведения Мамижева Т.М. в профессиональных отношениях с напарником Михаеляном Р.В, а также с ФИО16, не находящейся от него в служебной зависимости, в момент получения Мамижевым Т.М. от ФИО9 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном в здании ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. Приговором суда первой инстанции не исключены разумные сомнения относительно совместности и согласованности действий ФИО10 и Мамижева Т.М, с учетом содержания исследованных в судебном заседании показаний ФИО11, ФИО9, а также аудиозаписи, произведенной в ходе оперативного эксперимента, представленной в уголовное дело в соответствии с положениями Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденном Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя досСтаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Мамижева Т.М.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Мамижева Т.М. приговора.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Мамижева Т.М. является преждевременным.

Приведенные выше процессуальные дефекты приговора не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решения которого вступают в законную силу немедленно. По смыслу ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) в случае возможного ухудшения правового положения лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, оно не может быть лишено права на две инстанции рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Мамижева Т.М. по предъявленному обвинению.

При отмене состоявшегося приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия учитывает позицию Европейского Суда по правам человека о том, что существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательного и обязательного судебного решения, могут включать в себя судебные ошибки или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления полномочиями, явные ошибки в применении материального права или иные веские причины, вытекающие из интересов правосудия (Постановление Европейского Суда по правам человека "Бакрина против Российской Федерации", от 17 мая 2016 года N 46926/09).

Руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Невинномысского городского суда от 26 декабря 2017 года в отношении Мамижева "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи