Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22-4564/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В,

при секретаре Махове У.К,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С,

осужденной Дорошенко Н.А, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дорошенко Н.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Дорошенко ФИО6,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года

установил:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 09 месяцев 11 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка всем данным, характеризующим её личность. Утверждает, что встала на путь исправления, в её поведении наблюдается положительная динамика, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что взыскание получила в период адаптации после прибытия в исправительную колонию, после чего в дальнейшем характеризуется исключительно положительно. Кроме того, считает, что невыплаченный иск по приговору не может являться причиной отказа в её ходатайстве, поскольку причиной невыплаты является отсутствие исполнительного листа. Указывает, что она трудоустроена и добросовестно относится к труду, что, по её мнению, свидетельствует о её стремлении, готовности и возможности погашения иска. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 от помощи защитника отказалась, пояснив, что отказ не связан с её материальным положением, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене постановления суда и удовлетворении её ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4

возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная за время отбывания наказания допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялся выговор, снят ДД.ММ.ГГГГ в порядке поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеёй, по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ переведена настильщиком ткани в учебно-производственный участок, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1 разряд настильщика ткани, ДД.ММ.ГГГГ переведена швеёй, замечаний по поводу работы не имеет. Привлекается к посильным работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к выполнению которых относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает, но реагирует слабо, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, выполняет разовые поручения по подготовке к проведению культурно-массовых мероприятий, сама инициативы не проявляет. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне очень опрятна. Поддерживает социально-полезные связи с матерью. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Имеет иск в сумме 100 000,00 рублей, который признает, однако в учреждении отсутствует исполнительный лист.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, у осужденной не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденной, а также сформировании у неё уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность её поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденной материалами.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

"адрес"вого суда ФИО5