Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 22-4612/2018

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В,

с участием прокурора Попова Т.О, осужденного Богданова Н.А. и адвоката Корниловой В.С. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова Н.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Богданова Николая Александровича о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г.) Богданов Николай Александрович, родившийся *******, проживающий по адресу: **********, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере ***** рублей.

Богданов Н.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке (или рассрочке) уплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

В последующем осужденный уточнил свое ходатайство и просил отсрочить уплату штрафа.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 г, вынесенным в порядке ст. ст. 398, 399 УПК РФ, осужденному отказано в рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит следующие доводы, ссылаясь на ч. 2 ст. 398 УПК РФ. Доводы ходатайства о невозможности в установленный срок погасить назначенный приговором штраф обоснованы. Его (осужденного) семья признана малоимущей. Справка о социальном статусе семьи была выдана уже после вступления приговора в законную силу. Его (осужденного) заработная плата составляет ***** рублей. Семья имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума. Отсутствует реальная финансовая возможность оплатить штраф. В материалах отсутствует подтверждение того, что его представитель Тимошенко был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства 16 мая 2018 г. Просит постановление отменить, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

В силу ч. 1 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ отсрочка и рассрочка уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора, и разрешаются в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из смысла данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19 октября 2010 г. N 1358-О-О, следует, что уголовно-процессуальный закон связывает участие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора с волеизъявлением самого осужденного.

Реализация же этого права предполагает разъяснение судом осужденному права на адвоката. При этом в материалах отсутствуют сведения о таком разъяснении права осужденному, в том числе и в судебном заседании от 21 марта 2018 г, в котором участвовал осужденный.

В указанной ситуации суду следовало решить вопрос о допуске адвоката по назначению, поскольку участие иного лица, кроме близкого родственника, подавшего в соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ ходатайство об отсрочке, в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ может иметь место наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах, когда осужденный не принимал участие в судебном заседании, ему не было разъяснено право на адвоката и в материалах отсутствуют сведения о его нежелании иметь адвоката, суд первой инстанции нарушил право осужденного воспользоваться помощью адвоката.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного суд допустил ошибку в определении предмета ходатайства.

Как усматривается из ходатайства Богданова, в его просительной части он указал на отсрочку (или рассрочку) уплаты штрафа (л. материала 1).

В последующем к судебному заседанию от 05 апреля 2018 г. в суд первой инстанции поступило уточнение осужденным своих требований, в котором он просил об отсрочке уплаты штрафа, что было подтверждено и к судебному заседанию от 15 мая 2018 г. (л. материала, 142, 143, 149, 150).

Приведя в описательно-мотивировочной части свои выводы по ходатайству об отсрочке уплаты штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части разрешилходатайство о рассрочке уплаты штрафа.

Названные несоответствие вывода суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил право осужденного на участие адвоката, допустил несоответствие в определении предмета ходатайства, не разрешилв резолютивной части решения ходатайство об отсрочке, суд апелляционной инстанции не вправе подменять его правомочия.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного, касающихся существа разрешения ходатайства.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При рассмотрении ходатайства осужденного суду следует руководствовать положениями ст. 399 УПК РФ, включая ч.ч. 2 и 2.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 г. об отказе в рассрочке штрафа, назначенного осужденному Богданову Николаю Александровичу по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2017 г, отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 августа 2018 г.

Судья