Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-4703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Каменева Я.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года

по исковому заявлению Каменева Я.Н. к Шишкиной Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Каменев Я.Н. обратился с иском к Шишкиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81828,50 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 7600 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2654,86 рубля.

В обоснование иска Каменев Я.Н. указал, что 22.08.2016 Шишкина Ю.А, управляя а/м Шкода Октавия, р/з У 729 УХ 26, допустила столкновение в а/м Фиат Дукато, р/з А 648 РЕ 126, под его управлением.

Гражданская ответственность Шишкиной Ю.А, которая признана виновником ДТП, застрахована в СГ "СОГАЗ".

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился в СГ "СОГАЗ", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 232925,50 рублей, которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 3473 от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316219 рублей, с учетом износа - 233442 рубля. На восстановительным ремонт автомобиля было затрачено 314754 рубля.

Им в адрес Шишкиной Ю.А. направлено требование о возмещении убытков, причиненных в результат ДТП, однако до настоящего времени никакого ответа получении не было.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Каменева Я.Н. к Шишкиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года заявление представителя ответчика Шишкиной Ю.А. - Проценко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Каменева Я.Н. к Шишкиной Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Каменева Я.Н. в пользу Шишкиной Ю.А. судебные расходы в размере 24 200 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах истец Каменев Я.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить. Считает решения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку объем оплаченных им работ, и перечень приобретенных запасных частей, совпадает с указанными в заключение эксперта N 3473 от 12.05.2017. Доказательств того, что определение стоимости ущерба проведено в нарушение действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не представлено. Указывает на то, что он был лишен возможности лично, либо через представителя участвовать в деле, приводить свои доводы, возражения по изложенным обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Шишкиной Ю.А. по доверенности Проценко В.А. просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в

материалах данного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Каменева Я.Н. о времени и месте судебного заседания при вынесении дополнительного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2018, тем самым нарушив его права.

Исследовав материалы гражданского дела, также выплатное дело Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещений Каменеву Я.Н. по страховому случаю факту ДТП от 22.08.2016 года, заслушав представителя истца Каменева Я.Н. -Захарова Д.А, просившего решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить, представителя ответчика Шишкиной Ю.А. -Проценко В.А, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2017 года N1595-О, постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что размер ущерба с учетом износа уже выплачен истцу страховой компанией, а взыскание ущерба без учета износа является незаконным и влечет обогащение истца.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений и невозможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение независимого эксперта N3473 от 12мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316219 рублей; договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 19.09.2016 года (л.д.43); товарные чеки (л.д.41-42); калькуляцию на выполнение работ по ремонту автомобиля истца (л.д.44-46), подлинники которых представлены в заседание судебной коллегии.

Кроме того, заключение независимого эксперта N3473 от 12.05.2017 года фактически (за исключением скрытых недостатков) совпадает с экспертным заключением N224216 от 09.09.2016 года, проведенным по заказу ОАО "СОГАЗ", согласно которому стоимость восстановительных работ спорного автомобиля без учета износа составляет 311263 руб. Данное экспертное заключение N224216 от 09.09.2016 года сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, в виде материального ущерба.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности возражений.

Расходы по проведению экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, так как данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях судебная коллегия считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года - отменить, апелляционную жалобу Каменева Я.Н. удовлетворить.

Исковые требования Каменева Я.Н. к Шишкиной Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Ю.А. в пользу Каменева Я.Н. материальный ущерб в размере 81828,50 руб, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2654 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Каменева Я.Н. с Шишкиной Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей- отказать.

Председательствующий:

Судьи: