Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 г. по делу N 33-5125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием представителя ответчика ПАО Банка "Возрождение" - Айтмухамбетовой К.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банка "Возрождение" - заместителя управляющего филиалом Осадчего А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белышева Е.С. к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Белышев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Октябрьским районным судом г. Ставрополя было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Белышеву Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, и по вступлению в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шпаковского РОСП в отношении Белышева Е.С.

Во исполнение решения, согласно определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года, Белышев Е.С. оплатил задолженность полностью непосредственно взыскателю, в кассу ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается платежными документами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк "Возрождение" (ПАО) повторно обратился в Шпаковский РОСП с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия N, по которому все требования в полном объеме ранее были исполнены должником Белышевым Е.С.

В связи с тем, что у приставов Шпаковского РОСП отсутствовала информация о погашении задолженности Белышевым Е.С. перед ПАО Банк "Возрождение", судебный пристав повторно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия N и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Белышева Е.С, на основании которого со счетов Белышева Е.С, расположенных в банке, было произведено списание в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 5314,47 рублей и в размере 9905,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белышева Е.С. было окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, ПАО Банк "Возрождение", обратившись повторно с заявлением к приставам об исполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия N, который исполнен был в полном объеме, неосновательно обогатился на сумму 15220,39 рублей.

Учитывая изложенное, истец Белышев Е.С. просил суд признать действия ответчика ПАО Банк "Возрождение", выразившиеся в повторной подаче, после исполнения в полном объеме, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия N в службу судебных приставов, незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5314,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 339,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2018 года исковые требования Белышева Е.С. были удовлетворены частично, а именно решено:

- признать действия ПАО Банк "Возрождение", выразившиеся в повторной подаче, после исполнения в полном объеме, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия N в службу судебных приставов незаконными;

- взыскать в ПАО Банк "Возрождение" в пользу Белышева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

- в удовлетворении остальных исковых требований Белышева Е.С. к ПАО Банк "Возрождение" в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5314,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339,83 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банка "Возрождение" - заместитель управляющего филиалом Осадчий А.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначально исполнительное производство в отношении должника Белышева Е.С. было окончено не по причине фактического исполнения требований исполнительного документа, а по причине невозможности установления местонахождения имущества должника, в связи с чем повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является законным. Просит решение суд в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белышев Е.С. доводы апелляционной жалобы не признал, считая их необоснованными по доводам, указанным исковом заявлении, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ПАО Банка "Возрождение" - Айтмухамбетову К.М. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-659/16 в законную силу (12 апреля 2016 года), в связи с неисполнением в добровольном порядке должниками Чеботаевым А.В. и Белышевым Е.С. решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из должников - Белышева Е.С. - был выписан исполнительный лист N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Банк "Возрождение" (ПАО) на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 235650,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя в рамках гражданского дела N 2-659/16 было вынесено определение о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца с ежемесячной выплатой в размере 58891,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника Белышева Е.С. исполнительное производство N было окончено по причине невозможности установления местонахождения имущества должника, а исполнительный лист N возвращен взыскателю.

Однако, в материалах дела представлены сведения о том, что должник Белышев Е.С. погасил имеющуюся у него задолженность перед взыскателем Банк "Возрождение" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами:

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58891,59 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58891,59 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58891,59 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58891,59 рублей.

В свою очередь, исполнительный лист N был вновь предъявлен взыскателем Банк "Возрождение" (ПАО) в службу судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Белышева Е.С. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 235650,61 рублей.

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением должником Белышевым Е.С. требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые, принимая во внимание обстоятельство полного погашения долга должником Белышевым Е.С. перед взыскателем Банк "Возрождение" (ПАО) и отсутствие в связи с этим оснований для повторного предъявления исполнительного листа к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ПАО Банк "Возрождение", выразившихся в повторной подаче исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части, одновременно взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности частичного удовлетворения исковых требований, считая его неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, по исполнительному листу N, выданному для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССПП по Ставропольскому краю дважды возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство в отношении должника Белышева Е.С. в пользу взыскателя Банк "Возрождение" (ПАО) на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 235650,61 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательства погашения должником Белышевым Е.С. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем Банк "Возрождение" (ПАО), что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, коллегией установлено, что первоначальное исполнительное производство N было окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения имущества должника, а исполнительный лист N был возвращен взыскателю.

Следовательно, денежные суммы, которые были внесены должником Белышевым Е.С. непосредственно в кассу Банка "Возрождение" (ПАО), в счет погашения задолженности по решению суда с учетом предоставленной для этого рассрочкой, не были учтены судебным приставом-исполнителем при окончании первоначального исполнительного производства N.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия Банк "Возрождение" (ПАО) по повторному предъявлению исполнительного листа в отношении должника Белышева Е.С. к исполнению и возбуждение по нему нового исполнительного производства N, являются обоснованными, поскольку в службе судебных приставов отсутствовала информация о погашении Белышевым Е.С. задолженности перед Банком по предъявленному исполнительному документу отсутствовала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, при получении сведений о внесении должником в кассу взыскателя свей суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем возбужденное повторно исполнительное производство N в отношении должника Белышева Е.С. было правомерно окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии, судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие неосновательного обогащения взыскателя Банк "Возрождение" (ПАО) за счет должника Белышева Е.С, поскольку взыскатель произвел возврат излишне взысканных с должника денежных средств на лицевой счет Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку действия взыскателя ПАО Банк "Возрождение" при повторной подаче исполнительного листа серия N от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов являются законными и соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк "Возрождение" в пользу истца Белышева Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не имеется, в связи с чем обжалованное решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Банка "Возрождение" заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований о признании действий ПАО Банк "Возрождение", выразившихся в повторной подаче, после исполнения в полном объеме, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия N в службу судебных приставов незаконными, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Белышева Е.С. к ПАО Банк "Возрождение" отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банка "Возрождение" - заместителя управляющего филиалом Осадчего А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: