Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АК АПСК Обертас Ю.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года

по иску АК АПCK Обертаса Ю.А. к Ивановой Л.Р. о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Ответчик Иванова Л.Р. обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о взыскании издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению АК АПСК Обертаса Ю.А. к Ивановой Л.Р. о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 рублей - оплата услуг представителя.

Заявитель указывает, что в рамках действий по её защите в суде первой инстанции, её представителем проводилось:

изучение имеющейся документации, - искового заявления и приложенных к нему документов, судебной практики, нормативно правовой базы;

формирование правовой позиции;

подготовка возражения на исковое заявление;

представление интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края.

В суде апелляционной инстанции:

-изучение имеющейся документации, - апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судебной практики, нормативно - правовой базы;

-формирование правовой позиции;

-подготовка возражения на апелляционную жалобу;

-представление интересов в Ставропольском краевом суде (две поездки).

Обратившись в суд, Иванова Л.Р. просила взыскать с Обертас Ю.А,... года рождения, проживающего по адресу:.., в её пользу денежные средства в сумме 40000 рублей в счет оплаты за оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в Предгорном районном суде;

-взыскать с Обертас Ю.А,... года рождения, проживающего адресу:.., в её пользу денежные средства в сумме 40 000 рублей счет оплаты за оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в Ставропольском краевом суде.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года ходатайство ответчика Ивановой Л.Р. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению АК АПСК Обертаса Ю.А. к Ивановой Л.Р. о взыскании Недоплаченной суммы вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Обертас Ю.А. в пользу Ивановой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде второй инстанции 10000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Обертас Ю.А. в пользу Ивановой Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде второй инстанции 30 000 рублей, а всего 55 000 рублей, отказано.

В частной жалобе истец АК АПСК Обертас Ю.А. просит отменить определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом взысканы судебные издержки с лица, не являющегося стороной по делу. Обращает внимание на то, что истцом по гражданскому делу, по которому заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек являлся адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Обертас Ю.С, а не физическое лицо Обертас Ю.А. Подчеркивает, что иск был заявлен в связи с неисполнением обязательства перед адвокатом АК АПСК Обертас Ю.А. по соглашению об оказании юридической помощи N27-15 от 03.07.2015.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований АК АПСК Обертаса Ю.А. к Ивановой Л.P. о взыскании с Ивановой Л.Р. в пользу АК АПСК Обертаса Ю.А. недоплаченной суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, отказано.

Интересы ответчика по данному гражданскому делу представлял Дьяченко Ю.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Так, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы представителем Дьяченко Ю.Г, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования Ивановой Л.Р, частично и взыскал в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей- за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, подробно мотивированным.

Определенный судом размер расходов Ивановой Л.Р. на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с объемом проделанной Дьяченко Ю.Г. по защите интересов ответчика работы.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что судом взысканы судебные издержки с лица, не являющегося стороной по делу, поскольку истцом по гражданскому делу, по которому заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек являлся адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Обертас Ю.С, а не физическое лицо Обертас Ю.А, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Форма адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность адвокат Обертас Ю.А, - адвокатский кабинет.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 приведенного Закона соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона).

С учетом приведенных правовых норм адвокат при заключении соглашения на оказание юридических услуг выступает в качестве физического лица, а не от имени адвокатского образования.

Иных доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит, оснований для их выхода судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: