Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скуба В.Ф.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года

по иску Скубы В.Ф. к Сальникову А.Н, Сальниковой Н.А, Рубежанскому Г.Н. о признании сделок недействительными, о включении имущества в состав наследственной массы после смерти наследодателя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Скуба В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом последнего изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сальникову А.Н, Сальниковой НА, Рубежанскому Г.Н. о признании сделок недействительными, о включении имущества в состав наследственной массы после смерти Скубы Ф.А, умершего... г.

Требования мотивированы тем, что согласно доверенности от 20.02.2014 года Скуба Ф.А. уполномочил Сальникову Н.А. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:.., Сальникову А.Н. Вместо Скубы Ф.А. вышеуказанную доверенность подписывал рукоприкладчик - Рубежанский Г.Н. Как указано в доверенности рукоприкладчик был необходим ввиду болезни (слабости) доверителя Скубы Ф.А. 28.02.2014 года на основании указанной доверенности между Скубой Ф.А. в лице Сальниковой Н.А. и Сальниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... года Скуба Ф.А. умер. Наследником по закону, после смерти Скубы Ф.А, является его сын - истец Скуба В.Ф. О смерти родителя ему стало известно в апреле 2016 года от ответчика по делу Сальникова А.Н, узнав о смерти Скубы Ф.А, истец в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, 20.06.2016 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде гаража N 181, расположенного в... При этом, со слов ответчика по делу Сальникова А.Н, истцу стало известно о том, что квартира.., принадлежавшая по праву собственности наследодателю Скубе Ф.А, за два месяца до смерти была продана им Сальникову А.Н. Полагает, что указанная квартира является наследственным имуществом, ввиду ничтожности доверенности от 20.02.2014 года и договора купли- продажи квартиры от 28.02.2014 года. Доверенность, которой Скуба Ф.А. уполномочил Сальникову Н.А. продать Сальникову А.Н. квартиру была подписана рукоприкладчиком Рубежанским Г.Н. и удостоверена нотариусом Парицкой И.И. 20.02.2014 года. Вместе с тем, его отец Скуба Ф.А. фактически до самой смерти самостоятельно ходил, водил автомобиль, в 2013, 2014 годах самостоятельно посещал медицинские учреждения, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения рукоприкладчика при составлении доверенности.

Кроме того, после получения травмы руки, а именно правой кисти в 1983 году Скуба Ф.А. собственноручно расписывался, указывал полностью фамилию, имя и отчество на документах. Непосредственно перед своей смертью Скуба Ф.А. расписывался при получении пенсии. Таким образом, Скуба Ф.А. был в состоянии самостоятельно расписываться в документах, никогда не высказывал намерений продавать квартиру кому-либо.

Далее в обоснование доводов указывает, что согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, подписать сделку по просьбе гражданина может другое лицо в случае, если гражданин не имеет возможности подписаться собственноручно вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Согласно результатам посмертной комиссионной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на момент составления доверенности - 20.02.2014 года, умерший Скуба Ф.А. имел возможность пользоваться авторучкой, находящейся в кисти правой руки, в т.ч. и писать ею, в связи с чем, полагает, что привлечение рукоприкладчика для подписания доверенности не было необходимым.

Далее в обоснование доводов указывает, что согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В ходе экспертных исследований, в рамках комиссионной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что Скуба Ф.А. на момент составления доверенности не имел возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими, свободно и осознанно принимать решения, указанное обстоятельство позволят заявлять о совершении сделки человеком, не способным понимать значение своих действий, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как совершенная лицом, не способным понимать значения своих действий.

Недействительность доверенности от 20.02.2014 года обуславливает недействительность договора купли-продажи квартиры от 28.02.2014 года.

Просил суд признать недействительной сделку по совершению доверенности датированной 20.02.2014 года (бланк... ), удостоверенной нотариусом по г. Кисловодску Парицкой И.П, зарегистрированной в реестре за N.., от имени Скубы Ф.А.... года рождения, в пользу Сальниковой Н. А.... года рождения, на право продажи квартиры.., как совершенную лицом, не способным понимать значения своих действий;

Просил суд признать недействительной сделку по совершению доверенности датированной 20.02.2014 года (бланк... ), удостоверенную нотариусом по г. Кисловодску Парицкой И.И, зарегистрированную в реестре за N.., от имени Скубы Ф.А.... года рождения, в пользу Сальниковой Н. А.... года рождения, на право продажи квартиры N.., как составленную с нарушением требований действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Скубой Ф.А. (в лице представителя Сальниковой Н. А.) и Сальниковым А.Н.... года, как заключенный с нарушением требований закона, включив квартиру... в состав наследственной массы после смерти Скубы Ф.А, умершего в... 14 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Скубы В. Ф. отказано в полном объеме.

Взыскано со Скубы В.Ф. в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов по проведенной 05.03.2018 года судебной экспертизе N... в размере 71 175 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб.

В апелляционной жалобе истец Скуба В.Ф. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что им были собраны доказательства, подтверждающие, что его отец, будучи больным человеком, не мог подписать доверенность на распоряжение имуществом, в котором он проживал, хотя подпись им могла быть выполнена самостоятельно.

Указывает, что судом неоднократно отклонялись заявленные им ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что показания бывшего нотариуса Парицкой И.И. не могут быть положены в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сальников А.Н. в лице полномочного представителя Игнатовой Н.Е. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Скуба В.Ф, его полномочный представитель Половщикова С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Сальников А.Н, Сальникова Н.А, полномочный представитель ответчика Сальникова А.Н.- адвокат Игнатова Н.Е, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения, поддерживая доводы своих письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Кисловодска Парицкой И.И, 18.06.2013 года по реестру N.., Скубе Ф.А. принадлежала квартира...

С заявлением о вызове нотариуса на дом для совершения нотариального действия по просьбе Скубы Ф.А. для удостоверения от его имени доверенности обратилась Сальникова Н.А, что подтверждается копией записи N 613 от 14.02.2014 года в реестре N 1 для совершения нотариальных действий нотариуса Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И.

20.02.2014 года Скубой Ф.А. была выдана доверенность серии.., согласно которой он уполномочил Сальникову Н.А. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 3, находящуюся по адресу:.., Сальникову А.Н.

Указанная доверенность серии.., ввиду болезни (слабости) доверителя Скубы Ф.А. по его просьбе, в его присутствии, подписана рукоприкладчиком Рубежанским Г.Н, зачитана вслух и удостоверена нотариусом Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И, вне помещения нотариальной конторы по адресу.., зарегистрирована в реестре за N...

Из выписки из реестра 1Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И. за 2014 год, следует, что 20.02.2014 года нотариусом было совершено вышеуказанное нотариальное действие N 122, изложено его содержание, паспортные данные Скубы Ф.А, рукоприкладчика Рубежанского Г.Н, в графе расписка в получении нотариально оформленного документа содержит ввиду болезни слабости Скубы Ф.А. подпись Рубежанского Г.Н. за него, а также сведения об испорченных бланках N... 8, N... 9.

Из акта сдачи бланков нотариуса Парицкой И.И. от 13.03.2014 года (место составления г. Ставрополь) следует, что нотариусом Парицкой И.И. переданы комиссии Нотариальной палаты Ставропольского края по причине порчи бланков 64 бланка единого образца, в том числе и два бланка серии... 8.... 9.

28.02.2014 года между Сальниковой Н.А. в лице Скубы Ф.А, действующей на основании доверенности от 20.02.2014 года, удостоверенной нотариусом по г. Кисловодску Парицкой И.И, зарегистрированной в реестре за N 1 Д-122, и Сальниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N...

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2014 года, запись о регистрации N... 72.

19.04.2014 года Скуба Ф.А. умер в г. Кисловодске. Его наследником по закону первой очереди является сын Скуба В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И. 20.06.2016 года по реестру N 2-1480.

Оспаривая доверенность от имени Скубы Ф.А. от 20.02.2014 года и договор купли-продажи 28.02.2014 года по основанию, предусмотренному ст. 160 ГК РФ, истец Скуба В.Ф. ссылался на то обстоятельство, что необходимости привлечения рукоприкладчика при составлении доверенности не имелось, поскольку его отец при жизни мог самостоятельно подписать доверенность, поскольку согласно результатам посмертной комиссионной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на момент составления доверенности - 20.02.2014 года, умерший Скуба Ф.А. имел возможность пользоваться авторучкой, находящейся в кисти правой руки, в том числе, и писать ею.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно действующим на момент возникновения спорных правоотношений Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным Приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403, предусматривалось подписание нотариально удостоверенных документов в виде написания собственноручно фамилии, имени, отчества и выполнении росчерка подписи лицом, от которого удостоверяется документ, а также в реестре обратившееся за нотариальным документом лицо, должно самостоятельно написать: инициалы имени и отчества, фамилию и собственно подписи.

Что также согласуется с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, определяющей содержании удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином по форме N 42.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена посмертная комиссионная судебная медицинская и психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Основной целью экспертизы являлось установление состояния здоровья умершего Скубы Ф.А, его возможность в силу имеющихся заболеваний самостоятельно исполнить рукописный текст в оспариваемой доверенности, его психического и психологического состояния во время деяния-выдачи (оформления) оспариваемой доверенности от 20 февраля 2014 года.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Какими заболеваниями страдал Скуба Ф.А. на момент выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года?

Мог ли Скуба Ф.А. по состоянию своего здоровья на момент выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года собственноручно написать фамилию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи?

Мог ли Скуба Ф.А. в силу своих заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года?

Мог ли Скуба Ф.А. при совершении сделки выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями?

Имелись ли у Скубы Ф.А. индивидуально-психологические особенности, влияющие на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период выдачи (оформления) доверенности от 20 февраля 2014 года?

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами... от 13. 07.2017 года N 514 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: (по вопросам N,N 1,2) согласно выписке из заключения судебно-медицинского эксперта В.Л.Б. от 05.04.1983 года, по состоянию на 20.02. 2014 года у Скуба Ф.А. -... ;

по записи врача-хирурга от 19.02.2014г. в медицинской карте амбулаторного больного... у Скуба Ф.А. -... ;

дальнейший анализ записей в медицинской карте амбулаторного больного показал, что по состоянию на 20.02.2014г. у Скуба Ф.А,... лет - имелись хронические заболевания:...

С учетом изложенного в п.п. 1,2 выводов, члены экспертной комиссии считают, что на 20.02.2014 года физическое и соматическое состояние Скуба Ф.А. позволяло ему пользоваться авторучкой, в том числе находящейся в кисти правой руки, и писать ею. Более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос о том, мог ли Скуба Ф.А. по состоянию своего здоровья на момент выдачи (оформления) доверенности от 20.02.2014 года собственноручно написать фамилию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи, как это требовалось в соответствии с Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным Приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403, требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, экспертам не представилось возможным.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Из показаний допрошенной в судебном заседании от 02.05.2017 года помощника нотариуса Парицкой И.И, являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений нотариусом Кисловодского городского округа, удостоверившей доверенность 20.02.2014 года, следует, что Скуба Ф.А. ранее оформлял у нее наследство, ей поступил вызов на дом, и она выехала с готовым проектом документа, подписать который доверитель не смог в связи с тем, что он был болен, Скуба Ф.А. полулежал, он пытался подписать документ, но подпись была совершенно нечитаемая, первый бланк доверенности был составлен ею с учетом того, что Скуба Ф.А. сам будет подписывать ее, однако при выезде на дом, Скуба Ф.А. подписал доверенность малопонятной нечитаемой подписью, в связи с чем, бланк доверенности был испорчен, после чего сама Парицкая И.И. предложила пригласить рукоприкладчика, который сможет за него подписать, она общалась со Скубой Ф.А, он был при памяти и в твердом уме, она удостоверилась, что он понимает свою волю, все осознает, она объяснила ему все последствия сделки. В ходе личной беседы Скуба Ф.А. выразил желание продать квартиру Сальникову, он пригласил рукоприкладчика, и она уехала переделывать документ. Также из показаний Парицкой М.И. усматривается, что, изготовив новый проект доверенности, уже с привлечением рукоприкладчика, она в указанном проекте забыла указать, кому именно Скуба Ф.А. продает квартиру, поскольку обычно указанные сведения не уточняют, в связи с чем, второй бланк доверенности был испорчен ею. Она вернулась в контору и изготовила третий бланк и вновь приехала к Скубе Ф.А, где подписали доверенность.

Оснований не доверять показаниям Парицкой И.И, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, в связи с тем, что Парицкая И.И. является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, поскольку исполняла обязанности в силу наделенных полномочий.

Из оспариваемой доверенности от 20.02.2014 года усматривается, что удостоверительная надпись совершена в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по форме N 49, определяющей содержание удостоверитель- ной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

При этом суд правомерно учел, что закон не запрещает подписание документов, оформленных нотариально, с привлечением третьих лиц, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным объективным причинам не может лично расписаться.

Судом исследовался вопрос о возможности либо невозможности самостоятельного подписания Скубой Ф.А. доверенности от 20.02.2014 года, как указывалось выше согласно заключению экспертов N 514 по состоянию на 20.02.2014 года у Скубы Ф.А.... лет имелась...

При этом эксперты пришли к выводу о том, что на 20.02.2014 года физическое и соматическое состояние Скуба Ф.А. позволяло ему пользоваться авторучкой, в том числе находящейся в кисти правой руки, и писать ею, однако более конкретно высказаться по вопросу о том, мог ли Скуба Ф.А. по состоянию своего здоровья на момент выдачи (оформления) доверенности от 20.02.2014 года собственноручно написать фамилию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи экспертам не представилось возможным.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов N 514, пояснения сторон, показания свидетеля Парицкой И.И, а также показания свидетелей К.С.В, Ч. В.М, Н.Н.И, М.Л.А, П.О.Н, отраженных в протоколе судебного заседания от 02.05.2017 года, из которых не усматривается, что Скуба Ф.А. по состоянию на 20.02.2014 года на момент выдачи (оформления) доверенности от 20.02.2014 года мог собственноручно написать фамилию, имя и отчество и выполнить росчерк подписи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить возможность написания Скубой Ф.А. собственноручно в документе фамилии, имени, отчества, а также проставления личной подписи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что в указанный период 20.02.2014 года Скуба Ф.А. не мог самостоятельно исполнить написание своей фамилии, имени и отчества и подписи в оспариваемом документе, следовательно, имелись все основания для привлечения к его подписанию рукоприкладчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Скубы В.Ф. о признании недействительной доверенности от 20.02.2014 года как совершенной с нарушением требований ст. 160 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, его правовой позицией.

Оспаривая доверенность от имени Скубы Ф.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, истец Скуба В.Ф. ссылался на то, что его отец по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на продажу спорного имущества от 20.02.2014 года недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ... от 13. 07.2017 года N514 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: (по вопросам N,N 3,4,5), что убедительных (однозначных) клинических данных за наличие у Скубы Ф.А.... на его имя не содержит. Однако, результаты обследования Скубы Ф.А. врачом-неврологом 05.04.2013 года и 05.03.2014 года позволяют сделать предположение о том, что в период выдачи (оформления) доверенности и определенного когнитивного снижения функций центральной нервной системы, Скуба Ф.А. не в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не в полной мере свободно и осознанно принимать решения.

Таким образом, в данном заключении нет вывода о невозможности понимания Скубой Ф.А. значения своих действий, выводы заключения носят предположительный, вероятностный характер.

Иные доказательства, подтверждающие неспособность Скубы Ф.А. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлены.

Поскольку требования истца Скубы В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Скубой Ф.А.(в лице представителя Сальниковой Н.А.) и Сальниковым А.Н. 28.02.2014 года, о включении квартиры... в состав наследственной массы после смерти Скубы Ф.А. производны от требований о признании доверенности от 20.02.2014 года недействительной, в удовлетворении которых отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком Сальниковым А.Н. было заявлено в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств медицинской карты пациента Скубы Ф.А, с целью проверки заявления о подложности доказательств судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза исследования медицинских документов, производство которой было поручено экспертам судебно-химического отделения...

Согласно заключению эксперта судебно-химического отделения... Т.С.И. от 05.03.2018 года N 4886/20152 следует, что решить вопрос о давности исполнения и о соответствии или несоответствии давности исполнения подлежащих исследованию штрихов рукописного текста датам, обозначенным в документах, не представляется возможным; подлежащие исследованию штрихи рукописного текста не имеют признаков относительно недавнего (ориентировочно, в пределах 12 месяцев с момента проведения исследования) исполнения; печатный текст на листах NN 101,105 медицинской карты... - поликлиника амбулаторного больного Скубы Ф.А, умершего 19.04.2014 года выполнен электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство), решить вопрос о давности исполнения и о соответствии или несоответствии давности исполнения печатного текста датам, обозначенным в документах, не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрографическим способом.

Оплата расходов была возложена на ответчика Сальникова А.Н, стоимость экспертизы составила 71 175 руб, что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 71 175 руб. при вынесении решения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: