Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Быстрова О.В, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвиенко И.Н. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

09 января 2017 года истец ООО "ЛИРА-ОПТ" в лице представителя на основании доверенности Жовтенко В.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением указав, что приказом N135-ок от 13 августа 2012 года Матвиенко И.Н. принят на работу в ООО "ЛИРА" на должность прораба с полной материальной ответственностью, с ним заключен трудовой договор N40/2012 от 13 августа 2012 года, договор о полной материальной ответственности. 20 декабря 2013 года указанный договор, сторонами расторгнут. 20 декабря 2013 года с Матвиенко И.Н. заключен новый договор о полной материальной ответственности. 01 сентября 2015 года в связи с реорганизацией ООО "ЛИРА" путём присоединения к ООО "ЛИРА-ОПТ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N40/2012 от 13 августа 2012 года, согласно которого стороны договорились с 01 сентября 2015 года считать работодателем по договору ООО "ЛИРА-ОПТ". 01 сентября 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности от 20 декабря 2013 года, согласно которого стороны договорились с 01 сентября 2015 года считать работодателем по договору ООО "ЛИРА-ОПТ". В целях сохранности товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица, приказом N24/01-1 от 04 августа 2015 года установлено место хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в материальной ответственности прораба Матвиенко И.Н. - открытая площадка по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 501 км. Федеральной автодороги "Кавказ" в границах Муниципального образования Этокский сельсовет. Установленное место хранения и хранящиеся материальные ценности в нерабочее время охраняются сотрудниками частного охранного предприятия.

Площадка огорожена забором, въезд на территорию производится через металлические ворота, нерабочее время запирающиеся на замок, опечатывающиеся и контролирующиеся сотрудниками частного охранного предприятия. С Матвиенко И.Н. действие трудового договора N40/2012 от 13 августа 2018 года прекращено. Матвиенко И.Н. уволен 21 декабря 2015 года. На основании приказа N53/1 от 07 декабря 2015 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность Матвиенко И.Н. В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей N21 от 10 декабря 2015 года выявлена недостача на сумму 3 072 рубля 05 копеек. От подписания инвентаризационно-сличительной описи Матвиенко И.Н. отказался. В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей N22 от 10 декабря 2015 года выявлена недостача на сумму 16 566 рублей 35 копеек. От подписания инвентаризационно-сличительной описи Матвиенко И.Н. отказался. В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей N23 от 10 декабря 2015 года выявлена недостача на сумму 1398 042 рубля 85 копеек. От подписания инвентаризационно-сличительной описи Матвиенко И.Н. отказался. В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей N24 от 10 декабря 2015 года выявлена недостача на сумму 146 080 рублей 82 копейки. От подписания инвентаризационно-сличительной описи Матвиенко И.Н. отказался. В соответствии с инвентаризационно-сличительной описью товарно-материальных ценностей N25 от 10 декабря 2015 года выявлена недостача на сумму 4 669 рублей 06 копеек. От подписания инвентаризационно-сличительной описи Матвиенко И.Н. отказался.

Всего по итогам инвентаризации проведённой с 10 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1568431 рубль 14 копеек - остаточная стоимость и 281235 рублей 62 копейки - НДС, всего 1849 838 рублей 30 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что Матвиенко И.Н. допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных работнику. 17 февраля 2016 года заказным письмом с уведомлением Матвиенко И.Н. предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и дать пояснения по факту наличия недостачи. Матвиенко И.Н. заказное письмо получил, письменное объяснение не представил, для дачи объяснений не явился, о чём составлен акт от 10 марта 2016 года. 22 марта 2016 года повторным заказным письмом с уведомлением Матвиенко И.Н. предложено явиться для дачи пояснения по факту наличия недостачи и полного её погашения в полном объёме любым удобным для него способом. Матвиенко И.Н. заказное письмо получил, письменное объяснение не представил, для дачи объяснений не явился, о чём составлен акт от 29 апреля 2016 года. В добровольном порядке Матвиенко И.Н. отказался возместить причинённый ООО "ЛИРА-ОПТ" ущерб в сумме 1849 838 рублей 30 копеек. Истец просил суд взыскать с Матвиенко И.Н. в пользу ООО "ЛИРА-ОПТ" сумму ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей в размере 1849 838 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 449 рублей 19 копеек (л.д.1-3).

Определением Пятигорского городского суда от 13 января 2017 года исковое заявление ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей оставлено без движения. Заявителю ООО "ЛИРА-ОПТ" предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 20 января 2017 года, включительно (л.д.4).

Определением Пятигорского городского суда от 23 января 2017 года исковое заявление ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей с приложенными документами возвращено заявителю (л.д.7).

13 февраля 2017 года от истца ООО "ЛИРА-ОПТ" в лице представителя на основании доверенности Жовтенко В.В. на определение Пятигорского городского суда от 23 января 2017 года поступила частная жалоба (л.д.10).

13 февраля 2017 года от истца ООО "ЛИРА-ОПТ" в лице представителя на основании доверенности Жовтенко В.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.11).

Определением Пятигорского городского суда от 17 февраля 2017 года представителю ООО "ЛИРА-ОПТ" Жовтенко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2017 года по иску ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 года определение Пятигорского городского суда от 13 января 2017 года отменено. Частная жалоба представителя ООО "ЛИРА-ОПТ" Жовтенко В.В. удовлетворена (л.д.31-32).

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены. С Матвиенко И.Н. в пользу ООО "ЛИРА-ОПТ" взысканы: сумма ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1849 838 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 449 рублей 19 копеек (л.д.97-100).

11 апреля 2018 года от ответчика Матвиенко И.Н. поступило заявление об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 11 мая 2017 года (л.д.107-109).

Определением Пятигорского городского суда от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Матвиенко И.Н. об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано (л.д.119-120).

В поданной 17 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик Матвиенко И.Н. просит заочное решение Пятигорского городского суда от 11 мая 2017 года отменить, указав, что обжалуемым заочным решением суд нарушил право ответчика на судебную защиту. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, лишив Матвиенко И.Н. права на защиту, равноправия сторон, состязательности. Он лишён права выступать в суде с ответными доводами, доказательствами, заявлять ходатайства, заявления, защищаться всеми разрешёнными законом способами. Судебного извещения Матвиенко И.Н. о вызове его в суд 11 мая 2017 года в деле нет. Суд нарушил требования ст.233 ГПК РФ, заочный порядок рассмотрения дела избран незаконно (л.д.126-130).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что Матвиенко И.Н. не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 11 мая 2017 года.

Исковые требования ООО "Лира-Опт" рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении Матвиенко И.Н. о времени и месте судебного заседания.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1947/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Матвиенко И.Н, его представителя на основании доверенности Максимова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями п.2 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

13 августа 2012 года между ООО "ЛИРА" и Матвиенко И.Н. заключен трудовой договор N40/2012, согласно которому Матвиенко И.Н. с 13 августа 2012 года работает прорабом по совместительству (л.д.48-51).

Как следует из приказа (распоряжения) о приёме на работу N135-ок от 13 августа 2012 года Матвиенко И.Н. принят на работу в Отдел по строительству на должность прораба по совместительству с полной материальной ответственностью продолжительностью рабочего дня 1 час (л.д.47).

13 августа 2012 года между ООО "ЛИРА" и Матвиенко И.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.55).

20 декабря 2013 года указанный договор расторгнут (л.д.56).

22 декабря 2013 года между ООО "ЛИРА" и Матвиенко И.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.57).

Приказом N198-ок от 15 декабря 2015 года Матвиенко И.Н. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.59).

Согласно приказа ООО "ЛИРА-ОПТ" N5311 от 07 декабря 2015 года назначено проведение инвентаризации с 10 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года (л.д.62).

В инвентаризационно-сличительной ведомости N21 от 10 декабря 2015 года указано на недостачу в размере 3072 рубля 05 копеек (л.д.63-64).

В инвентаризационно-сличительной ведомости N22 от 10 декабря 2015 года указано на недостачу в размере 16 566 рублей 35 копеек (л.д.65-66).

В инвентаризационно-сличительной ведомости N23 от 10 декабря 2015 года указано на недостачу в размере 1398 042 рубля 85 копеек (л.д.67-69).

В инвентаризационно-сличительной ведомости N24 от 10 декабря 2015 года указано на недостачу в размере 146 080 рублей 82 копейки (л.д.70-71).

В инвентаризационно-сличительной ведомости N25от 10 декабря 2015 года указано на недостачу в размере 4 669 рублей 06 копеек (л.д.72-73).

В указанных документах подпись Матвиенко И.Н. отсутствует. Составлены акты об отказе давать расписку (л.д.75-77).

Из объяснения Матвиенко И.Н. на имя директора ОО "ЛИРА-ОПТ" следует, что отказ мотивирован тем, что не все материалы были проверены в его присутствии (л.д.74).

В материалах дела имеется бухгалтерская справка ООО "ЛИРА-ОПТ" без номера и даты, согласно которой сумма задолженности по недостаче МОЛ Матвиенко И.Н. по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 1849838 рублей 30 копеек (л.д.42).

По мнению судебной коллегии истец ООО "ЛИРА-ОПТ" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, его размер, причины образования, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда от 11 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу Матвиенко И.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "ЛИРА-ОПТ" к Матвиенко И.Н. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: