Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Безгиновой Л. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика и истца по встречному иску ООО Юридический центр "Бизнес и право", поданной представителем Горбатенко В. С,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года

по исковому заявлению Авдеева В. В, Авдеева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес и право" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес и право" к Авдееву В. В, Авдееву В. Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Авдеев В. В. обратился в суд с иском к ООО Юридический центр "Бизнес и право":

- о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенного между Авдеевым В. Н. и ООО Юридический центр "Бизнес и право";

- о взыскании с ООО Юридический центр "Бизнес и право" в пользу Авдеева В. Н. уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование своих требований Авдеев В. В. указал, 13.04.2016 между Авдеевым В. Н, действующим в его, Авдеева В. В, интересах как собственника административного здания, и ООО Юридический центр "Бизнес и право" в лице директора В. был заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению комплекса мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м, расположенным в Лечебном парке г..Железноводска. Стоимость оказания услуг по условиям п. 4.1 названного договора составила... рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... были внесены в кассу общества 13.04.2016. По условиям договора им, Авдеевым В. В, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя сотрудника ООО Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко B. C. на совершение юридических действий от его имени и переданы все необходимые оригиналы правоустанавливающих документов для выполнения указанного поручения.

Согласно п. 1.1 договора общество, как поверенный, обязалось осуществить за вознаграждение комплекс мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м, расположенным по адресу Ставропольский край, г..Железноводск, Лечебный парк. В соответствии с п. 2.1.1 договора общество также обязалось осуществить представление интересов собственника объекта в органах местного самоуправления, в т. ч. в Управлении имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Росреестре, архитектуре, БТИ, у кадастрового инженера, архивах, Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по СК в целях сбора и подготовки всех необходимых документов для достижения положительного результата приобретения в аренду земельного участка. В силу п. 2.1.2 договора общество обязалось в случае невозможности исполнения работ в досудебном порядке осуществить досудебную подготовку искового материала и ведение гражданского дела в Железноводском городском суде. Однако по прошествии значительного времени (более года) общество не добилось положительного результата по исполнению условий договора, о чем свидетельствует уведомление главы города-курорта Железноводск N... от 30.12.2016 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка. Как следует из вышеуказанного уведомления, представленная поверенным схема разработана в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 4 Порядка согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденного постановлением главы города-курорта Железноводска N... от 02.06.2009.

Некачественное и несвоевременное оказание услуг обществом по договору повлекло для него, Авдеева В. В, негативные последствия в виде предъявления администрацией города-курорта Железноводска иска о признании принадлежащего ему здания с кадастровым N... самовольно реконструированным и подлежащим приведению в первоначальное состояние, поскольку одним из оснований исковых требований являлось отсутствие у собственника прав на земельный участок, используемый для размещения здания. Считает, что действия, предпринятые ООО Юридический центр "Бизнес и право", а также его дальнейшее бездействие после получения 30.12.2016 отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, однозначно свидетельствуют о некачественности исполнения своих обязательств, поскольку услуга по договору фактически не предоставлена. Условиями договора срок исполнения обязательств не предусмотрен, однако при его подписании сотрудник ООО Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко B. C. заверила, что все обязательства будут выполнены поверенным в течение трех месяцев, по истечении которых будут переданы все документы, полученные в результате исполнения поручения, а также в соответствии с п. 5.1 договора - свидетельство о регистрации права аренды на земельный участок. Он неоднократно обращался в ООО Юридический центр "Бизнес и право" с устным требованием возвратить полученные денежные средства, однако эти требования были игнорированы, деньги не возвращены, услуга не предоставлена. 17.05.2017 выданная сотруднику ООО Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко B. C. нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов была им отозвана. 18.05.2017 в адрес ООО Юридический центр "Бизнес и право" направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой предъявлено требование о возврате полученных за исполнение обязательств денежных средств в размере... рублей.

Исходя из ответа на претензию, обществом отказано в возврате уплаченной по договору суммы со ссылкой на частичное выполнение работ, необходимых по договору, однако, не указана объективная необходимость выполнения большей части якобы выполненных услуг. В соответствии с п. 5.3 договора от 13.04.2016 в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя или если по вине доверителя становится невозможным дальнейшее выполнение условий договора, доверитель в бесспорном порядке оплачивает всю причитающуюся сумму договора, как если бы работа была выполнена сполна. Вместе с тем п. 4.1 договора предусматривает, что полная стоимость услуг поверенного составляет... рублей и является авансом, оплачиваемым доверителем в день подписания договора. Данные условия договора противоречат положениями ст.ст. 977-978 ГК РФ, регламентирующим порядок расторжения договора и последствие его прекращения. Включение в условия договора штрафных санкций за расторжение договора нарушает его права, а также не соответствует нормам закона о договоре поручения. По его мнению, поскольку заключенный сторонами агентский договор является фактически договором возмездного оказания услуг, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и нормы главы 39 ГК РФ, в связи с чем, считает, что наряду с расторжением договора, он вправе требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.04.2016 по 09.01.2018, которые по его подсчетам составляют... рубля, а также штрафа и компенсации морального вреда, который он оценивает в... рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Авдеев В. Н. (л. д. 148).

Не согласившись с заявленными Авдеевыми требованиями, ООО Юридический центр "Бизнес и право" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Авдеева В. Н. в его пользу денежную сумму по договору на оказание юридических услуг в размере... рублей, мотивируя тем, что услуги, оказываемые по договору от 13.04.2016, включали в себя согласно п. 2.1 договора досудебный порядок, а в случае невозможности выполнения работ в досудебном порядке - судебный. При этом расширенный перечень услуг, оказываемых по договору от 13.04.2016, отражен в доверенности серии... N... от 05.05.2016, что не противоречит действующему законодательству РФ. Срок исполнения услуг установлен доверенностью в 3 года. Иной срок исполнения обязательств по договору от 13.04.2016 ни Авдеевым В. Н, ни Авдеевым В. В. никогда не был установлен.

При заключении договора от 13.04.2016, руководствуясь письмами и разъяснениями Минэономразвития России, положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, Правилами земелепользования и застройки города-курорта Железноводска с учетом градостроительного зонирования территории г..Железноводска - разделения г..Железноводска на территориальные зоны и установленных для каждой из них градостроительным регламентом, с учетом анализа причин отказов Авдееву В. Н. (до заключения договора от 13.04.2016) в утверждении схемы расположения земельного участка под административным зданием, находящегося на территории Лечебного (Курортного) парка в 1-ой охранной горно-санитарной зоне, ООО Юридическим центром "Бизнес и право" было рекомендовано заказчику Авдееву В. Н. в целях утверждения схемы расположения земельного участка под зданием привести в соответствие правоустанавливающий документ на объект с действующими правилами путем изменения наименования (вида разрешенного использования) объекта: административное здание с террасами и подвалом, принадлежащего на праве собственности Авдееву В. В, с видом разрешенного использования участка по действующим правилам, правовые последствия были растолкованы. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, где указано, что Горбатенко B. C. предоставляется право получать технические паспорта, проводить изменение целевого назначения и разрешенного использования нежилого административного здания, расположенного по адресу г..Железноводск, Лечебный парк, участвовать в публичных слушаниях. Правильность выбора такого варианта подтверждается документами, подготовленными в период действия договора от 13.04.2016 и полученными от поверенного Авдеевым В. Н. по расписке от 26.06.2017.

Однако Авдеев В. Н, протянув свыше 6 месяцев по предоставлению схемы расположения земельного участка, не только не предоставил технический план здания, но и как плательщик расходов и представитель по доверенности Авдеева В. В. отказался как от несения расходов по подготовке документов (технического плана здания), так и от самого изменения наименования объекта, что повлекло за собой поиск иных вариантов исполнения обязательств и неполному оказанию услуг. Кроме того, ввиду отсутствия ответа администрации г..Железноводска на имя Авдеева В. В. на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и связанной с этим невозможностью обжалования отказа в утверждении схемы Авдееву В. Н. было устно предложено обратиться в суд по вопросу обжалования бездействия администрации г..Железноводска и обязании рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по существу. Однако Авдеев В. Н, как плательщик расходов и представитель Авдеева В. В. в одном лице, отказался от оплаты государственной пошлины и обращения в суд, в связи с чем, было договорено с Авдеевым В. Н, что по данному вопросу и по вопросу по оформлению аренды Горбатенко B. C. обратится к заместителю главы администрации г..Железноводска, запись на прием была осуществлена на 15.05.2017. Однако 17.05.2017 без каких-либо претензий, в отсутствие ненадлежащего исполнения ООО Юридический центр "Бизнес и право" своих обязательств Авдеев В. В. при содействии Авдеева В. Н. отозвал свою доверенность на имя Горбатенко B. C, о чем Авдеев В. Н. известил ООО Юридический центр "Бизнес и право" телеграммой.

При этом Авдеев В. В, выдав доверенность на имя Авдеева В. Н. и доверенность на имя Горбатенко B. C, самоустранился, никогда не интересовался исполнением договора от 13.04.2016, никогда не предъявлял никаких претензий ни сам, ни через доверенное лицо - Авдеева В. Н. 23.05.2017 также без уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в нарушение п. 2.4.2 договора от 13.04.2016 предъявил претензию с требованием вернуть оплаченный аванс в полном размере, что фактически означает отказ Авдеева В. В. от исполнения договора. Собственником административного здания является Авдеев В. В, а не заказчик услуг по договору от 13.04.2016 Авдеев В. Н, что не оспаривается. Соответственно, Авдеев В. Н. в силу ст. 430 ГК РФ не вправе требовать исполнение основного обязательства по договору от 13.04.2016 ? оформление права аренды на земельный участок под административным зданием в отношении себя, в связи с чем, ссылка на уведомление главы города-курорта Железноводска N... от 30.12.2016 на имя Авдеева В. Н, как обоснование оказания некачественных услуг обществом, несостоятельна. При этом мотивированная претензия по объему, качеству оказанных фактически услуг по договору от 13.04.2016 не была предъявлена. Считает, что причиной отказа от договора от 13.04.2016 Авдеевыми является не ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО Юридический центр "Бизнес и право" по договору, а отсутствие желания оплачивать фактически оказанные услуги, а также в связи с утратой интереса в приобретении права аренды на земельный участок под зданием в виду значительной стоимости аренды участка, отсутствия взыскания неосновательного обогащения за пользование участком под зданием и прекращение наложения штрафа за неправомерное использование участком. При этом Авдеевы получают стабильный доход от сдачи здания в аренду.

Согласно п. 2.3 договора Авдеев В. Н. обязан: обеспечить поверенного по его просьбе необходимой для качественного исполнения договора информацией и необходимыми документами, своевременно выплатить вознаграждение поверенному, своевременно оплачивать госпошлины, услуги третьих лиц, привлеченных поверенным, иные расходы и издержки, связанные с исполнением поручения, обеспечить поверенного (юриста, ведущего дело - Горбатенко B. C.) нотариально оформленной доверенностью от имени собственника объекта в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 4.2 договора помимо оплаты услуг поверенного Авдеев В. Н. несет и оплачивает самостоятельно следующие расходы, связанные с исполнением поручения: госпошлины, расходы по подготовке документов: топосъемка, схема расположения земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка и иные документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, сборы, услуги архива и иные расходы, необходимые для выполнения поручения. Согласно п. 2.4.2 договора Авдеев В. Н. вправе в любое время отказаться от услуг поверенного, известив поверенного за 1 месяц о расторжении работ, при условии оплаты услуг поверенного, как если бы работы по договору поверенным были бы выполнены сполна. Согласно п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Авдеева В. Н. или, если по вине Авдеева В. Н. становится невозможным дальнейшее выполнение условий договора, Авдеев В. Н. в бесспорном порядке оплачивает всю причитающуюся сумму договора, как если бы работа была выполнена сполна. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Снятие Авдеевым В. Н. статуса индивидуального предпринимателя не прекращает принятые им до снятия статуса обязательства по п. 2.4.2, 5.3 договора от 13.04.2016, в связи с чем, считает, что ООО Юридический центр "Бизнес и право" вправе требовать оплату в размере... рублей из расчета:... рублей (стоимость услуг) -... рублей (фактически оказанные услуги).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Авдеева В. В. и Авдеева В. Н.

Суд расторг договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенный между Авдеевым В. Н. и ООО Юридический центр "Бизнес и право" и взыскал с общества в пользу Авдеева В. В. и Авдеева Н. В. уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, штраф в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО Юридический центр "Бизнес и право" в доход бюджета муниципального образования г. Железноводска государственную пошлину в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Авдеева В. В. и Авдеева В. Н. о взыскании с ООО Юридический центр "Бизнес и право" уплаченных по договору от 13.04.2016 денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО Юридический центр "Бизнес и право" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика и истца по встречному иску ООО Юридический центр "Бизнес и право" Горбатенко В. С. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерный, по ее мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, тогда как Авдеевым В. В. исковые требования заявлены не в защиту своих прав, как потребителя, а в интересах третьего лица - Авдеева В. Н. в отсутствие на это соответствующих полномочий. Также суд не учел, что ранее требования Авдеева В. Н. к ООО Юридический центр "Бизнес и право" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2016, процентов, штрафа и компенсации морального вреда уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-738/2017 и вступившим в законную силу определением Железноводского городского суда от 02.10.2017 производство по ним прекращено с разъяснением Авдееву В. Н. права на обращение с подобными требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края. Считает, что данное обстоятельство также являлось основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Указала также на несоблюдение Авдеевым В. В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку никаких требований и претензий в адрес ООО Юридический центр "Бизнес и право" от него не поступало.

Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ни Авдеев В. В, ни Авдеев В. Н. не являются потребителями по договору от 13.04.2016, так как используют административное здание по адресу: г..Железноводск, Лечебный парк и приобретают земельный участок под ним в аренду не для личных бытовых целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018, которым отменено решение предгорного районного суда Ставропольского края от 27.12.2017 и Авдееву В. В. и иным лицам запрещено осуществлять хозяйственную деятельность в спорном административном здании. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом оформленного уточнения исковых требований взыскал с общества суммы по договору от 13.04.2016, проценты, штраф и компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов Авдеевых, тогда как в исковом заявлении такого требования не содержится, а имеется только требование о взыскании указанных сумм в пользу Авдеева В. Н. При этом уступка прав требования и замена стороны договором от 13.04.2016 не предусмотрены и не имели места быть в действительности, в связи с чем, Авдеев В. В. не вправе требовать возврата уплаченной не им денежной суммы по договору оказания услуг, а, поскольку договор заключен с исполнением обязательств в его пользу, вправе требовать только надлежащего исполнения по данному договору. Считает, что не имеется у Авдеева В. В. и права требовать расторжения договора от 13.04.2016, поскольку он является двусторонним и не создает множественности лиц на стороне доверителя, коим в данном случае является Авдеев В. Н.

Считает, что суд безосновательно принял во внимание голословные и ничем не подтвержденные доводы Авдеевых о том, что оплата услуг по договору от 13.04.2016 была произведена из их общих денежных средств, доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, суд не учел, что исполнение обществом своих обязательств по договору от 13.04.2016 частично, а не в полном объеме, продиктовано действиями самого Авдеева В. В, в пользу которого был заключен указанный договор, по отмене доверенности, ранее выданной на имя представителя общества Горбатенко В. С. Также сослалась на то, что, в связи с односторонним отказом Авдеева В. Н. от исполнения, договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016 расторгнут еще до предъявления Авдеевыми соответствующего требования о расторжении договора. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с общества в пользу Авдеевых денежную сумму в размере... рублей, безосновательно не применил положения ст. 410 ГК РФ и не учел наличие не оспоренного уведомления о зачете взаимных требований на сумму... рублей в счет погашения задолженности Авдеева В. Н. по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2015. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического выполнения обществом обязательств по договору от 13.04.2016 на сумму 77000 рублей исключительно по основанию неподписания Авдеевыми акта выполненных работ. Также считает, что суд неверно, с нарушением требований ст. 395 ГК РФ произвел расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определив соответствующий период начисления применив указанную норму закона в редакции, действовавшей до 01.06.2016. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО Юридический центр "Бизнес и право" и не принял представленные в его обоснование доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом своих обязательств по договору на сумму... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и ответчика по встречному иску Авдеева В. В. - Михайлова Д. Э. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-738/2017, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Авдеева В. В. - Михайлову Д. Э, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения настоящего гражданского дела послужило исковое заявление, поданное и подписанное Авдеевым В. В, в просительной части которого он заявил требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенного не им самим, а между Авдеевым В. Н. и ООО Юридический центр "Бизнес и право"; о взыскании с ООО Юридический центр "Бизнес и право" не в его пользу, а в пользу Авдеева В. Н. уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере... рублей.

Таким образом, фактически указанные исковые требования заявлены Авдеевым В. В. в защиту прав, свобод и законных интересов Авдеева В. Н.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у Авдеева В. В. полномочий на подачу соответствующего иска, а равно подтверждающих таковое волеизъявление Авдеева В. Н, доверенность на право представления его интересов с конкретными полномочиями на обращение в суд с требованиями о взыскании в его пользу денежных сумм, уплаченных по договору от 13.04.2016, заключенному с ООО Юридический центр "Бизнес и право", Авдеев В. Н. Авдееву В. В. не выдавал.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия вышеуказанного первоначального искового заявления Авдеева В. В, ввиду отсутствия у него полномочий на его предъявление в суд.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Более того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Авдеева В. В. в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Юридический центр "Бизнес и право" допустило существенное нарушение условий данного договора аренды, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований закона.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако в подтверждение соблюдения установленного вышеприведенными требованиями закона досудебного порядка урегулирования спора истцом Авдеевым В. В. не представлено никаких доказательств направления им в адрес ООО Юридический центр "Бизнес и право" до обращения в суд с настоящим иском требования о расторжении рассматриваемого договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016.

Таким образом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца Авдеева В. В. - направления ООО Юридический центр "Бизнес и право" предложения о расторжении договора и получения на него отказа.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление Авдееву В. В. либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ оставить его заявление без рассмотрения, что судом исполнено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в части разрешения первоначального иска Авдеева В. В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением указанных требований без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции незаконно принято к производству первоначальное исковое заявление Авдеева В. В, как подписанное и предъявленное неуполномоченным лицом и как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствовали основания для возбуждения производства по гражданскому делу, то, соответственно, не имелось оснований и для принятия и рассмотрения встречного иска ООО Юридический центр "Бизнес и право" в этом производстве.

В силу положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ условиями принятия встречного иска являются наличие первоначальных исковых требований к зачету или на исключение удовлетворения которых направлен встречный иск либо если между встречным и первоначальными исками имеется взаимосвязь.

Таким образом, отсутствие надлежащего первоначального иска исключает принятие и рассмотрение встречного иска, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО Юридический центр "Бизнес и право" также подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ с отменой вынесенного по нему решения. В ином случае, вынесенное по данному исковому заявлению решение будет являться препятствием для предъявления встречного иска в случае обращения в суд самого Авдеева В. В. или его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, после устранения вышеприведенных недостатков.

Что касается исковых требований Авдеева В. Н, то судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для их принятия к своему производству и разрешения в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В данном случае судебная коллегия полагает, что право истца Авдеева В. Н. на судебную защиту в части требований, предъявленных к ООО Юридический центр "Бизнес и право", реализовано, поскольку ранее Железноводском городским судом Ставропольского края уже рассмотрены тождественные требования Авдеева В. Н.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-738/2017, ранее Авдеев В. Н. обращался в суд к ООО Юридический центр "Бизнес и право" с тождественными требованиями, а именно, просил взыскать в его пользу с ООО Юридический центр "Бизнес и право" уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2016 денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере... рублей. При этом в обоснование своих требований Авдеев В. Н. ссылался на то, что ООО Юридический центр "Бизнес и право" в нарушение условий заключенного договора не выполнило принятые на себя обязательства и не предприняло всех необходимых мер для оформления права аренды на земельный участок в Курортном парке г. Железноводска, где расположено административное здание, принадлежащее на праве собственности Авдееву В. В.

Вступившим в законную силу определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года производство по указанным исковым требованиям Авдеева В. Н. к ООО Юридический центр "Бизнес и право" прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Авдеева В. Н. уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественным исковым требованиям. Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска - те же самые требования - о взыскании средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2016, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, настоящий иск Авдеева В. Н. и ранее рассмотренный его иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же правового результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания - неисполнение ООО Юридический центр "Бизнес и право" принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

Повторное обращение Авдеева В. Н. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку он повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Железноводского городского суда Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая требования Авдеева В. Н, рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по одним и тем же основаниям, что недопустимо в силу вышеприведенных положений закона - ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В сложившейся ситуации подлежит применению п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление, поданное Авдеевым В. В, и встречное исковое заявление ООО Юридический центр "Бизнес и право" - оставлению без рассмотрения, а исковые требования Авдеева В. Н. - прекращению производством. При этом следует разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отменить.

Исковое заявление Авдеева В. В. к ООО Юридический центр "Бизнес и право" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенного между Авдеевым В. Н. и ООО Юридический центр "Бизнес и право", о взыскании с ООО Юридический центр "Бизнес и право" в пользу Авдеева В. Н. уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере... рублей, а также встречное исковое заявление ООО Юридический центр "Бизнес и право" к Авдееву В. В. и Авдееву В. Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Авдееву В. В, что оставление его заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Производство по делу по исковым требованиям Авдеева В. Н. к ООО Юридический центр "Бизнес и право" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016, о взыскании уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО Юридический центр "Бизнес и право" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи