Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 г. по делу N 33-5631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нерсисян Ж.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ДерВейс-Автосервис" к Нерсисян Жоре Арменовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДерВейс-Автосервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н N, под управлением ответчика Нерсисян Ж.А. и автомобилем GEELY EMGRAND, г/н N, принадлежащего истцу ООО "ДерВейс-Автосервис".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396435 рублей.

Поскольку на момент ДТП у водителя Нерсисян Ж.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО, то истец как собственник поврежденного транспортного средства заявил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику ДТП.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Нерсисяна Ж.А. в пользу истца ООО "ДерВейс-Автосервис" сумму ущерба в размере 396435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7164 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Нерсисян Ж.А. в пользу ООО "ДерВейс- Автосервис" сумму ущерба в размере 322575 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 73 860 рублей - отказать;

- взыскать с Нерсисяна Ж.А. в пользу ООО "ДерВейс- Автосервис" государственную пошлину в размере рублей 6426 рублей;

- в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Нерсисян Ж.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Нерсисян Ж.А. и его представителя Погосян А.Р. по ордеру, в то время как они не были надлежащим образом и заблаговременно извещены о возвращении дела в суд после проведения экспертного исследования и о времени и месте назначенного судебного заседания. Кроме того представленные в материалах дела доказательства не являются безусловным подтверждением виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания ответчик Нерсисян Ж.А

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н N, под управлением водителя и собственника Нерсисян Ж.А. и автомобилем GEELY EMGRAND, г/н N, под управлением водителя Степанченко В.Г, принадлежащего на праве собственности ООО "ДерВейс-Автосервис".

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем Нерсисян Ж.А. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Вина водителя Нерсисян Ж.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел и судом в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП и ответчиком в порядке, установленном КРФоАП Российской Федерации, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ООО "ДерВейс-Автосервис", были причинены технические повреждения.

Для определения существенных обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика Нерсисян Ж.А. - Погосян А.Р. по ордеру на основании определения Птигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, г/н N, с учётом износа составляет 322575 рублей.

Судебная коллегия считает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по причине совершения неправомерных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, ответчик Нерсисян Ж.А. признан виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца ООО "ДерВейс-Автосервис" были причинены механические повреждения, то судебная коллегия считает заявление настоящих исковых требований именно к ответчику законным и обоснованным.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Нерсисян Ж.А. в пользу истца ООО "ДерВейс-Автосервис" денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 322575 рублей, а в удовлетворении оставшейся суммы отказать.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к доводам апелляционной жалобы ответчика Нерсисян Ж.А. о том, что зафиксированные механические повреждения на автомобиле истца могли быть следствием иного ДТП, а не ДТП с участием ответчика, поскольку данный довод не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами по делу, опровергается материалами дела. Кроме того выводами судебной экспертизы никем оспорены не были, а доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком Нерсисян Ж.А. не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то заявленное требование ООО "ДерВейс-Автосервис" с ответчика Нерсисян Ж.А. о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере 6425 рублей 75 копеек, а в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нерсисян Ж.А. не заслуживают внимания, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДерВейс-Автосервис" к Нерсисян Жоре Арменовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсисян Ж.А. в пользу ООО "ДерВейс- Автосервис" сумму ущерба в размере 322575 рублей, государственную пошлину в размере 6425 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 73860 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 738,25 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Нерсисян Ж.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: