Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года

по исковому заявлению

"Сетелем Банк" ООО к Кущ Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

по иску Кущ Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Кущ Е.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита в общей сумме 412 815,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство JAGUAR FX (VIN) N путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 355 000 рублей, взыскав сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 328,16 рублей.

В обоснование своих требований "Сетелем Банк" ООО указал, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 01 сентября 2014 года Банк предоставил Кущ Е.В. кредит в размере 1 677 050 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита на приобретение автомобиля JAGUAR XF идентификационный номер (V1N) N и оплату страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.09.2014 и оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.09.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано автотранспортное средство - JAGUAR XF идентификационный номер (VIN) N.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производятся Кущ Е.В. ненадлежащим образом.

Поскольку Кущ Е.В. допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк на основании Главы IV Общих условий, Кредитного договора потребовал от Кущ Е.В. досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Общая сумма задолженности Кущ Е.В. перед Банком по кредитному договору составила 412 815,82 руб, из которых: 403 298,92 руб. - сумма основного долга; 5 361,30 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 4 155,60 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Кущ Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301 968,36 рублей, неустойки в размере 119 910 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 940 рублей, стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, убытков в виде не исполненных обязательств в размере 118 175,62 рублей, убытков излишне уплаченных Банку сумм в размере 105 870 рублей.

В обоснование своих требований Кущ Е.В. указала, что 29 августа 2014 года она с ответчиком ООО "СК "Согласие" заключила договор страхования транспортного средства Jaguar FX, 2014 года изготовления, YIN N, по рискам "Автокаско (Ущерб и Хищение) на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г, принятых у ответчика, в подтверждение чего, ей выдан полис страхования транспортного средства серии 00000 N с периодом действия с 12:40 час. 28.08.2014 г. по 23:59 час. 28.08.2015 г, ею оплачена страховая премия в полном объеме в размере 119 910 рублей.

Страховая сумма составляет 2 100 000 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная. Застрахованное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Выгодоприобретателем по рискам Хищение или Полная гибель ТС указан "Сетелем Банк" ООО, по иным рискам выгодоприобретателем является страхователь. В договоре страхования предусмотрено условие возмещения ущерба в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Застрахованный автомобиль она приобрела с частичной оплатой по нему за счет кредитных средств, предоставленных "Сетелем Банк" ООО в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 30.08.2014 г. N С 04100938888 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100938888 от 01 сентября 2014 г.

11 июня 2015 г. в 01 час. 50 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением З, в результате чего застрахованный автомобиль получил различные технические повреждения.

21 июля 2015 года она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о произошедшем ДТП и о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Автомобиль, с целью фиксации повреждений, осмотрен представителем страховщика.

Письмом от 02.11.2015 г. ООО "СК "Согласие" известил ее о том, что установлена конструктивная гибель застрахованного имущества. Ею выбран способ получения страховой выплаты, при котором годные остатки ТС остаются у Страхователя.

При таких условиях, последим днём срока, установленного Правилами страхования, в пределах которого ответчик обязан был осуществить страховое возмещение, является 01 августа 2015 года.

18.11.2015 не дождавшись страхового возмещения она подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения. При рассмотрении указанного дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ИП М.

Экспертное заключение от 02 февраля 2016 г. N 5164, подготовленное экспертом М. установило, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Jaguar FX, государственный регистрационный номер N в результате ДТП 11.06.2015 г. без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 814 296,00 рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 791 442,64 рубля, утрата товарной стоимости составляет 21 965,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от страховой суммы, то согласно п. 11.1.10.1. Правил страхования, выводы судебной экспертизы подтвердили конструктивную гибель данного автомобиля. Таким образом размер страхового возмещения, за минусом стоимости годных остатков, составил 1 308 557,36 рублей.

09.12.2015 на ее счет в "Сетелем Банк" ООО, в качестве погашения обязательств Кущ Е.В. по кредиту, перечислена сумма в размере 1 006 589,00 рублей. Не доплачена страхового возмещения составила 301 968,36 (1 308 557,36 - 1 006 589) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года в удовлетворении ее исковых требований отказано, поскольку требование о взыскании страхового возмещения ею заявлено свою пользу, а не в пользу банка - выгодоприобретателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

Определением Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 года ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П от 16 июня 2017 года ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили обоснованность выводов суда первой инстанции по делу, указав, что, так как выгодоприобретателем по договору страхования является "Сетелем Банк" ООО, то именно банк обладает правом на получение страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств причинило ей убытки, которые она должна понести, исполняя свои обязательства перед Банком. При своевременном осуществлении ответчиком страхового возмещения в полном объёме, с учетом фактически произведенных платежей по погашению обязательств перед Банком, её обязательства перед Банком были бы исполнены уже к 11 августа 2016 года.

Учитывая, что Банком заявлено требование к ней на сумму 420 143,98 рублей (задолженность по кредиту в общей сумме 412 815,82 руб. + сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 328,16 руб.), при этом сумма страхового возмещения, которое должно быть выплачено ответчиком путём погашения ее обязательств перед Банком в размере 301 968,36 рублей, то сумма, превышающая размер невыплаченного страхового возмещения составляет 118 175,62 (420 143,98 - 301 968,36) рублей, которая является убытком, причиненным ей ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств и которую необходимо взыскать с ответчика в пользу Банка в качестве исполнения ее обязательств.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года исковые требования Кущ Е.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 301 968,36 рублей путем перечисления выгодоприобретателю "Сетелем Банк" ООО в счет погашения кредитных обязательств Кущ Е.В... В. по реквизитам, указанным самим выгодоприобретателем: Банк получателя: "Сетелем Банк" ООО, ИНН 6452010742; БИК 044525811; к/с N Счет получателя: р/с N Получатель: Кущ Е.В.;

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кущ Е.В. неустойку в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кущ Е.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кущ Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кущ Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кущ Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размене 50 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу "Сетелем Банк" ООО в размере 118 175,62 руб. в качестве убытков Кущ Е.В. которые она должна понести при исполнении обязательств перед "Сетелем Банк" ООО по следующим банковским реквизитам: Банк получателя: "Сетелем Банк" ООО, ИНН 6452010742, БИК 044525811, к/с N, Счет получателя: р/с N, Получатель: Кущ Е.В..

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кущ Е.В. в качестве убытков излишне уплаченную сумму в размере 105 870 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 160,14 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 79 910 рублей, штрафа в размере 233 506,99 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Кущ Е.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита в общей сумме 412 815,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство JAGUAR FX (VIN) N путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 355 000 рублей, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 328,16 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице полномочного представителя Кузенного Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих размер не исполненных обязательств перед "Сетелем Банк" ООО по кредитному договору. Истец не обладает субъективным правом на взыскание страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Судом не принято во внимание, что произведя 09.12.2015 выплату в размере 1 006 589,00 рублей, страховщик выполнил все взятые на себя обязанности по договору страхования в рамках условий договора страхования и Правил Страхования, произведя выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, определенных в результате открытого аукциона и полученного предложения. Взысканная судом сумма штрафа в размере 5000 рублей и сумма неустойки в размере 5000 рублей подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом всем обстоятельств дела и с сохранением баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Кущ Е.В. в лице полномочного представителя Филина К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Луценко Е.А, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя ответчика-истицы Кущ Е.В. - Филина К.П, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 между "Сетелем Банк" ООО и Кущ Е.В. заключен Договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100938888, согласно которому Банк предоставил Кущ Е.В. кредит в размере 1 677 050 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Цель использования заемщиком кредита: для частичной оплаты за счет заемных средств транспортного средства JAGUAR XF и оплату страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.09.2014 г. и оплату страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.09.2014 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Кущ Е.В. передано в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - JAGUAR XF; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления -2014 г.

11 июня 2015 года произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля под управлением З. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил различные технические повреждения.

Транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по рискам "Автокаско" (Ущерб и Хищение) на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. по страховому полису серии 00000 N с периодом действия с 12:40 час. 28.08.2014 по 23:59 час. 28.08.2015 на сумму 2 100 000,00 рублей, а истицей оплачена страховая премия в полном объеме в размере 119 910 рублей за счет привлеченных кредитных средств Банка.

21 июля 2015 года Кущ Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, произошедшем 11.06.2015.

Письмом от 02.11.2015 ООО "СК "Согласие" известил Кущ Е.В. о том, что установлена конструктивная гибель застрахованного имущества.

Кущ Е.В. выбран способ получения страховой выплаты, при котором годные остатки ТС остаются у Страхователя.

09.12.2015 на счет Кущ Е.В. в "Сетелем Банк" ООО, в качестве погашения обязательств Кущ Е.В. по кредиту, перечислена сумма в размере 1 006589 рублей.

В Экспертном заключении от 02 февраля 2016 года N 5164, подготовленном экспертом М, установило, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобиля Jaguar FX, государственный регистрационный номер У 007 АВ-26, в результате ДТП 11.06.2015 без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 814 296 рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 791 442,64 рубля, утрата товарной стоимости составляет 21 965 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 38 данного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из материалов дела ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском о взыскании оставшейся после выплаты страхового возмещения ООО СК "Согласие" суммы задолженности в размере 412815,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что размер страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков составляет (2100000 -791442,64 руб.) 1308557,36 руб.

В период судебных споров ООО СК "Согласие" перечислило на счет Кущ Е.В. в ООО "Сетелем Банк" в качестве погашения обязательств Кущ В. По кредиту перед банком в размере 1006589 руб, таким образом, недоплачена сумма страхового возмещения в размере 301968,36 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения страховщиком не оспаривался.

Поскольку, ООО "Сетелем Банк", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не предьявил самостоятельных требований к ООО СК "Согласие" о выплате (доплате) в полном размере страхового возмещения, по существу отказался от своего права на получение страхового возмещения в полном размере, так как предьявил требования о выплате оставшейся суммы задолженности к Кущ Е.В.

Поэтому право на получение страхового возмещения перешло к Кущ Е.В, в связи с сохранением у нее страхового интереса. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г.N20.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Кущ Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности Кущ Е.В, представленный Банком и расчет сумм платежей банку, представленный истицей Кущ Е.В. являются обоснованными, в них отражены фактические обстоятельства по кредиту; обязательства истицы Кущ Е.В. перед Банком не исполнены в полном объёме по вине ответчика, в связи с чем истребуемые Банком с Кущ Е.В. суммы, превышающие размер невыплаченного страхового возмещения, являются убытками истицы Кущ Е.В, причиненными ей ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств в размере 118 175,62 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Банка в качестве исполнения перед ним обязательств Кущ Е.В.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: