Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Ситьковой О.Н, Быстрова О.В.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда Ставропольского краевого суда от 04 мая 2018 года по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Голота С.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Голота С.М. о взыскании задолженности по оплате за полученный природный газ за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 121580,30 рублей, пени за период с 10.08.2017 по 31.10.2017 в размере 4009,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3711,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2009 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Крайнева, д. 84 Голота С.М. заключен договор поставки газа. 06 июня 2017 года контролером Советского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в домовладении абонента Голота С.М. была проведена проверка газоиспользующего оборудования, в ходе которой было выявлено, что абонентом используется прибор учета газа - МКМ G 6

N 8779537, дата изготовления 1995 год, дата последней проверки 2009 год. При визуальном осмотре прибора учета газа обнаружено, что на выходном патрубке отсутствует часть уплотнительной прокладки, что свидетельствует о вмешательстве в прибор учета газа. Произведено доначисление платы за коммунальные услуги. Голота С.М. было предложено погасить задолженность за газ, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Голота С.М. просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голота С.М. является собственником и потребителем газа в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Крайнева, д. 84.

28 сентября 2009 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Голота С.М. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Учет газа, потребляемого Голота С.М, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа МКМ G 6 N 8779537.

06 июня 2017 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Советском районе произведена проверка прибора учета газа МКМ G 6 N 8779537, используемого абонентом Голота С.М. в ходе которой обнаружено, что выходном патрубке прибор учета газа отсутствует часть уплотнительной прокладки, что свидетельствует о вмешательстве в прибор учета газа, о чем составлен соответствующий акт, который подписан абонентом Голота С.М. Газовый прибор учета газа был снят, упакован и передан абоненту на хранение.

29 августа 2017 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Советском районе направило в адрес Голота С.М. досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности в размере 123728,87 рублей, пени в размере 712,26 рублей и необходимости погашения задолженности. Претензия получена ответчиком 15 сентября 2017 года.

Определением от 16.01.2018 по инициативе суда назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 147 от 13 апреля 2018 года, на приборе учета газа МКМ G 6 N 8779537 дата изготовления 1995 год, принадлежащем Голота С.М. установлено несанкционированное вмешательство в его конструкцию, выразившиеся в удалении резиновой прокладки между кронштейном мембранной камеры и верхней крышкой корпуса и замазывание 3/4 диаметра выходного патрубка пластилином. При данном вмешательстве в прибор учета газа газ проходит без учета, соответственно достоверным учет потребления газа таким счетчиком считать нельзя, большая часть поставляемого газа не учитывается. Удаление уплотнительной прокладки произведено умышленно, к эксплуатации такой счетчик непригоден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношений сторон, в том числе: ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 147 от 13.04.2018, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, при рассмотрении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые полностью отражают позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, где им дана надлежащая правовая оценка, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. п. "б" п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Расчет поставленного газа по нормативу потребления проверен судом и осуществлен верно, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности факта ее вмешательства в техническое состояние прибора учета являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны работников истца или третьих лиц в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты за потребление за газ по нормативу, не установлено.

Доводы жалобы относительно несогласия ответчика с выбором организации, проводившей экспертизу прибора учета, судебная коллегия признает несостоятельными.

Анализируя заключение судебной инженерно-технической экспертизы N 147 от 13 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи