Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погосова Г.К.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2018 года по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Погосову Г.К. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился с иском к Погосову Г.К, в котором просил признать объект капитального строительства с количеством этажей 2 единицы, примерными наружными размерами 14,68 х 24,41 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "... ", "... " по адресу: г. "... " с одноэтажной пристройкой примерными наружными размерами 13,23 х 46,61 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " самовольной постройкой и о ее сносе, указав, что в результате объезда специалистами комитета установлено, что на земельных участках в охранной зоне линий электропередачи ведутся работы по строительству объекта, обладающие признаками коммерческого назначения (объект по обслуживанию автотранспорта). Согласно выпискам из ЕГРП земельные участки по адресу: г. Ставрополь, ДНТ Лесная поляна, 13, 14 принадлежат на праве собственности Маценко О.Ю, по адресу: "... " - Погосову Г.К. В связи с отчуждением права на земельные участки и строение по адресу: "... " перешли к Погосову Г.К. Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 "Территории дачных и садоводческих объединений", согласно которой предельные параметры разрешенного использования земельного участка предусматривают размещение в данной зоне объектов высотой не более 2 этажей и коэффициентом застройки не более 30% от общей площади земельного участка. Фактическая застройка превышает 70%. Разрешение на строительство не выдавалось. Не соблюдены отступы от красной линии и границ соседних земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства - одноэтажную пристройку к садовому домику примерными наружными размерами 13,23 х 46,61 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", - самовольной постройкой и обязал Погосова Г.К. снести за свой счет одноэтажную самовольную пристройку.

В удовлетворении иска о сносе садового домика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ Лесная поляна, 14, 15 - отказано.

Суд взыскал с Погосова Г.К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Погосов Г.К. просит решение суда отменить, указав, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд признал, что объекты, возведенные на земельных участках ответчиков, являются объектами капитального строительства. Однако такой вывод не основан на материалах дела и сделан в нарушение норм материального права. Основным признаком объекта капитального строительства является его незавершенность. Материалами дела не доказано продолжение строительства. Спорные постройки представляют собой инженерно-техническое сооружение заграждения- забор, возведённый на границе с соседним земельным участком, и навес, опирающийся на кирпичные столбы -опоры. Однако, навесы, заборы и тому подобные постройки ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса прямо исключены из перечня объектов капитального строительства. Суд первой инстанции неверно установилвид и тип спорных построек, что привело к неправильному выбору способа защиты якобы нарушенного права истца. Оснований для сноса пристроек не имелось, поскольку из заключения специалиста N1/2018 от 16 января 2018 года следует, что имеются отдельные нарушения норм градостроительного законодательства, но такие нарушения не существенные и угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Погосова Г.К. и его представителя по доверенности Гулого М.М, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Погосов Г.К. является собственником смежных земельных участком с кадастровыми номерами "... " "... ", "... " по адресу: "... "

Целевое назначение земельных участков: для ведения садоводства.

Согласно Акта осмотра объекта капитального строительства от 14.08.2017 г, составленного специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации "... " на территории "... " ведутся работы по строительству объекта капитального строительства в охранной зоне линий электропередач. Разрешение на строительство или реконструкции объектов по указанному адресу не выдавалось.

На земельных участках с кадастровыми номерами "... ", 26:12:031903:24 ответчиком возведен садовый домик.

На земельном участке с кадастровым номером "... " ответчиком возведена пристройка к садовому домику.

В проекте, представленным Погосовым Г.К, спорный объект носит название пристройка - навес.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению специалиста N 1/2018 г. от 16.01.2018 г, выполненного ООО Экспертно Правового Центра "Ваше право", на земельных участках, принадлежащих Погосову Р.К, расположен двухэтажный садовый дом, а также капитальное строение - пристройка к дому размерами, которая со стороны фасада частично (4 метра) возведена под ЛЭП. На земельном участке N 13 площадью 690 кв.м. имеется нарушение правил землепользования и застройки г. Ставрополя. Процент застройки составляет 89,3 %, больше 30 %. Для устранения указанного нарушения необходимо демонтировать остекление и ворота, которые установлены между колоннами пристройки с западной стороны пристройки, Разобрать кровлю навеса с южной стороны на 4 метра. Остальную часть кровли заземлить в двух местах.

Указанные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании от 26.01.2018 г, проведенного ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы по заявлению ответчика Погосова Г.К, возведенный ответчиком объект "... " не соответствует строительным нормам и правилам в части процента застройки. Для приведения в соответствии объекта необходимо демонтировать часть покрытия кровли над исследуемым объектом.

Таким образом, нарушения допущенные ответчиком, являются устранимыми.

Кроме того, в проекте, представленным Погосовым Г.К, спорный объект носит название пристройка - навес. Доказательств какого-либо иного назначения пристройки материалами дела не установлено.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Погосову Г.К, в отношении учетной части земельного участка установлено ограничение прав собственника, связанное с наличием охранной зоны электросетевого хозяйства.

Однако, как указано в заключении специалиста N 1/2018 от 16.01.2018 г, ведение строительства в охранной зоне линий электропередач законодательством не запрещено, но требует согласования с организацией, эксплуатирующих сети. Такое нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу, и может быть устранено путем удаления части навеса, длинною 4 м. из охранной зоны, с одновременным обустройством заземления металлического навеса.

В материалах дела имеется предписание ПАО "МРСК" Западные электрические сети, согласно которого Погосову Г.К. предписано устранить нарушения, при этом требований о сносе сооружения не предъявлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Погосов Г.К, в настоящее время проведены работы по обустройству заземления металлических частей навеса и подготовлены работы по демонтажу части кровли навеса, попадающего в охранную зону ЛЭП.

Указанные доводы подтверждены представленными суду фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеющиеся нарушения при возведении пристройки в виде забора и навеса к садовому домику, на принадлежащем ответчику земельном участке, устранимы и в настоящее время устранены, то оснований для сноса указанной пристройки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании объекта капитального строительства - одноэтажной пристройки к садовому домику примерными наружными размерами 13,23 х 46,61 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", самовольной постройкой и обязании ответчика Погосова Г.К. снести за свой счет одноэтажную самовольную пристройку, а также в части взыскания с Погосова Геннадия Кирилловича государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300 рублей - отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать полностью.

Это же решение в остальной части - в части отказа в иске о сносе садового домика, расположенного по адресу: "... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Погосова Г.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи