Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селюкова И.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 апреля 2018 года

по исковому прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации к Селюкову И.В. о взыскании неуплаченных денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

17 июля 2017 года процессуальный истец прокурор Промышленного района г..Ставрополя, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что следователем Следственного отдела по Промышленному району г..Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Лепшоковой Т.Б. 27 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело N137150100060 в отношении Селюкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, в результате преступных действий Селюков И.В, являясь директором общества ООО "Кавказ" в период времени с 01 января 2011 года по 20 декабря 2013 года, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст.174 НК РФ - до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость за период времени с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года в общей сумме 7 149 063 рубля 05 копеек, в том числе по периодам за 2011 год в сумме 3 904 181 рубль 70 копеек: в 1 квартале 2011 года в сумме 595 151 рубль 71 копейка, во 2 квартале в сумме 1 304 623 рубля 22 копейки, в 3 квартале в сумме 1 349 999 рублей 99 копеек, в 4 квартале в сумме 654 406 рублей 78 копеек, за 2012 год в сумме 412169 рублей 49 копеек: во 2 квартале в сумме 51 864 рубля 41 копейка, в 3 квартале в сумме 360 305 рублей 08 копеек, за 2013 год в сумме 2 832 711 рублей 86 копеек: в 1 квартале в сумме 372 203 рубля 39 копеек, во 2 квартале в сумме 770 338 рублей 98 копеек, в 3 квартале в сумме 1 690 169 рублей 49 копеек. 28 декабря 2015 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), но ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Просил суд взыскать с Селюкова И.В. в пользу бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7 149 063 рубля 05 копеек (л.д.3-4).

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах РФ к Селюкову И.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов передано по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д.59-60).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2017 года гражданское дело принято судом к производству (л.д.68-69).

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года исковое заявление прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Селюкову И.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворено. С Селюкова И.В. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7 149 063 рубля 05 копеек. С Селюкова И.В. в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 43 945 рублей 31 копейка (л.д.170-180).

В поданной 08 июня 2018 года апелляционной жалобе ответчик Селюков И.В. просит заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года отменить, указав, что у ООО "Кавказ" в качестве недоимки отсутствуют незаконно неуплаченные денежные средства, указанные в исковом заявлении и обжалуемом решении суда. Каких-либо противоправных действий, повлекших к образованию неуплаченных денежных средств в размере 7 149 063 рубля 05 копеек ответчик не совершал. Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства не подтверждают сумму НДС, а также сумму обоснованно и/или необоснованно примененных ООО "Кавказ" налоговых вычетов. Установленная судом недоимка и наличие причиненного Российской Федерации вреда не доказаны. Доказательства, исследуемые судом не подтверждают то обстоятельство, что ответчик умышленно нарушил требования закона при исчисление суммы НДС, фактически уплаченной ООО "Кавказ". Суд не учёл, что в ходе уголовного и гражданского судопроизводства ответчик отрицал наличие у ООО "Кавказ" какой-либо недоимки и совершение каких-либо противоправных действий, её повлекших. Отсутствие возражений против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не означало согласия Селюкова И.В. с предъявленным обвинением, а также положенными в его основу обстоятельствами дела. Вывод суда о том, что причинение ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2015 года несостоятелен. Учитывая то, что обжалуемое заочное решение вручено представителю ответчика 18 мая 2018 года, срок апелляционного обжалования решения к моменту подачи апелляционной жалобы не истек (л.д.187-192).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-457/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Селюкова И.В, его представителя адвоката Старченко В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Ледовскую Н.В, представителя третьего лица МИФНС России N12 по Ставропольскому краю на основании доверенности Лесных А.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.6 БК РФ следует, что бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов (абз.3).

Доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета (абз.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика. Иные служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению. Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п, несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N591-О-О, от 16 июля 2009 года N996-О-О, от 21 апреля 2011 года N591-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О.О, от 25 января 2012 года N23-О-О и от 17 июля 2012 года N1470-О).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возмещения причинённого государству ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Селюкова И.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селюкова И.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: