Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Безгиновой Л. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завало О. А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года

по исковому заявлению Завало О. А. к ООО МФК "Центр финансовой поддержки" о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Завало О. А. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Центр финансовой поддержки":

- о признании недействительным договора потребительского займа N... от 06.10.2016 в части установленной процентной ставки 130, 305 % годовых;

- о признании недействительным договора потребительского займа N... от 06.10.2016 в части страхования и оплаты услуг страхования по программе "Страхование заемщиков";

- о взыскании денежных средств в размере... рублей, уплаченных за услуги страхования;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей;

- о расторжении договора потребительского займа N... от 06.10.2016 и прекращении дальнейшего начисления процентов и нестойки.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа N... от 06.10.2016, по условиям которого ей был предоставлен займ в сумме... рублей на срок 365 дней под 130,305 % годовых, а она, в свою очередь, обязалась обеспечить возврат денежных средств и процентов за пользование займом в установленный в договоре срок. 06.08.2017 она направила в адрес ООО МФК "Центр финансовой поддержки" претензию с требованием о расторжении названного договора, указав ряд причин для этого. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что основанием для расторжения договора займа является включение в него ряда условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а именно, условие договора, предусматривающее размер процентов за пользование займом, поскольку в этой части договор является для нее кабальной сделкой, заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, проценты являются завышенными, значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора и темпов инфляции. На момент заключения договора она не имела возможности изменения его условий ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО МФК "Центр финансовой поддержки" в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также сослалась на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, ввиду срочной необходимости получения денежных средств на неотложные нужды, она была вынуждена согласиться на обязательное условие договора займа в части присоединения к программе "Страхование заемщика".

Стоимость данной услуги составила... рублей, которые были включены в сумму кредита и на них начислялись проценты. Полагает, что услуги страхования были навязаны ей незаконно, с нарушением ее прав, как потребителя, при этом страховая компания была выбрана по усмотрению ответчика без предоставления ей какой-либо информации о самой компании и условиях страхования.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Завало О. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Завало О. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, повторно приводит доводы о заключении договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о непредоставлении ответчиком информации об условиях оказания услуги страхования, о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК "ЦФП" Пальчиков И. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой свыше 30000 рублей до 100000 рублей составляли 219, 496 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 292, 661 %.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО микрофинансовой организации "Центр Финансовой Поддержки" и Завало О. А. заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого последняя получила заем в размере... рублей под 130,350 % годовых на срок 365 дней, то есть до 06.10.2017.

Согласно п. 6 названного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в размере по... рублю (последний платеж в размере... рублей).

При частичном досрочном погашении займа график погашения пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, количество платежей уменьшается пропорционально оставшейся сумме задолженности, при этом срок, на который предоставлен займ, не меняется (п. 7 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" применяется неустойка в размере 20 % годовых, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) - п. 12 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завало О. А. свои требования мотивировала тем, что договор потребительского займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, которые ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую истец сослалась в обоснование своих требований, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что займодавец ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" исполнило свои обязательства по договору потребительского займа N... от 06.10.2016, будучи микрофинансовой организацией, предоставляло истцу Завало О. А. заем в размере... рублей на согласованных условиях, истец заключала договор добровольно, на момент заключения договора потребительского займа его полная стоимость не превышала ограничений, установленных ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", общий размер процентов за пользование займом, рассчитанный из установленного договором размера процентной ставки, не превышал трехкратный размер суммы займа, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 365 дней включительно является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы Завало О. А. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого микрозайма, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре. Завало О. А. против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку действия ответчика ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" не нарушают действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условия договора потребительского займа N... от 06.10.2016 о размере процентов за пользование займом, недействительным.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п.п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа N... от 06.10.2016 заемщик Завало О. А. добровольно изъявила желание быть застрахованной путем присоединения к программе "Страхования заемщика", что подтверждается соответствующим заявлением о согласии быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья (л. д. 28-29) и договором потребительского займа N... от 06.10.2016 (п. 15).

Из содержания указанных документов следует, что Завало О. А. приняла на себя обязательство по оплате ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" услуги за присоединение к Программе страхования в размере... рублей.

Договор потребительского займа N... от 06.10.2016 условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к присоединению к Программе страхования, не содержит.

Вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между и заемщиком. Такие обязательства возникают между микрофинансовой организацией и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма договора займа не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Завало О. А. была вправе отказаться от присоединения путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете на получение займа и не подписывать заявление о согласии быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств понуждения заемщика к присоединению к Программе страхования, навязыванию заемщику при заключении договора потребительского микрозайма невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора потребительского микрозайма без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не представлено.

С тарифами услуг страхования Завало О. А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью заемщика в договоре потребительского займа N... от 06.10.2016.

Предоставленная ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Завало О. А, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора потребительского займа N... от 06.10.2016 по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судом решения вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Завало О. А. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил материальный закон являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Завало О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи