Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Безгиновой Л. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой Л. Л, поданной ее представителем Беглецовой Ю. А,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года

по исковому заявлению Кулешовой Л. Л. к администрации города-курорта Железноводска о признании права бессрочного пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Кулешова Л. Л. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании права бессрочного пользования, приобретенного в 1990 году, на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Железноводск, ул..., в размере 3/4 долей в праве.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома по адресу: г. Железноводск, ул.... При приобретении права собственности на указанный жилой дом в 1990 году права на земельный участок переданы не были. По договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 09.09.1952 земельный участок был передан С. для строительства жилого дома, который был возведен им в установленный срок. Впоследствии, в результате нескольких сделок право собственности на жилой дом перешло к ней, Кулешовой Л. Л. (3/4 доли) и Дорониной Н. К. (1/4 доли). Считает, что в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ наравне с правами на жилой дом к ней перешли и права на земельный участок, в том же объеме и на тех же условиях, на которых он изначально предоставлялся С, а именно, на праве бессрочного пользования.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л. Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулешовой Л. Л. - Беглецова Ю. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие со ссылками суда первой инстанции в обоснование своих выводов на нормы законодательства, регулирующие вопросы предоставления земельных участков, ограниченных в обороте, в собственность, тогда как Кулешова Л. Л. в своем иске просила о признании за ней права бессрочного пользования земельным участком, приобретенного в 1990 году при возникновении права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке. Считает, что при разрешении спора суду надлежало применить ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Полагает, что, так как у Кулешовой Л. Л. право на испрашиваемый земельный участок возникли одновременно с правом на домовладение, то, соответственно, оно сохранилось и по настоящее время, несмотря на то, что не было зарегистрировано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N... на домовладение по адресу: г. Железноводск, ул..., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Кулешову Л. Л. - Беглецову Ю. А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кулешова Л. Л. на основании договора дарения от 18.12.1990 и третье лицо Доронина Н. К. на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 30.09.1991 являются участниками общей долевой собственности, 3/4 доли и 1/4 доли, соответственно, на жилой дом N... по ул.... в г. Железноводске Ставропольского края.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 589 кв. м. с кадастровым номером с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком", который ранее решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов N... от 15.02.1952 был отведен С. под застройку жилого дома и который на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 09.09.1952 был предоставлен С. на праве бессрочного пользования.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Кулешовой Л. Л. в удовлетворении требования о признании за ней права бессрочного пользования на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г. Железноводск, ул..., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка на испрашиваемом истцом виде вещного права в настоящее время недопустимо в силу действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ вводится в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30 октября 2001 года.

С введением в действие Земельного кодекса РФ физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются, что было отражено в ныне утратившем силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе РФ.

В силу ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у физических лиц в настоящее время недопустимо в силу указанной выше нормы, обоснованно отказал Кулешовой Л. Л. в удовлетворении заявленного ею иска.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Как следует из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - города-курорта Железноводска, который Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 отнесен к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минйстерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, который является федеральным курортом и к которому, в частности, относится город Железноводск.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (пп. "ж" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

Однако курорты Кавказских Минеральных Вод и особо охраняемый эколого-курортный регион КМВ не утратили статус курортов.

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (ст. 96 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул..., относится к объектам особой охраны, в связи с чем, ограничен в обороте, истец, как участник общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, в соответствии с действующим земельным законодательством вправе претендовать на приобретение этого земельного участка в аренду.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться в администрацию г. Железноводска с заявлением о предоставлении ей земельного участка в установленном законом порядке и оформить свои права на землю.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Кулешовой Л. Л. - Беглецовой Ю. А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи