Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-5923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Машенцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

24 апреля 2018 года истец ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма N00000001114 от 21 января 2015 года, расходного кассового ордера N2378 от 21 января 2015 года Машенцев А.В. получил сумму займа в размере 5 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 21 февраля 2015 года. Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составила 730% годовых. На основании п.8 и п.8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. До настоящего времени должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на сумму займа не исполнил. В соответствии п.13 указанного договора микрозайма, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. В соответствии п.14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества заёмщик ознакомлен и согласен. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N1 от 01 октября 2014 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария заключили договор, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения N2 от 11 октября 2014 года к договору N1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п.3 указанного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года. В соответствии п.1 дополнительного соглашения N126 от 22 февраля 2015 года, к договору N1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года ООО "Касса взаимопомощи Юг" в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N00000001114 от 21 января 2015 года в отношении Машенцева А.В. На основании п.5 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года. Ответчик при заключение кредитного договора ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. Должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало. Должник подписал договор без замечаний и оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Заёмщик, при подписание им договора займа согласился с переуступкой прав требования. Суду не представлено доказательств тому, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключение договора не представлено.

Сумма задолженности по договору займа N00000001114 от 21 января 2015 года составила: с 21 января 2015 года по 21 февраля 2015 года - 8 100 рублей, из которых: 5 000 - сумма основного долга, 3 100 - сумма просроченных процентов, с 22 февраля 2015 года по 24 апреля 2017 года - 79 300 рублей, из которых: 5 000 - сумма основного долга, 793 дня просрочки выплат по займу, 2% (730% годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день. Платежи по погашению займа должником не осуществлялись. 8100 рублей + 79300 рублей = 87 400 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 24 апреля 2017 года. Между кредитором и заёмщиком согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата. ООО "Касса взаимопомощи Юг", которая выдавала заём ответчику, на момент заключения договора внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций. Микрофинансовая организация ООО "Касса взаимопомощи Юг" осуществляла свою деятельность по выдаче микрозаймов до 21 июня 2016 года. В настоящий период времени указанное юридическое лицо такую деятельность не выполняет. В настоящем деле имеют наличие гражданские правоотношения между новым кредитором и заёмщиком - физическим лицом. Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путём выдачи заёмщику денежной суммы займа в пользование, сроком по договору 1 календарный месяц. В определённый договором календарный месяц, заёмщик не исполнил свои обязательства, уклонился от выплаты процентов за пользование суммой займа, и саму сумму займа кредитору не возвратил. Размер государственной пошлины составил 2 822 рубля. Истец просил суд взыскать с Машенцева А.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по состоянию на 24 апреля 2017 года, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N00000001114 от 21 января 2015 года в размере 87 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рубля (л.д.3-17).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 18 мая 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Машенцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" N00000001114 от 21 января 2015 года удовлетворены частично. С Машенцева А.В. по договору потребительского микрозайма N00000001114 от 21 января 2015 года в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы: основная сумма микрозайма с 21 января 2015 года по 21 февраля 2015 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 21 января 2015 года по 21 февраля 2015 года в размере 3 100 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 22 февраля 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 2 114 рублей. В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. к Машенцеву А.В. о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с 21 января 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 77 186 рублей отказано. С Машенцева А.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 408 рублей 56 копеек, в остальной части отказано (л.д.61-65).

В поданной 09 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит решение Буденновского городского суда от 18 мая 2018 года отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив апелляционную жалобу тем, что суд необоснованно снизил размеры сумм, которые заявлены ИП Шихляровой Н.В. в иске. Суд не учёл п.2 договора потребительского микрозайма N00000001114 от 21 января 2015 года. Заемщик, при подписание договора займа согласился со всеми его условиями, с суммой займа, процентной ставкой, сроками начисления для уплаты процентов. Суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст.809 ГК РФ (л.д.67-80).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-682/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Машенцева А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02июля2010года N151-ФЗ следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2). Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12).

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2015 года между МФО "Касса взаимопомощи Юг" и Машенцевым А.В. заключен договор потребительского займа N00000001114, по условиям которого МФО "Касса взаимопомощи Юг" предоставило Машенцеву А.В. микрозайм в сумме 5 000 рублей, а Машенцев А.В. обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами, составляющими 730% годовых (2%) в день, сроком на один месяц. Размер микрозайма подлежащего возврату 21 февраля 2015 года составил 8100 рублей: 5 000 рублей - сумма микрозайма, 3 100 рублей - сумма процентов.

21 февраля 2015 года обязанность ответчика Машенцева А.В. по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов исполнена не была.

01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N1 и дополнительное соглашение N1 в соответствии с которым, права требования ООО "Касса взаимопомощи Юг" по договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе, право требования по договору N00000001114 от 21 января 2015 года передано ИП Шихляровой Н.В.

Из расчёта истца следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730% процентов годовых (2% за день) начислялись по истечении срока действия договора и составляют 79 300 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года обоснованно пришёл к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма на 21 января 2015 года - 19,46%.

Применительно к вывшеизложенному, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ИП Шихляровой Н.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: