Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1268/2018 по апелляционной жалобе ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании действий незаконными, признании отсутствующим права, возложении обязанности по внесению изменений в запись государственной регистрации права путем исключения и восстановления записи о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконными действия по государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО2; возложить обязанность исключить совершенную запись о государственной регистрации права.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила признать право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", и отсутствующим; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации права долевой собственности, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 права долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью "данные изъяты" в.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", исключив сведения о долевой собственности по 1/2 доле; восстановлении записи о государственной регистрации права индивидуальной собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", за истцом ФИО1 (том 1 л.д. 171-175).

В основании требований указала, что ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда ставропольского края от 23.11.2016 г, вступившего в законную силу 28.02.2017 г. Настаивает, что указанным судебным актом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отказано в разделе указанного жилого дома, следовательно, оснований для государственной регистрации права долевой собственности не имелось.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2018 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит решение суда, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права, отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 23.11.2016 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 28.02.2017 г, на жилой дом, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", признано право долевой собственности за ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 каждому. В указанной части решение не отменено, вступило в законную силу, а потому является основанием для государственной регистрации права собственности. Полагает отсутствующим спор о праве на жилой дом, поскольку он был разрешен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал позицию и доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Представитель истца ФИО14 - адвокат ФИО15, действующая на основании ордера N С 074280 от 06.08.2018 г, доводы возражения на апелляционную жалобу поддержала.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия установилаоснования к отмене оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При этом в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Из обстоятельств дела и доказательств, находящихся в материалах гражданского дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.11.2016 г, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2017 г, жилой дом N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признаны совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО8, с определением долей по 1/2 доли каждому (том 1 л.д. 26-33, 34-40).

Доводы искового заявления и выводы суда об отмене решения суда в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 28.02.2017 г. построены на неверном понимании существа вступившего в законную силу судебного акта. Названным апелляционным определением решение Пятигорского городского суда от 23.11.2016г. было отменено исключительно в части раздела совместно нажитого имущества, но не определения в нем долей.

Отмена в решении решение Пятигорского городского суда от 23.11.2016г. суда указания на то, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности не исключает обязательность исполнения судебного акта вступившего в законную силу (ст. 13 ГПК РФ, ч. 6 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Единственным способом исполнения судебного акта, определяющего права на недвижимое имущество, является государственная регистрация возникшего права.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым принцип служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, выводы суда о признании отсутствующим права долевой собственности грубо нарушают положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, допускают фактический пересмотр права собственности, закрепленного вступившим в законную силу решением суда, нарушают принцип правовой определенности.

Более того, порядок государственной регистрации права, возникшего из судебного акта, перечень документов и способ их представления прямо предусмотрен ч. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и не требует обязательной явки всех участников долевой собственности. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, вывод суда о об удовлетворении исковых требований не соответствует материалам дела, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 г. - отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", и отсутствующим; признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации права долевой собственности, совершенные 29.12.2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2 права долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома, площадью 188,3 кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью "данные изъяты" в.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", исключив сведения о долевой собственности по 1/2 доле; восстановлении записи о государственной регистрации права индивидуальной собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", за истцом ФИО1, - отказать.

Председательствующий

судьи