Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-5966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В,

судей Турлаева В. Н, Безгиновой Л. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будагова Г. Р.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Будагову Г. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Будагову Г. Р.:

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan 214801, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN.., номер двигателя.., номер кузова.., паспорт транспортного средства серии... N... от 12.12.2012, путем реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 18.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого последнему банком был предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Lifan 214801, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN.., номер двигателя.., номер кузова... Заемщик Т. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, о чем был заключен соответствующий договор залога транспортного средства N... от 18.12.2012. В связи с допущенным заемщиком неоднократным нарушением срока внесения очередного ежемесячного платежа, образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд. Однако, как стало известно, Т. в нарушение условий договора залога (п. 3.2.3), без согласия ПАО "Сбербанк России" 25.10.2013 по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Б, который, в свою очередь, 20.12.2013 продал его Г. 26.04.2016 Г. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Будагова Р. Г. путем заключения договора купли-продажи. Между тем, переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога ПАО "Сбербанк России" и, как следствие, права обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, поскольку залог транспортного средства - автомобиля Lifan 214801, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN... был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015, соответственно, Будагова Г. Р. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи (26.04.2016) он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии обременения в виде залога.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на автомобиль Lifan 214801, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN.., номер двигателя.., номер кузова.., паспорт транспортного средства серии... N... от 12.12.2012, принадлежащий Будагову Г. Р, путем реализации посредством продажи с публичных торгов и взыскал с Будагова Г. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Будагов Р. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт неисполнения заемщиком Т. своих кредитных обязательств и размер задолженности. Также указал, что при приобретении спорного автомобиля он был уведомлен в РЭО ГИБДД об отсутствии каких-либо обременений на приобретаемое транспортное средство. Также считает, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок для предъявления настоящих требований, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 18.12.2017.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р. А, просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого последнему банком был предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения в ООО "Автомобильная Компания "Дервейс" автомобиля Lifan 214801, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN.., номер двигателя.., номер кузова...

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, о чем был заключен соответствующий договор залога транспортного средства N... от 18.12.2012.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 07.11.2017 (л. д. 10-11), РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.04.2018 (л. д. 45-50) и данным паспорта транспортного средства серии... N... (л. д. 39), вышеуказанный спорный автомобиль был отчужден Т. по договору купли-продажи от 22.10.2013 в пользу Б.

15.12.2013 Б. продал спорный автомобиль Г.

24.04.2016 Г. произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу ответчика Будагова Р. Г.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком Т. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора, а также на неправомерность отчуждения спорного автомобиля в нарушение условий договора залога в пользу третьего лица без его согласия, как залогодержателя, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Будагову Г. Р, как нынешнему титульному собственнику залогового имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции сделал вывод о нарушении заемщиком Т. своих обязательств по кредитному договору N... от 18.12.2012 и договору залога транспортного средства N... от 18.12.2012 и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 351-353 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в целях погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

В рассматриваемом же случае, ПАО "Сбербанк России" требований непосредственно к заемщику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявляло, предметом настоящего судебного разбирательства такие требования не являлись, в то время как обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, порядок исполнения обязательств Т. перед истцом и размер кредитной задолженности не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены надлежащие и допустимые доказательства тому, что подобные требования заявлялись банком ранее, в деле отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий конкретный размер задолженности заемщика Т, что, безусловно, необходимо для установления целесообразности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество с учетом требований ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Представленное представителем ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подобное решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору N... от 18.12.2012 в размере... рублей датировано 24 мая 2018 года и вступило в законную силу 26 июня 2018 года, то есть позднее даты обжалуемого судебного решения, постановленного по настоящему делу. При этом стороной истца не представлено доказательств неисполнения должником Т. указанного решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2018 года в рамках соответствующего исполнительного производства.

Соответственно, поскольку на момент предъявления настоящего иска и на момент вынесения обжалуемого решения суда истцом требования к заемщику об исполнении основного обязательства по кредитному договору не заявлялись, сумма кредитной задолженности и период задолженности решением суда, которым бы была взыскана данная задолженность, не были закреплены, постольку у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку это нарушает права залогодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, постановленное по делу решение в части обращения взыскания на спорный автомобиль нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований банка. При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности повторного обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Будагову Г. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan 214801, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN.., номер двигателя.., номер кузова.., паспорт транспортного средства серии... N... от 12.12.2012, путем реализации посредством продажи с публичных торгов и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Будагова Г. Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи