Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2018 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда NМД от 02.08.2017г, взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В основании иска указала, что 02.08.2017 г..между истицей и ответчиком был заключен договор подряда NМД на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому ответчик обязался изготовить диван по индивидуальному заказу, стоимостью "данные изъяты" рублей. Истцом внесена полностью вся сумма по договору, что подтверждается чеками N, N. Условиями договора, содержащимися в приложении N к заказу Nмд от 02.08.2017г, установлена дата изготовления заказа 22.08.2017г, его отгрузка, доставка и установка согласована в срок не позднее 05.09.2017г. В нарушение условий договора, ответчиком заказ был доставлен 13.09.2017г. В процессе установки мебели были выявлены недостатки, а именно: 1) ответчик, в нарушение условий п. 6.1 договора, без согласования с заказчиком, увеличил ширину (длину) дивана на 220 мм. (согласовано 2100 мм, исполнено 2310 мм); 2) имеются расхождения более чем на 2 см в высоте основного и выдвижного сидения (раскладываемого при помощи механизма "Дельфин"), что делает невозможным использование дивана для лежания; 3) на корпусе дивана имеются повреждения лицевой поверхности (экокожи) в виде царапин и потертостей. Истец обратилась к эксперту для проведения экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края N от 19 октября 2017г. изготовленный диван ДС-36 не имеет согласованного размера по ширине 2100 мм, информации для потребителя, которая должна крепиться на изделии (что не соответствует п. 7 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и п. 5.4. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"), крепежные саморезы прикручены насквозь крепежной платформы раскладного механизма и при нажатии на облицовочный материал ощущается острый наконечник, что не соответствует требованиям п. 5.2.1 1.1 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Истец 15.09.2017г, 10.10.2017г, 25.10.2017г. обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков товара, о возврате уплаченной суммы в размере 47 000 рублей, уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы, расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен частично; расторгнут договор подряда NМД от 02.08.2017г, заключенный между сторонами спора; с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 уплаченная по договору подряда сумма в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вторая часть стоимости заказа была оплачена ФИО2 с нарушением установленного договором срока. Полагает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, штрафа взыскиваемого с ответчика исходя из цены договора в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается, что судом не учтены условия договора о затратах подрядчика на изготовление дивана, которые составляют 90% от цены договора. Следовательно, расчет суммы неустойки, штрафа и взыскание стоимость товара должно исходить из денежной суммы "данные изъяты" рублей, что эквивалентно 10% цены договора, исключающей затраты ответчика. Считает, что истец обратилась в суд 23.11.2017 г. без соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора. Судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований на основании заключении эксперта не имеющего квалификации и опыта проведения экспертизы товаров, в том числе мебели. Суд первой инстанции судебную экспертизу не провел, не выяснил вопрос о соответствии проданного товара условиям договора и требованиям закона, тем самым неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы, постановленными без учета обстоятельств спора, досудебного порядка, попыток устранить недостатки товара, и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвокат ФИО8, полномочия которого подтверждаются ордером N С 070519 от 07.08.2018 г, доверенностью от 24.04.2018 г, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Пояснил, что сторону ответчика лишили права участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, так как представитель ФИО1 участвовал лишь в одном, последнем судебном заседании. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия дивана условиям заключенного договора между сторонами, и указать причины возникновения дефектов. Не отрицал, что после изготовления дивана в него вносились изменения при проведении ремонта. Диван находится на складе ответчика. Настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.11.2017 года N "адрес"1, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Пояснила, что представитель ответчика присутствовал при проведение экспертизы, что отражено в акте экспертизе, т.к. осмотр дивана происходил на складе ответчика. Кроме того, претензии ИП ФИО1 признавал письменно, соглашался с наличием недостатков в товаре, пытался их устранить. Но ответчика не устраивала сумма неустойки, хотя компенсацию морального вреда готов был заплатить в размере "данные изъяты" рублей. Не согласна с доводами представителя ответчика о допущенных нарушениях в экспертизе. В судебные заседания ответчика вызывали неоднократно, в договоре и в претензии указано два адреса, на которые отправлялись судебные уведомления.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предметом договора бытового подряда является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав - либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 г. между сторонами спора заключен договор подряда NМД на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, - дивана ДС-36, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Оплата истцом за изготовление мебели внесена 02.08.2017 г. в размере "данные изъяты" рублей, 23.08.2017 г. - в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеками оплаты N, N.

В соответствии с приложением N к заказу Nмд от 02.08.2017г. установлена дата изготовления заказа - 22.08.2017г, его отгрузка, доставка и установка не позднее 05.09.2017г.

В нарушение условий договора, ответчиком заказ был доставлен 13.09.2017г. Указанное сторонами не оспаривалось.

В процессе принятия мебели истцом выявлены следующие недостатки:

- в нарушение условий п. 6.1 договора, без согласования с заказчиком, ответчик увеличил ширину (длину) дивана на 220 мм (согласовано 2100 мм, исполнено 23 10 мм);

- имеются расхождения более чем на 2 см в высоте основного и выдвижного сидения (раскладываемого при помощи механизма "Дельфин"), что препятствует использованию дивана для лежания;

- на корпусе дивана имеются повреждения лицевой поверхности (экокожи) в виде царапин и потертостей.

15.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 10 суток. Претензия получена ответчиком 19.09.2017 г, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Не получив ответа, истец 10.10.2017 г. повторно обратилась к ответчику с претензией, в котором потребовала считать расторгнутым договор подряда от 02.08.2017 г. Nмд и возвратить денежные средства по тем основаниям, что в установленный в претензии 10-ти дневный срок недостатки в товаре устранены не были. Данная претензия получена ответчиком 10.10.2017 г. (л.д. 13-14).

В ответе на претензию от 10.10.2017 г. ответчик не отрицает наличие недостатков в изготовленной мебели, указывая на согласованный в договоре подряда от 02.08.2017 г. Nмд срок устранения недостатков в количестве 45 рабочих дней. Обязуется устранить недостатки товара в указанный в договоре срок, а также выплатить неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 20).

13.10.2017г. истцом заявлено требование об осмотре дивана на предмет устранения недостатков (л.д. 20).

Истцом организовано проведение досудебного исследования качества переданного товара. В соответствии с заключением эксперта Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края N от 19.10.2017г. изготовленный диван ДС-36 не имеет размер ширины 2100 мм, не имеет закрепленной информации для потребителя, которая должна закрепляться на нем, что не соответствует п. 7 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и п. 5.4. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", крепежные саморезы прикручены насквозь крепежной платформы раскладного места, при нажатии на облицовочный материал ощущается острый наконечник, что не соответствует п. 5.2.11.1. ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Впоследствии истец еще дважды обращалась к ответчику с претензиями от 25.10.2017 г, 03.11.2017 г, в которых указывала, что после осмотра изделия, находящегося на устранении недостатков у ответчика, было установлено, что недостатки товара не устранены, в товаре выявлены иные недостатки (л.д. 15-16, 17-18).

В ответах на претензии от 25.10.2017 г, 03.11.2017 г. ответчик отказывает в расторжении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на устранение недостатков, несогласии с результатами организованной истцом экспертизой.

45-ти дневный срок устранения недостатков, установленный условиями договора подряда от 02.08.2017 г. N 1286/17мд, (при условии пятидневной рабочей недели) истек 17.11.2017 г.

23.11.2017 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

До настоящего времени товар истцу не передан, что не оспаривается сторонами. Требований о принятии товара со склада ответчика к истцу не предъявлялись. Истец товаром не пользуется и не пользовался, деньги ей не возвращены.

Давая оценку представленным доказательствам и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами были согласованы размеры и срок изготовления, установки дивана, однако в нарушение условий договора указанное изделие было изготовлено с расхождениями и недостатками, передано с нарушением сроков, возвращено ответчику для устранения недостатков, и не передано истцу после истечения согласованного сторонами срока устранения недостатков.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования расторжения договор, а также права требовать уплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств дела и норм материального права.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом верно применены ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

В частности, доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием в связи с этим у ответчика права на устранение недостатков в установленный сторонами 45-ти дневный срок, опровергаются обстоятельствами настоящего спора. Как видно из даты обращения истца в суд (23.11.2017 г.) срок для устранения недостатков товара у ответчика истек.

Более того, судебная коллегия учитывает, что даже на момент рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам, изготовленный товар находится на складе ответчика, не передан истцу, и требований о принятии товара после устранения недостатков, либо требований об осмотре товара после устранения недостатков, ответчиком истцу не заявлялось. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Возражения ответчика о приобщенном истцом письменном доказательстве, - заключении эксперта N от 19.10.2017 г, как выполненном ненадлежащим лицом, не имеют юридического значения и не опровергают законность требований истца.

Как изложено выше, указанное заключение эксперта, проведенное по инициативе истца, было направлено к установлению факта устранения недостатков товара после его передачи ответчику.

Юридически значимым при рассмотрении дела являлась не существенность недостатков как таковых, а наличие в товаре недостатков, их не устранение в установленный договором срок, влекущее право потребителя на расторжение договора (п. 3 ст. 737 ГК РФ). Наличие недостатков ответчиком не оспаривалось, т.к. товар был принят обратно, и не возвращался истцу.

Факт устранения недостатков в установленные договором сроки ответчиком не доказан, что входило в доказательственную деятельность ответчика по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства спора, в суд апелляционной инстанции также не предоставлено.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока оплаты товара, как не имеющие юридического значения при разрешении требований о расторжении договора, поскольку она не направлены к зачету первоначального требования, либо к его опровержению, имеют иную правовую природу и механизм защиты.

Не основаны на нормах материального права являются и доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции цены договора для целей определения неустойки. Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка определяется исходя из цены выполнения работы, определяемая по правилам пункта 4 статьи 24 указанного Закона, статьи 735 ГК РФ.

Доводы о применении к спорным правоотношений положений статьи 709 ГК РФ построены на неверном понимании существа спорных правоотношений, являются неприменимыми, а потому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи