Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Кузенного Н.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гоголенко В.Н. - Мориной О.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года по исковому заявлению Гоголенко В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Гоголенко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 310 км а/д Ростов-на-Дону - от трассы М4 "Дон" - г. Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Порше Кайен Турбо, г/н N, под управлением Рассветаева В.В, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н N, принадлежащего Мирзанаеву С.В, под управлением Миронюк Н.А. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Миронюк Н.А. требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик), полис ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО", истец Гоголенко В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, по заказу истца было составлено заключение независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Учитывая изложенное, истец Гоголенко В.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 245500 рублей, неустойку (на день вынесения решения суда) в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Гоголенко В.Н. - Морина О.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование является неполным, проведено в отсутствие необходимых данных о ДТП и его участниках, в связи с чем ряд существенных обстоятельств эксперту не представилось возможным установить. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Кузенного Н.Е. по доверенности, просившего оставить решение без изменения, а доводы жалобы отклонить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 6 вышеуказанного объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусматрен перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 310 км а/д Ростов-на-Дону - от трассы М4 "Дон" - г. Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Порше Кайен Турбо, г/н N, под управлением Рассветаева В.В, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н N, принадлежащего Мирзанаеву С.В, под управлением Миронюк Н.А.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Миронюк Н.А. требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В досудебном порядке истцом и ответчиком были самостоятельно проведены технические экспертизы, выводы которых являются существенно противоположными, в связи с чем, для устранения возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2018 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведчкая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рыжкову И.А.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения автомобиля марки Порше Кайенн Турбо, г/н N, с автомобилем ВАЗ 21124, г/н N, а также последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП), не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения автомобиля марки Порше Кайенн Турбо были получены не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем версия о столкновении с последующим наездом на опору (ЛЭП) не подтверждается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что основанием к выплате страхового возмещения является страховой случай, которым не может быть признано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия заявленных повреждений на транспортных средствах обстоятельствам данного ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу Гоголенко В.Н. надлежало доказать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Порше Кайенн Турбо, г/н N, при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (наличия причинной связи между описанным истцом событием и всеми заявленными повреждениями указанного автомобиля).

При таком положении суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил судебную комплексную экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством конкретных повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате проведения судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда первой инстанции не вызвала, и не вызывает таковых у судебной коллегии. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, в связи с чем положил его выводы в основу вынесенного по существу спора решения.

В решении судом первой инстанции дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку при принятии решения районный суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, то необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также оснований для ее проведения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Гоголенко В.Н. требований.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголенко В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, в иных заявленных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гоголенко В.Н. - Мориной О.В. по доверенности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гоголенко В.Н. - Мориной О.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: