Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Безгиновой Л. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустоваловой С. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года

по исковому заявлению Пустоваловой С. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Изобильненскому районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Пустовалова С. Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Изобильненскому районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении убытков о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я. В. 18.08.2014 возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Хизриевой З. А. в ее пользу денежной суммы в размере... рублей. С момента возбуждения исполнительного производства служба судебных приставов обязана была принять необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности, чего, однако, сделано не было, несмотря на наличие у Хизриевой З. А. имущества, достаточного для исполнения решения суда, что подтверждается справкой N... от 23.06.2014, выданной администрацией Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края. 09.10.2015 и 24.03.2016 она обращалась к руководителю УФССП России по Ставропольскому краю с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Якущенко Я. В, в отношении него была назначена служебная проверка. Считает, что в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых мер исполнительного производства, в результате чего из-за бездействия сотрудников службы судебных приставов ей причинен материальный ущерб на сумму... рублей, который подлежит возмещению.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пустоваловой С. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пустовалова С. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства N... у должника Хизриевой З. А. имелось имущество, достаточное для погашения имеющейся у нее перед ней, Пустоваловой С. Н, задолженности. Считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника (24 голов крупного рогатого скота) повлекло неисполнение судебного решения. То обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим бездействием. При разрешении спора суд не учел, что карантин на территории должника и запрет провоза (прогона) скота был введен на срок до 15.09.2015 и был отменен приказом Управления ветеринарии Ставропольского края N... от 14.09.2015, то есть через 40 дней после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника. Соответственно, после отмены карантина судебный пристав-исполнитель имел возможность изъять арестованное имущество должника и принять меры по его оценке и реализации, но не сделал этого. Иных оснований, препятствующих изъятию, оценке и реализации арестованного имущества, не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"на время действия карантина мог произвести смену хранителя арестованного имущества, чего, однако, не сделал. Также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Пустовалову С. Н. и ее полномочного представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов устанавливается в предусмотренном законом порядке, в частности, вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.02.2015 частично удовлетворены исковые требования Пустоваловой С. Н, в ее пользу с Хизриевой З. А. взыскано... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере... рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 рублей, всего... рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.03.2015.

Пустоваловой С. Н. 22.04.2015 был выдан исполнительный лист серии... N.., который предъявлен ею в Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

27.04.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство N...

В ходе совершения исполнительных действий 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Хизриевой З. А. - крупного рогатого скота в количестве 24 голов на общую сумму... рублей. Ответственным хранителем указанного арестованного имущества был назначен А.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко Я. В. дознавателю Изобильненского районного отдела СП УФССП по СК от 16.06.2017 им был осуществлен выезд на кошару в с.... Изобильненского района Ставропольского края, где находился арестованный крупный рогатый скот, с целью его изъятия.

Однако в процессе изъятия было установлено, что на территории подворья Хизриевой З. А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с..., ул..., приказом Управления ветеринарии СК от 07.08.2013 N... установлены ограничительные мероприятия (карантин), ввиду возникновения очага бруцеллеза, вывяленного у крупного рогатого скота, в связи с чем, согласно санитарным правилам СП 3.1.085-96 и п. 3.2.4.2 ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 запрещен провоз (прогон) животных через неблагополучную территорию, ввоз (ввод) на эту территорию, неблагополучные фермы, в стада и отары, вывоз (вывод) из них восприимчивых (в необходимых случаях и невосприимчивых) к бруцеллезу животных, что подтверждается соответствующей справкой Главного государственного инспектора Отдела регионального государственного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю С. от 21.11.2016 исполнительное производство N... было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю Пустоваловой С. Н, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Из содержания искового заявления усматривается, что Пустовалова С. Н. обосновывает свои требования тем, что, по ее мнению, с момента возбуждения исполнительного производства N... и служба судебных приставов, в том числе, в лице судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якущенко В. В, которому было поручено ведение исполнительного производства, не приняла необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с Хизриевой З. А, тогда как у последней имелось имущество - поголовье крупного рогатого скота, стоимость которого была достаточной для погашения взысканной судебным решением задолженности, что, как она считает, подтверждает наличие возможности исполнения ее требований, как взыскателя.

Истец указывает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя повлекло причинение ей вреда, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства является непосредственной причиной неполучения ею денежных средств по исполнительному документу.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате именно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных судебным актом денежных средств, суду представлено не было.

Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возместить взыскателю Пустоваловой С. Н. присужденные ей по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба фактически является невзысканной суммой долга Хизриевой З. А, уклоняющейся от исполнения решения суда. При этом отчуждение имущества должника, за счет которого мог быть погашен долг путем обращения взыскания на него, либо его утрата в период исполнения решения по вине службы судебных приставов не установлены.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки Пустоваловой С. Н. в апелляционной жалобе на то, что карантин на территории подворья должника и запрет провоза (прогона) скота был введен на срок до 15.09.2015 и был отменен приказом Управления ветеринарии Ставропольского края N... от 14.09.2015, безусловно не свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер в рамках осуществления исполнительного производства.

Напротив, как усматривается из представленной в деле справки администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 17.02.2017 N... по состоянию на 01.07.2015 и на 01.07.2016 и, соответственно, на момент отмены ограничительных мероприятий (карантина), на территории подворья Хизриевой З. А. крупного рогатого скота и иного поголовья животных не имелось. Этот факт истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Пустоваловой С. Н. не представлены достаточные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, факт наличия у истца Пустоваловой С. Н. убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в постановленном по делу решении, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Пустоваловой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи