Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Дремовой М.Д,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 г,

по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба по причинению вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.А, в интересах которой по доверенности действует Доценко А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба по причинению вреда здоровью 22940 рублей, неустойки в сумме 59712, 30 руб, образовавшуюся за период с 27.10.2017 по 6.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между суммой возмещения и размером выплаты в размере 11470 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в результате ДТП 18.12.2015 пассажирка транспортного средства Шевроле Ланос госномер N Колесникова Н.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После обращения потерпевшей страховую компанию, ей 24.11.2017 выплачено страховое возмещение в размере 102310 рублей, за вычетом расходов, которые понес Колесников Ю.Н, связанных с лечением Колесниковой Н.А, в размере 22940 рублей. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, поскольку денежные средства в размере 22940 рублей были оплачены Колесниковым Ю.Н. не в счет возмещения вреда здоровью, а в счет компенсации расходов, потраченных на её лечение. Период просрочки выплаты ущерба по причинению вреда здоровью в размере 125250 рублей составляет 29 дней: с 27.10.2017 по 24.11.2017 (день частичной выплаты 125250 рублей х 1% = 1252 рубля 50 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Сумма неустойки составляет 36322 рубля 50 копеек (1252 рубля 50 копеек х 29 дней просрочки). Период просрочки выплаты ущерба по причинению вреда здоровью в размере (125250 рублей - 102310 рублей = 22940 рублей) составляет 102 дня: с 25.11.2017 по 06.03.2018 (день подачи искового заявления в суд). Таким образом, сумма неустойки составляет 23398,80 рублей (22940 рублей х 102 дня просрочки). Размер неустойки составил: 36322,50 рублей + 23398, 80 рублей = 59712,30 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесниковой Н.А. в порядке возмещения ущерба по причинению вреда здоровью 22940 рублей, неустойку в сумме 59712 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 11470 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 15000 рублей,

Во взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказано.

Во взыскании 5000 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом - отказано.

В бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 3023 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере 22940 руб. может привести к неосновательному обогащению истицы, поскольку данные расходы возмещены ей причинителем вреда. Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Однако суд первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ не применил, взыскал неустойку и штраф в полном объёме.

В возражении представитель истца по доверенности Доценко А.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовелтворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Карамышева Р.А, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, заключение прокурора, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 308 км +850 м а/д "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" водитель Колесников Ю.Н. управляя а/м Шевроле Ланос г/н N выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с трактор МТЗ-82.1 г/н N с прицепом ПТ2П N г/н N под управлением Дружинина В.Л. чем нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 абз. 1 - вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомашистралях - со скоростью не более 110 км /ч, на остальных дорогах - не более 90 км / ч; п. 11.2 абз. 2- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Шевроле Ланос" Колесниковой Н.А. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, резаная рана лица, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета, обладающего режущими свойствами, могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Повреждения имеют общий механизм возникновения (образовались в условиях одного ДТП), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ( п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинскими документами, а именно эпикризом из травматологического отделения ГБУЗ "адрес" Георгиевской центральной городской больницы" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Колесникова Н.А. поступила в данное медицинское учреждение в тяжелом состоянии, в отделение ИТ АР. При поступлении произведена ПХО, репозиция. ДД.ММ.ГГГГ переведена в травматологическое отделение. Скелетное вытяжение. Продолжено медикаментозное лечение. После купирования неврологической симптоматики и стабилизации состояние произведено оперативное вмешательство. Послеоперационный период без осложнений, швы сняты, заживление первичное. Реабилитирована удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у травматолога, невролога поликлиники.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды" ОАО РЖД. Проведена свободная кожная пластика дефектов правой щеки и эктропиона правого нижнего века лоскутами с верхних век.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Шевроле Ланос г/н N, собственником которого является виновник ДТП Колесников Ю.Н. застрахован в СПАО "Ингосстрах", номер полиса ОСАГО ЕЕЕ N.

Постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колесникова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что Колесникова Н.А. реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное письмо Колесниковой Н.А. СПАО "Ингосстрах" получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" за N Колесниковой Н.А. дан ответ, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный водителем Колесниковым Ю.Н, несет СПАО "Ингосстрах" в пределах, предусмотренных законом лимита ответственности, однако Колесников Ю.Н. в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возместил вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекая страховую компанию. В связи с чем СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на счет Колесниковой Н.А. произведена выплата в сумме 102310 руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.151, 309, 929, 931, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие ответственность за причинение вреда, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению причиненного истцу вреда.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов и в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются медицинскими и расходными документами, имеющимися в материалах дела, указывающими на факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, на восстановление которого в процессе стационарного и амбулаторного лечения ею затрачено 22940 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" понесенных Колесниковой Н.А. расходов на оплату по хирургическим обработкам раны и инфицированной ткани в сумме 640 рублей, стоимости койко-дня в общехирургическом отделении в 2-х местной палате 2300 рублей, иссечении рубцов с применением свободной кожной пластики 1 категории сложности в сумме 20000 рублей.

Доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в сумме 22940 руб, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба по причинению вреда здоровью в установленный законом срок, а также отказ ответчика произвести выплату в добровольном досудебном порядке правомерно признано судом первой инстанции как основание для взыскания неустойки согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о причинении истцу нарушением прав потребителя нравственных страданий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: