Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В, Быстрова О.В.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года

по исковому заявлению Филимянова К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Филимянов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 268 075 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения, в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения - 134 035 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска Филимянов К.В. указал, что 30.09.2017 произошло ДТП, в результате которого поврежден а/м БМВ-525 г/н N принадлежащий Филимянова К.В. на праве собственности.

Виновными в ДТП признан водитель Г.-О который, управляя, а/м ВА321099 г/н N, не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог и допустил столкновение с а/м БМВ-525 г/н N принадлежащего истцу на праве собственности.

За нарушение требований п.п.13.11 ПДД РФ Г.-О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.-О, застрахована в ПАО СК "РГС" ЕЕЕ N. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке традиционного урегулирования убытка с заявлением к которому приложил все документы необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Страховщик, поврежденный в результате ДТП автомобиль, осмотрел, однако при обращении страхователя к страховщику ему разъяснено, что в выплате отказано, так как повреждения не могли быть получены при указанном ДТП, при этом было разъяснено, что если он продолжит попытки получить страховое возмещение, то он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ.

Он обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба причиненного ДТП. Согласно данным экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного Бюро Независимой Экспертизы и Права ИП С. стоимость восстановительного ремонта, а/м БМВ 525 г/н N без учета износа составляет 507 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 333 350 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 354 350 рублей, стоимость годных остатков 86 275 рублей.

Он лишился страхового возмещения в сумме 268 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение экспертизы и иные документы, предоставление которых необходимо в силу требований ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО.

Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами предоставленных курьерской службой ООО "Сити Рапид".

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что механизм ДТП не соответствует заявленному и, что в случае продолжения попыток получить страховое возмещению будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ.

Получив отказ в выплате страхового возмещения в декабре 2017 года, он обратился за юридической помощью, настаивая на инициации судебного спора со страховщиком.

При выезде на место ДТП он указал место нахождения канализационного люка накрытого бетонными плитами и строительным мусором, на который он совершил наезд и повредил нижнюю часть кузова автомобиля в результате столкновения.

Нахождения люка соответствует нахождению автомобиля на схеме ДТП, а высота плит и насыпного строительного мусора состоящего из крупных кусков бетона, кусков арматуры торчащей из бетонных плит, больше дорожного просвета автомобиля, что, соответствует обстоятельствам ДТП указанных в административном материале и обстоятельствам указанным самим потерпевшим своему представителю на месте ДТП которое соответствует справки о ДТП.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" кроме письма о том, что повреждения на а/м БМВ 525 не могли быть получены в ДТП от 30 сентября 2017 года, никаких документов, заключений экспертов, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" пришел к выводу том, что повреждения на ТС не могли образоваться в результате ДТП, представлены не были.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года исковые требования Филимянова К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимянова К.В. страховое возмещение в размере 268 075 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимянова К.В. штраф в размере 134 035 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимянова К.В. компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

Суд взыскал в пользу АНО "Бюро независимой судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 22 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 10180,75 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что решение суда вынесено в их отсутствие. Взысканная неустойка в размере 400000 рублей является непропорциональной по сравнению с существом нарушения, и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимянов К.В. в лице полномочного представителя Кузьменко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филимянов К.В. является собственником транспортного средства - автомобиля БМВ 525 г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30 сентября 2017 года произошло ДТП, с участием водителя Г.-О, управлявшего а/м N г/н N и истца Филимянова К.В, управлявшего автомобилем БМВ 525 г/н N.

Виновным в ДТП признан водитель Г.-О, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Филимянова К.В. на момент ДТП застрахована не была.

06.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, поврежденный в результате ДТП автомобиль, осмотрел, однако, при обращении страхователя к страховщику ему было разъяснено, что в выплате отказано, так как повреждения не могли быть получены при указанном ДТП, при этом было разъяснено, что если он продолжит попытки получить страховое возмещение, то он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт БМВ 525 г/н N. Согласно экспертного заключения N от 26 октября 2017 года изготовленного Бюро Независимой Экспертизы и Права ИП С. стоимость восстановительного ремонта, а/м БМВ 525 г/н N без учета износа составляет 507 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта тс учетом износа составляет 333 350 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 354 350 рублей, стоимость годных остатков 86 275 рублей

30.10.2017 истец обратился к страховщику с письменной претензией, к которой приложил оригинал заключение независимого эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что механизм ДТП не соответствует заявленному и, что в случае продолжения попыток получить страховое возмещению то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ.

Судом по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 32/13 от 20.04.2017 года, столкновение автомобиля марки BMW 525 г/н N с автомобилем ВАЗ-21099 г/н N при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 525 г/н N, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 232 900 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 525 г/н N, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 377900 руб, до аварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак А031АС-126 на дату ДТП составляет: 354 050 руб, стоимость годных остатков автомобиля марки BMW 525 г/н N, в соответствии с Единой методикой расчета составляет: 74200 руб, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей BMW 525 г/н N, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия наезд на препятствие в виде люка, позволяет сделать вывод, что все повреждения элементов подвески, рулевого механизма, и т.д. автомобиля BMW 525 г/н N могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде люка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом рассчитан и взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению судебной коллегии неустойка и штраф взысканы без учета их явной несоразмерности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 года Конституционный суд разьяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа (534035 руб.) превышающий в 2 раза размер страхового возмещения нельзя признать соразмерным.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, учитывая, что штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина взысканных штрафа и неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет неустойку в размере 100000 руб, штраф - в размере 50000 руб. Указанные суммы соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

В остальной части это же решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимянова К.В. неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 134035 рублей подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" частичному удовлетворению, взысканные суммы подлежат снижению: размер неустойки до 150000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей.

Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: