Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевой Н.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувшиновой И.В. к Леонтьевой Н.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Леонтьевой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила травмы - перелом дистальной фаланги 4 пальца правой руки, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N к средней тяжести вреду здоровья по квалифицирующему признаку длительности ее расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была, то истец предъявила требования о возмещении ей материального и морального вреда именно к виновнику.

Учитывая изложенное, истец Кувшинова И.В. просила суд взыскать с ответчика Леонтьевой Н.А. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 24542,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Леонтьевой Н.А. в пользу Кувшиновой И.В. расходы на лечение в размере 3048 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей,

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева Н.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства. Указывает, что расходы на лечение истца взысканы с ответчика без достаточных на то оснований, размер компенсации морального вреда является завышенным, а размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг не пропорционален удовлетворенным исковым требованиям. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взысканных сумм согласно доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кувшинова И.В. доводы апелляционной жалобы не признает, а решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую решение суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. водитель Леонтьева Н.А, управляя автомобилем марки "Ситроен С4", г/н N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", выполняя маневр поворота налево в сторону прилегающей дворовой территории в районе строения N по "адрес", не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц S 500L, г/н N, под управлением водителя Алиева С.Г.О, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Находящаяся в момент ДТП в автомобиле Мерседес Бенц S 500L, г/н N, пассажир Кувшинова И.В. получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ СК "Городская больница N" "адрес" с диагнозом перелом дистальной фаланги 4 пальца правой руки.

В выписном эпикризе основной заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой височной области. Закрытый перелом основания основной фаланги 4-го пальца правой кисти.

В отношении виновника ДТП Леонтьевой Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьевой Н.А. при управлении ею автомобилем "Ситроен С4", г/н N, застрахована не была (о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то потерпевшая Кувшинова И.В. заявила непосредственно к ответчику требования о компенсации морального и материального вреда, а также понесенных убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевой Бюро СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении истцу в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном порядке полиса страхования автогражданской ответственности виновника на момент ДТП, пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба, морального вреда и убытков, в связи с чем удовлетворил их в части.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции документально подтверждаются доказательствами по делу, факт причинения ответчиком Леонтьевой Н.А. вреда здоровью истцу Кувшиновой И.В. в связи с перенесенной травмой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, принятое по делу решение соответствует принципам разумности и справедливости, вынесено с учетом достоверно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем является законным и обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обоснованно рассмотрено судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возраста потерпевшей, полученной в результате аварии травмы, последствий заболевания, очевидных обстоятельств, при которых она испытывала боль, стресс в связи с нанесенным увечьем, отсутствием возможности продолжительное время проходить обучение, вести привычный образ жизни, что в совокупности повлияло на её психологическое состояние.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание поведение ответчика Леонтьевой Н.А, которая не предлагала истцу свою помощь в лечении, компенсации перенесенных нравственных переживаний, иную посильную помощь. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает законным и соразмерным, в связи с чем не подлежащим изменению.

Вопрос возмещения истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: