Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лищинской (Долгушиной) И.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лищинской (Долгушиной) И.А. к Долгушину Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 1000000 рублей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Лищинская (Долгушина) И.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** между ней и ответчиком был заключен брак, который *** прекращен, о чем составлена актовая запись N *** отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г..Железноводску. В период брака она и ответчик являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома литер ***, объекта незавершенного строительства - жилого дома литер *** и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г..Железноводск, пос.***, приобретенных ими в период брака. 24.07.2015 года она осуществила действия по выдаче доверенности, которой уполномочила своего мужа Долгушина Е.А. продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую ей указанную недвижимость, в том числе, и право получить денежные средства. Доверенность была удостоверена нотариусом г..Пятигорска Ставропольского края Л.Е.В. 05.08.2015 Долгушин Е.А. обратился в УФРС по СК, действуя от своего имени и от ее имени по доверенности, и заключил договор купли-продажи указанной недвижимости с Долгушиной Л.Ф, согласно п.3 указанного договора цена продаваемого имущества составила 2000000 рублей: Долгушину Е.А. - 1000000 рублей, Долгушиной И.А. - 1000000 рублей, согласно п.4 договора - деньги переданы Долгушину Е.А. до подписания договора, т.е. до 05.08.2015. Таким образом, данная сделка исполнена со стороны покупателя, денежные средства переданы Долгушину Е.А, действующему от своего имени и от ее имени по доверенности. В связи с тем, что об указанной сделке ей не было известно в момент ее совершения, денежные средства от сделки она не получала, продолжая пользоваться указанным недвижимым имуществом, ею было заявлено требование о признании сделки купли-продажи указанного имущества, а также договора поручения недействительными, в чем ей было отказано решением Железноводского городского суда от 10.10.2017 по гражданскому делу N ***.

Ответчик указанные денежные средства в бюджет семьи не вносил, на нужды семьи не тратил. Квартира, расположенная по адресу: г..Железноводск, пос.***, была приобретена на совместно нажитые денежные средства: первоначальный взнос был уплачен из средств заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 год из налоговой инспекции, а погашение кредита осуществлялось из средств заработной платы за 2015-2016 годы, а также за счет продажи автомобиля за 650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2016. Таким образом, денежная сумма от указанной сделки в размере 2000000 рублей в семейный бюджет не поступала и на нужды семьи не тратилась, а ответчик неосновательно обогатился на сумму 1000000 рублей.

Лищинская (Долгушина) И.А, с учетом того, что полученные от продажи недвижимости денежные средства в размере 1000000 рублей ей не переданы ответчиком до настоящего времени, на основании ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с Долгушина Е.А. в ее пользу денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Лищинской (Долгушиной) И.А. к Долгушину Е.А. о взыскании с Долгушина Е.А. в ее пользу денежной суммы в размере 1000000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Лищинская (Долгушина) И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, не установлены обстоятельства дела, а установленные обстоятельства являются недоказанными. При совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер *** и литер ***, земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.*** стороны состояли в браке, однако, указанная недвижимость была разделена между супругами, с определением долей и принадлежала супругам на праве общей долевой собственности. Распоряжение указанным имуществом осуществлялось по нормам гражданского законодательства, а не по нормам семейного права. На совершение указанной сделки согласия супругов не требовалось, а продажа доли истца осуществлялась по доверенности. Денежные средства после продажи доли истицы и получения денежных средств ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, должны быть преданы ей по нормам гражданского законодательства, а не присвоены на том основании, что ответчик являлся супругом истицы. Ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 2000000 рублей, однако факт передачи денежных средств, указанных в договоре в размере 1000000 рублей истице, судом не установлен.

Судом не применены нормы гражданского права, предусмотренные ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ст.974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда установлено, что ответчик денежные средства, полученные по сделке, потратил на нужды семьи, что не соответствует действительности и опровергается, представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что денежные средства получены ответчиком до подписания договора купли-продажи (регистрация договора 17.08.2015, подача договора в Росреестр 05.08.2015). *** Долгушиным Е.А. (созаемщик Долгушина И.А.) заключен кредитный договор на сумму 1120000 рублей под проценты с целью приобретения квартиры по ул.***, и 18.09.2015 платежными поручениями NN ***, *** был оплачен первоначальный взнос на указанную квартиру в размере 452378 рублей. Неясно, с какой целью взят кредит, если у ответчика на момент получения кредита имелась сумма наличных денег в размере 2000000 рублей и необходимости взятия кредита из-за недостаточности денежных средств не имелось. Судом необоснованно отклонены доказательства платежеспособности супругов на погашение кредита за счет заработной платы, а также за счет проданного автомобиля. Банком предоставлен кредит на основании документов, подтверждающих доход заемщика. Как усматривается из справок НДФЛ за 2015-2016 гг. доход у Долгушиной И.А. за 2015 составил *** руб, за 2016 *** руб, у Долгушина Е.А. за 2015 составил *** руб. и *** руб. за 2016, средняя заработная плата на семью составляла 80-90 тысяч в месяц. Неясно, по каким параметрам судом установлено, что указанных доходов на погашение кредита, одобренного банком, и первоначального взноса было недостаточно, и стороны не имели возможности погасить кредитные обязательства за счет получаемой ими заработной платы. Факт приобретения указанной квартиры на совместно нажитые денежные средства за счет первоначального взноса и кредитных средств подтвержден решением суда от 07.06.2017 по делу N2-426/17.

Неясен вывод суда о том, что денежные средства от продажи автомобиля Х*** за 650000 рублей 01.02.2016 не могли пойти на погашение кредита, т.к. полностью кредит был погашен после расторжения брака 11.10.2016.

Судом указано на трату денежных средств в размере 2000000 рублей, в том числе на процедуры, связанные с ЭКО. Никаких доказательств этому утверждению не имеется, кроме того, согласно законодательству РФ об обязательном медицинском страховании указанная процедура является для пациента бесплатной, оплачивается из средств ОМС. Ответчик не мог потратить денежные средства в размере 2000000 рублей в период 17.08.2015 по 12.04.2016 на нужды семьи, т.к. таких нужд и денежных затрат в семье не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** истец Лищинская (Долгушина) И.А. и ответчик Долгушин Е.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.6), который был прекращен *** на основании совместного заявления супругов от *** (л.д. 9).

В период брака, 01.08.2007, супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Железноводск, пос.***.

17.08.2015 Долгушин Е.А, действуя от своего имени, и по доверенности от имени своей супруги Долгушиной И.А, продал Долгушиной Л.Ф. за 2000000 рублей вышеуказанный объект недвижимости: жилой дом литер ***, объект незавершенного строительства - литер ***, и земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: г.Железноводск, пос.***.

Решением Железноводского городского суда от 07.06.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Долгушиной И.А. к Долгушину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, квартира N ***, площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Железноводск, ул.***, корпус ***, признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел между Долгушиной И.А. и Долгушиным Е.А. в равных долях.

Решением Железноводского городского суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Долгушиной И.А. к Долгушину Е.А, Долгушиной Л.Ф. о признании недействительным договора поручения Долгушину Е.А. от 24.07.2015 продать за цену и по своему усмотрению принадлежащие Долгушиной И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом ***% готовности, литер ***, жилой дом литер ***, и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Железноводск, пос.***, признании недействительной сделки в части купли-продажи Долгушиной Л.Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 271 кв.м, литер ***, на объект незавершенного строительства: жилой дом площадью 77,5 кв.м, ***% готовности литер ***, а также земельный участок, площадью 800 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.***, принадлежащие Долгушиной И.А, признании недействительной доверенности, выданной Долгушину Е.А. от 24.07.2015 на право продать за цену и по своему усмотрению, принадлежащие Долгушиной И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом ***% готовности, литер **, жилой дом литер *** и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.***, удостоверенную нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края Л.Е.В, зарегистрированную в реестре за N ***, применении последствий недействительности сделки, отказано.

15.03.2018 истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ей не передана причитающаяся ей половина суммы денежных средств в размере 1000000 рублей, полученная ответчиком от продажи совместно нажитого в период брака жилого дома и земельного участка.

Судом также установлено, что после продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Железноводск, пос.***, дом ***, сторонами 11.09.2015, то есть в период брака, была приобретена в ипотеку квартира N ***, площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Железноводск, ул.***, корпус ***, оплата за которую была произведена путем внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту 18.09.2015 в размере 452378 рублей и последующего погашения кредитных обязательств на сумму 1 120 000 рублей, под *** % годовых. Всего оплата по квартире, согласно выписке от 29.05.2017 года, составила 1655295 рублей.

Согласно кредитному договору N *** от *** в данном договоре истица являлась созаемщиком, на приобретение квартиры было получено ее нотариально удостоверенное согласие от 11.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что поскольку жилой дом ***% готовности, литер ***, жилой дом литер ***, и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Железноводск, пос.***, были проданы ответчиком в период брака, денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на истицу законом возложена обязанность доказать, что денежные средства были потрачены супругом Долгушиным Е.А. не в интересах семьи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска Лищинской (Долгушиной) И.А. к Долгушину Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 1000000 рублей от продажи, принадлежащей ей 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Железноводск, пос.***.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств расходования Долгушиным Е.А. денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Железноводск, пос.***, не в интересах семьи.

Апелляционная жалоба Лищинской (Долгушиной) И.А. не содержит правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судебного решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.