Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Сердюковой Натальи Владимировны

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года

по заявлению Сердюкова Сергея Витальевича о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сердюковой Н.В. к Сердюкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворен встречный иск Сердюкова С.В. к Сердюковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Сердюков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, из которых 45000 рублей уплачено за представление его интересов и юридическую помощь в суде первой инстанции, 15000 рублей уплачено за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 года требование Сердюкова С.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Сердюковой Н.В. в пользу Сердюкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 рублей.

В частной жалобе Сердюкова Н.В. просит определение суда отменить, постановить новое, которым снизить взысканную сумму до 10000 рублей.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, в связи с чем, невозможно определить предмет договора и за что выписаны квитанции.

У нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, Сердюков С.В. оплачивает ей алименты в размере 2500 рублей в месяц. Ее заработная плата -23000 рублей. Все это не позволяет ей оплатить взысканную судом сумму.

В возражениях на частную жалобу Сердюков С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сердюковой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав Сердюкову Н.В, просившую удовлетворить ее жалобу и снизить размер взыскиваемых с нее в пользу Сердюкова С.В. судебных расходов, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 года исковые требования Сердюковой Н.В. к Сердюкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения, а встречный иск Сердюкова С.В. к Сердюковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Интересы Сердюкова С.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Смертин А.В.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Сердюков С.В. представил две квитанции, из которых следует, что им оплачено 45000 рублей за юридические услуги: консультации, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, 15000 рублей за юридические услуги: подготовка возражений и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разьяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь указанными нормами, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Сердюкова С.В. о взыскании понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя эти требования частично и взыскивая с Сердюковой Н.В. в пользу Сердюкова С,В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края о том, что размер гонорара адваката за участие в гражданском судопроизводстве установлен на 2016 год в размере 50000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 30000 рублей.

Но судом не было учтено, что указанные в Решении размеры гонорара адвоката за участие в гражданском судопроизводстве, носят рекомендательный характер.

Суд не принял во внимание ни категорию спора, ни объем выполненный представителем работы, характер этой работы, объем заявленных требований, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

Поэтому определение суда в части взыскания в возмещение судебных расходов в размере 50000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, степень участия представителя адвоката Смертина А.В. в судебных заседаниях, объем работы, которая им была выполнена, а также то, что рассматриваемый судом спор, не представляет особой сложности, судебная коллегия приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 20000 рублей за представление интересов Сердюкова С.В. в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов Сердюкова С.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. В доказательство понесенных расходов Сердюковым С.В. представлены квитанции, которыми подтверждается оплата оказанных услуг. Доказательства тому, что расходы, согласно данным квитанциям, были понесены не в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года отменить, постановить новое определение.

Взыскать с Сердюковой Натальи Владимировны в пользу Сердюкова Сергея Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции-20000 рублей, за представление в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8295 рублей.

Частную жалобу Сердюковой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: