Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Байрос В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Байрос В.В. о взыскании займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

КПК "Народная касса" обратился в суд с иском к Байрос В.В. о взыскании задолженности по договору займа N *** от 30.12.2013 в виде суммы основного долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 123500 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины, который мотивирован тем, что между КПК "Народная касса" в лице председателя Правления Ч.В.В, действующей на основании Устава кооператива, с одной стороны и членом КПК "Народная касса" Байрос В.В, был заключен договор займа N *** от 15.11.2011, по которому истец обязался предоставить заемщику денежный займ в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев для коммерческих целей, с условием возврата суммы займа не позднее 30.12.2016 и уплатой процентов за пользование займом по процентной ставке, равной 36 % годовых. КПК "Народная касса" исполнил свои обязательства перед заемщиком, оговоренная по договору сумма займа в размере 300000 рублей была выданы Байрос В.В, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 30.12.2013. В связи с систематическим неисполнением Байрос В.В. вопреки условиям договора займа обязательств по его погашению и уплате процентов за пользование им, за заемщиком образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам в размере 390817 рублей 01 копейки, о взыскании которой истец обратился в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Байрос В.В. о взыскании займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Байрос В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" задолженность по договору займа N *** от 30.12.2013 в общей сумме 367775 рублей 38 копеек, в том числе: 99999 рублей 96 копеек - по очередному возврату займа за период с 23.09.2014 по 30.09.2015; 82775 рублей 35 копеек - по начисленным, но непогашенным процентам за пользование займом с 23.09.2014 по 30.09.2015; 50000 рублей - по начисленным, но непогашенным суммам пени с 23.09.2014 по 30.09.2015; 125000 рублей 07 копеек - досрочный возврат с оставшейся суммы займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате госпошлины в размере 7331 рубля.

Суд взыскал с Байрос В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток присужденной суммы со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Байрос В.В. 23041 рубля 63 копеек - по начисленным, но непогашенным суммам пени с 23.09.2014 по 30.09.2015.

В апелляционной жалобе ответчик Байрос В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Суд в решении трижды указал, что Байрос В.В. присутствовала в заседании и признала все претензии к ней, что является фальсификацией. КПК "Народная касса" представил в суд недостоверный пакет документов - представленная новая редакция устава от 01.07.2016 не соответствует ЕГРЮЛ и уставу КПК от 18.03.2010.

В решении суда не упомянута кассир КПК "Народная касса" С.Е.В, которая нарушая устав КПК осуществляла деятельность по заключению незаконных сделок с получением и выдачей наличных денежных средств физическим лицам (с ответчиком - не пайщиком КПК) без согласования и получения положительного решения от Правления КПК "Народная касса" и без оформления документации по форме. Председатель правления Ч.В.В, нарушая устав КПК, на три года передала все свои полномочия - единоличные права и обязанности лицу, не имеющему специального образования в этой сфере, выдавая ежегодно неправомерные доверенности на С.Е.В, которая заключала с ней мнимый договор и распоряжалась финансовыми средствами пайщиков КПК, ставя свою подпись за всех членов Правления КПК. Приходные кассовые ордера С.Е.В. нелегитимны (ничтожны), т.к. она, при получении денежных сумм, не погашала их, а намеренно оформляла с нарушением установленной специальной формы (форма N КО-1), утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Расходный кассовый ордер от 30.12.2013 N *** - также мнимый (ничтожный), не погашенный печатью КПК "Народная касса", т.к. в нем отсутствует печать, подтверждающая выдачу займа по договору ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 367775 рублей 38 копеек.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между КПК "Народная касса" и членом КПК "Народная касса" Байрос В.В. заключен договор займа в простой письменной форме N ***.

Договор подписан сторонами и по его условиям КПК "Народная касса" обязался предоставить Байрос В.В. на срок 36 месяцев по ее заявлению для коммерческих целей займ в сумме 300000 рублей, с условием возврата суммы займа не позднее 30.12.2016 и уплатой процентов за пользование займом по процентной ставке, равной 36 % годовых.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 30.12.2013.

Заемщик, получив сумму займа, распорядившись ею по своему усмотрению, приняла тем самым на себя обязательства по возврату полученных в займ денежных средств и выплаты процентов за пользование займом в порядке и сроки ежемесячно согласно графику возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, а именно: в порядке и сроки установленные договором осуществлять возврат суммы займа в полном объеме, а также уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно п. 5.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты (пеня) в размере 0,5 % в день, начиная с 3-его дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Байрос В.В. взятых на себя обязательств по указанному договору займа, не исполнила.

Согласно заявлению от 04.03.2015, направленному в Правление КПК "Народная касса" от пайщика, Байрос В.В. обязалась погасить текущую задолженность по договору займа N *** от 30.12.2013 в сумме 90755 рублей 91 копейки до 10.04.2015 (л.д. 31).

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составила 390817 рублей 01 копейку, из которых: 99999 рублей 96 копеек - задолженность по очередному возврату займа за период с 23.09.2014 по 30.09.2015; 82775 рублей 35 копеек - задолженность по начисленным, но не погашенным процентам за пользование займом с 23.09.2014 по 30.09.2015; 83041 рубль 63 копейки - задолженность по начисленным, но не погашенным суммам пени с 23.09.2014 по 30.09.2015; 125000 рублей 07 копеек - досрочный возврат оставшейся суммы займа.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Байрос В.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору займа и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки до 50000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа N *** от 30.12.2013, с момента предъявления исполнительного листа до момента фактической уплаты задолженности.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Байрос В.В. не отрицала, что договор займа N *** от 30.12.2013 подписан именно ответчицей, а не иным лицом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, поскольку извещения направлялись по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д. ***, без указания квартиры N ***, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик извещался судом телеграммой по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д. *** кв. N ***, но телеграмма ответчиком не получена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 66).

В соответствии с п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.