Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терян А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по исковому заявлению Терян А.А. к Терян Л.Г, Шину В.К. о признании имущества супругов совестно нажитым, признания недействительным договора купли - продажи недвижимости, применении последствия недействительной сделки, разделе совместного имущества супругов и признании права собственности, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка, признании права по аренде земельного участка, и по встречному исковому заявлению Шина В.К. к Терян А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Терян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терян Л.Г. и Шину В.К. в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом площадью 237,4 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", признать недействительным договор купли - продажи указанного жилого дома заключенный 14.06.2017 г. между Терян Л.Г. и Шином В. К, признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 14.06.2017 заключенного 14.06.2017 г. между Терян Л.Г. и Шином В. К, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Терян А.А. и Терян Л.Г. в виде жилого дома в "... ", признав доли супругов равными, признать за Терян А.А. право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома и право по аренде земельного участка общей площадью 499 кв.м, имеющий кадастровый номер "... ", находящийся по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.1969 между ним и ответчиком Терян Л.Г. был заключён брак. В период брака по договору купли - продажи от 26.09.2003 ими был приобретен жилой дом литер "А" "... ". Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на супругу. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края N 3665 от 25.11.2003 года, земельный участок площадью 499 кв.м. под домовладением был предоставлен Терян Л.Г. в аренду, заключен договор аренды с Терян Л.Г. Поскольку данный жилой дом представлял собой старое саманное строение, истцом было принято решение о сносе дома и возведении нового жилого дома. С этой целью ответчица обратилась в установленном законом порядке за соответствующими разрешениями. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края за N 1205 от 06.04.2004 года, Терян Л.Г. как владелице домовладения было разрешено строительство нового дома со сносом старого жилого дома литер "А, а" и сарая литер "Б". Примерно в течении 3-4 лет, истец построил жилой дом общей площадью 237,4 кв.м, кадастровый номер: "... ", расположенный по адресу: "... ". Указанный объект недвижимости был оформлен на имя бывшей супруги. 02 марта 2017 года решением мирового судьи с/у N 4 г..Пятигорска Ставропольского края, брак между истцом и ответчицей Терян Л.Г. был прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака от 08.08.2017. В период с осени 2015 года по июль 2017 года истец временно находился в г..Ереван, вернувшись обнаружил, что в домовладении проживает гражданин Шин В.К, который пояснил, что домовладение принадлежит ему. О том, что супруга продала принадлежащее им имущество, истец узнал, заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из данной выписки Истцу стало известно, что 20 июня 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на спорное домовладение на Шина В.К. на основании договора купли - продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 14.06.2017. Так же 14.06.2017 Терян Л.Г. и Шин В.К. заключили договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 2124/03 от 25.12.2003 года. О расторжении брака с Терян Л.Г, истец узнал от нового собственника дома, приблизительно, в конце июля 2017 года. Истец считает, что заключенные сделки являются недействительными, так как в нарушение ст. 35 СК РФ, заключены в отсутствие его согласия.

Шин В.К. обратился в суд к Терян А.А. со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - жилого дома в "... ", указав, что при заключении договоров купли - продажи недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 14.06.2017 он не знал и не мог знать о несогласии Теряна А.А. на заключение сделок. Он воспользовался услугами риэлтерского агентства, которое и занимались оформлением договора. Ему были представлены продавцом правоустанавливающие документы, согласно которым Терян Л.Г. была вправе заключать сделки в отношении указанного недвижимого имущества. Никаких ограничений прав Терян Л.Г. на жилой дом и земельный участок под ним, зарегистрировано не было. В зарегистрированном браке она не состояла. Он оплатил сделку, использовав часть заемных денежных средств по договору с ПАО "Сбербанк России". Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года исковые требования Теряна А.А. удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом площадью 237,4 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", совместно нажитым имуществом Теряна А.А. и Терян Л.Г..

В удовлетворении требования Терян А.А. к Терян Л.Г. и Шину В.К. о признании недействительным договора купли - продажи купли - продажи недвижимости - жилого дома по адресу: "... ", заключенного 14.06.2017 г. между Терян Л.Г... и Шином В.К, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 14.06.2017 г, о разделе совместно нажитого имущества супругов Терян А.А. и Терян Л.Г. в виде жилого дома в "... ", признав доли супругов равными, признании за Теряном А.А. право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома - отказано

Встречные исковые требования Шина В.К. удовлетворено, суд признал Шина В.К. добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: "... ", включающего в себя жилой дом и земельный участок.

Суд взыскал с Теряна А.А. в пользу Шина В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Терян А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик Шин В.К. не представил доказательства того, что он предпринял все предусмотренные законом меры к тому, чтобы проверить правомерность сделки. Узнав, что брак между Терян А.А. и Терян Л.К. прекращен он не предпринял меры к установлению его места жительства. Считает ошибочными выводы суда о том, что он не предпринял меры к наложению запрета на распоряжение имуществом, не потребовал его раздела и фактически дал согласие бывшей супруге на продажу дома. Его длительное нахождение за пределами РФ было вынужденным, он находился на лечении. Брак расторгнут без его участия. Считает, что супруга намеренно воспользовалась его отсутствием доя того чтобы продать совместно нажитое имущество. Доказательств добросовестности при заключении сделки Шин В.К. не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Шина В.К. по доверенности Арзуманов А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца Терян А.А. и его представителя по доверенности Погосян Э.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, Шина В.К. и его представителя по доверенности Арзуманова А.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терян А.А. и Терян Л.Г. состояли в зарегистрированном брак с 13 декабря 1969 года по 02 марта 2016 года.

В период брака по договору купли-продажи от 26.09.2003 года ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "... ", земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен в аренду.

14 июня 2017 года между Терян Л.Г. и Шином В.К. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома по адресу: "... ", общей площадью 237,4 кв.м. (без учета лоджий, балконов и других помещений), этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер "... ".

Регистрация перехода права собственности по указанному договору, а так же ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20 июня 2017 года, номера регистрации: "... " и "... ".

Оспаривая сделку купли-продажи от 14 июня 2017 года, заключенную между Терян Л.Г. и Шином В.К, истец Терян А.А. сослался на то, что сделка совершена без его согласия, как супруга.

Обратившись со встречным иском к Терян А.А, Шин В.К. указал, что являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества - жилого дома в "... ", поскольку он не знал и не мог знать о несогласии Теряна А.А. на заключение сделок.

Удовлетворив иск Теряна А.А. частично, признав спорный жилой дом совместным имуществом супругов и отказав в признании сделки-купли-продажи недействительной, а также признав Шина В.К. добросовестным приобретатем, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом договоры купли - продажи недвижимости и уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка были заключены 14.06.2017, то есть тогда, когда Терян А.А. и Терян Л.Г. перестали быть супругами, доказательств того, что Терян Л.Г. не имела права совершать сделки, а Терян А.А. возражал и был против заключения указанных сделок, не представлено. У Шина В.К. отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Терян Л.Г. на отчуждение спорной недвижимости, поскольку сведения о ней, как о собственнике спорного имущества, были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали, сделка являлась возмездной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи брак между сторонами по делу был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что Терян Л.Г. на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами являлась собственником спорного недвижимого имущества, брак между Терян был расторнут. Наличие каких-либо ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось. Сведений о том, что какие-либо лица, в том числе и истец Терян А.А. заявляют претензии и претендуют на спорное имущество, отсутствовали. Доказательств того, что Шин В.К. знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать, не представлено.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием имущества от добросовестных приобретателей, (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, должно быть учтено, в том числе, наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Шина В.К. отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Терян Л.Г. на отчуждение спорной недвижимости, поскольку сведения о ней, как о собственнике спорного имущества, были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали. В противном случае, регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена. Шин В.К. лично осмотрел жилой дом перед покупкой. Вещей, свидетельствующих о проживании в доме истца, Шином В.К. обнаружено не было, в связи с чем у него не имелось оснований усомниться в правдивости объяснений продавца, о добровольном выезде из дома Теряна А.А. Таким образом, покупателем Шином В.К. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, он проявил осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договоров купли-продажи и уступки прав и обязанностей от 14 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку истец заявил иск о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и о признании право собственности на 1/2 жилого дом и 1/ 2 в праве аренды на земельный участок под ним, при этом не заявлял требований о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли, то суд обоснованно, удовлетворив требования о признании спорного дома совместно нажитым имуществом, в его разделе отказал истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи