Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Смольнякова В.Г. по доверенности Булгакова А.А,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2018,

по гражданскому делу по иску Смольнякова В.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Смольняков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ГАЗ 2834-ВЕ, гос. рeг. знак N, принадлежащего Мартиросян Л.О, под управлением Мартиросян С.Л, и Honda Jazz, гос. рег. знак N, принадлежащего Смольнякову В.Г, под его управлением получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мартиросян застрахована на основании полиса ОСАГО N а в дорожно-транспортном происшествии участвуют более двух транспортных средств Смольняковым В.Г. подано заявление в ООО "СК "Согласие" в Ставропольском крае о страховой выплате. Согласно направлению выданного ООО "СК"СОГЛАСИЕ" на проведение технической экспертизы, осмотр транспортного средства не состоялся. Смольняков В.Г. направил уведомление в ООО "СК"СОГЛАСИЕ", о том, что осмотр внешних и скрытых повреждений его транспортного средства будет проводиться 11.12.2017, после чего ООО СК "СОГЛАСИЕ" осуществила осмотр данного автомобиля. Смольнякову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 167600 руб. Смольняков В.Г, не согласившись с суммой страхового возмещения, заключил с ИП Самохин В.В. договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Смольняковым В.Г. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 14000 рублей. В соответствии с экспертным заключением сумма причиненного ущерба составила 202500 рублей. Считает, что страховая компания безосновательно недоплатила страховое возмещение, злоупотребив своими правами и не выполнив в полной мере своих обязанностей.

Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 52100 руб, неустойку в размере 71101 руб. за каждый день просрочки, за период с 08.12.2017 по 16.04.2018 расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, штраф в размере 26050 руб, моральный вред в размере 5000 руб, за расходы на оплату доверенности в размере 1490 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2018 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Смольнякова В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 52100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей; компенсацию моральною вреда в размере 500 рублей; расходы по составлению доверенности 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскал с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1778 рублей.

Представитель истца Смольнякова В.Г. по доверенности Булгаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2018 - изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смольнякова В.Г. неустойку без применения ст. 333 ГК РФ по день вынесения решения суда в размере 71101 рубль, штраф в размере 26050 рублей, представительские расходы в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что истцом в полном объеме и в положенные сроки исполнены обязанности, возложенные на него законом об ОСАГО. Требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр не законно, в связи с тем, что не оспорен факт не транспортабельности транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смольнякова В.Г. по доверенности Булгакова А.А, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Луценко Е.А, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834-ВЕ, р/з N, принадлежащего Мартиросян Л.О, под управлением Мартиросян С.Л, и автомобиля Honda Jazz, г/з N. принадлежащего Смольнякову В.Г, под его управлением. Виновным в ДТП признан Мартиросян СЛ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие", в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, поскольку в ДТП было более двух потерпевших, а полис причинителя вреда, был выдан до внесения изменений в ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль Honda Jazz р/з N на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБАССИСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz р/з N с учетом износа составила 167600 руб.

Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 167600 руб, что подтверждается приложенным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал досудебную претензию, которая согласно материалам дела получена ответчиком 12.01.2018.

Как установлено в судебном заседании страховщик направил в адрес истца уведомление с вложенным направлением на осмотр 29.01.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было получено истцом, в котором было указано о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр. Однако истец не предоставил ТС на дополнительный осмотр по направлению страховщика, о чем стороной ответчика предоставлен акт от 25.01.2018.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 52100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 931, 939, 1064 ГК РФ, ст.88, ст.98 ГПК РФ, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Решение в данной части апеллянтом не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа, неустойки, суд исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр скрытых повреждений. При этом, со своей стороны, страховая организация предприняла все для осмотра транспортного средства, ООО "СК "Согласие" неоднократно направляло уведомления о представлении ТС на дополнительный осмотр, однако ТС для проведения дополнительного осмотра представлено не было, равно как не была поставлена в известность о месте, где страховая компания могла бы осмотреть автомобиль самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принимая во внимание, что доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, участвовать в дополнительном осмотре автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, суд руководствовался п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к обоснованному выводу, что истец для получения преимуществ при реализации своих прав нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем отказал во взыскании штрафа, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность представления потерпевшим автомобиля на повторный осмотр является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку такая обязанность установлена п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к норме ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом был верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что оно постановлено исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, с учетом полной оценки всех представленных доказательств, соответствует требованиям закона и является правильным по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правильности выводов суда не опровергают и не являются основанием для их переоценки, а доводы о неправильном применении судом норм материального права основаны на субъективном толковании апеллянтом норм закона.

По мнению судебной коллегии юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске и высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: