Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Трубецкой Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по исковому заявлению

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Трубецкой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трубецкой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 286276,30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб

В обоснование своих требований ПАО "Сбербанк России" указал, что 30.09.2013 между Банком и Трубецкой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Трубецкая Л.А. получила кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 30.09.2018 г. под 20,15 % годовых.

Средства перечислены на счет заемщика 30.09.2013, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме 7 973 руб. 22 коп, в соответствии с графиком платежей N 1, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.12.2015 по ходатайству должника заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым ответчику увеличен срок кредитования на 2 года, предоставлена отсрочка в погашении ссуды на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование по льготной ставке-10 % при условии погашения отложенных процентов в соответствии с графиком платежей N 2, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением и графиком платежей N2, которым были согласованы суммы задолженности по ссуде и процентам, ранее начисленные неустойки Банком были списаны.

График ответчиком нарушался, платежи выносились на просрочку, а с июня 2017 обязательства, вытекающие из договора, не исполняются.

В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное 04.09.2017 требование от 23.08.2017 о погашении задолженности и внесудебном расторжении договора, не дал ответ на него, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком.

По заявлению Банка мировым судьей 13.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора N 220478, однако по заявлению взыскателя судебный приказ 25.01.2018 отменен, долг по кредитному договору не погашен.

В справках о задолженности заемщика по состоянию за 30.05.2017 и на 1.08.2017 размер задолженности Банком отражен с учетом графика платежей и дней фактического внесения сумм в счет исполнения обязательств после реструктуризации задолженности.

По состоянию на 02.03.2018 общая сумма задолженности составляет 286276,30 руб, в том числе: ссудная задолженность - 200118,22 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 68956,31 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10115,60 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 7086,17 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Трубецкой Л.А. частично удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от 30 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Трубецкой Л.А..

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" с Трубецкой Л.А. во исполнение обязательств по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года 272574,53 рубля, в том числе: 200118,22 рублей, составляющих сумму невозвращенного кредита; 68956,31 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 500 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд отказал ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в остальной части - взыскании с Трубецкой Л.А. неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 8115,60 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5586,17 рублей.

Суд взыскал с Трубецкой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 рубля.

В апелляционной жалобе Трубецкая Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сумма задолженности в размере 200118,22 руб. является завышенной; сумма, начисленная сверх основного долга, является также завышенной и не соответствующей условиям договора. Судом не принято во внимание ходатайство о максимальном снижении суммы начисленных платежей сверх основного долга согласно ст. 333 ГК РФ; безосновательно длительный период времени, в течение которого кредитор не обращался в суд за взысканием долга и начисленной неустойки; тяжелое материальное положение должника, увольнение в связи с сокращением штата по причине банкротства предприятия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В судебную коллегию поступило ходатайство от ответчика Трубецкой Л.А. об отложении дела слушанием в связи с отьездом на две недели.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 между Банком и Трубецкой Л.А. заключен кредитный договор N220478, в соответствии с которым Трубецкая Л.А. получила кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 30.09.2018 г. под 20,15 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства перед ответчиком и выдало денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

Условия кредитных договоров о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Трубецкой Л.А. о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, увольнение в связи с сокращением штата по причине банкротства предприятия, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубецкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: