Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобы ответчика Чайкина Р.Н.

на решение Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2018 года по исковому заявлению Кононцевой Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю "Чайкину Роману Николаевичу" о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кононцева Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ИП "Чайкину Р.Н." о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 09 августа 2017 года заключила с " Южной Оконной Компании" ИП "Чайкин Р.Н.", договор на замер, изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (замена светопрозрачных конструкций) по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г..Изобильный, ул. 50 лет Октября, д. 20. Стоимость заказа с учетом скидки составила 48000 рублей, гарантийный срок 3 года. 18 августа 2017 года к истцу приехала бригада ответчика для демонтажа старых оконных блоков и установки окон из ПВХ. В процессе установки конструкций из ПВХ, истец Кононцева Л.А. обратила внимание, что старые оконные блоки были демонтированы, места демонтажа не были обработаны, пыль и грязь не устранены. Новые оконные блоки установили на деревянных подпорках и закрепленных анкерами, и обработанные по всему периметру строительной пенной, в некоторых местах анкера не были скрыты в потайные отверстия, так же имелся уклон подоконников в сторону оконной рамы, ручки закрываются с трудом и поворачиваются с особым усилием. В последствие появилось запотевание стеклопакетов и трещины вокруг примыкания оконного блока и откосов. Истец при подписании договора оплатила 30 000 рублей, а также 14.09.2017 года дополнительно внесла 9000 рублей. Однако все требования согласно ГОСТ 30674-99, исполнителем не были выполнены, что привело к существенным недостаткам во всех устанавливаемых конструкциях. 13 сентября 2017 года заказчиком Кононцевой Л.А. была направлена претензия об обнаружении недостатков в пластиковых окнах. 15.09.2017 года от ИП "Чайкин Р.Н." поступил ответ, что окна изготовлены в соответствии с представленными размерами и установлены в уровень.

Также в ответе дана рекомендация о проведении независимой экспертизы, за его счет и в случае выявления недостатков ИП "Чайкин Р.Н." обязуется возместить расходы и устранить недостатки. 18 сентября 2017 года Кононцевой Л.А. была направлена повторная претензия по обнаружению недостатков при установке пластиковых окнах. 19.09.2017 года ответчик направил ответ о том, что по необоснованным причинам Кононцева Л.А. не допустила специалистов на объект. Однако это утверждение не обоснованно. По факту специалисты, так и не устранили и не выявили ничего. Также ИП "Чайкин Р.Н." вновь сослался на проведение экспертизы, и в случае обнаружение дефектов, либо недостатков, обязуется устранить их за свой счет. Однако в настоящее время недостатки при выполнении работ по изготовлению и установлению светопрозрачных конструкций и дополнений к ним, не выявлены и не устранены. Акт приема - сдачи металлопластиковых конструкций до настоящего времени заказчиком не представлен и не подписан. Истец отказалась вносить оставшиеся денежные средства, в связи с тем, что услуга выполнена не надлежащим образом. Всю зиму семья истца испытывала неудобства, температура внутри дома составила +18 градусов.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 09 августа 2017 года заключенный с " Южная Компания" ИП "Чайкин Р.Н.", взыскать с ИП "Чайкин Р.Н." сумму уплаченную по договору подряда от 09 августа 2017 года, в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года исковые требования Кононцевой Л.А. - удовлетворены частично.

Суд расторг договор оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенный между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Романом Николаевичем и Кононцевой Любовью Александровной.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича в пользу Кононцевой Любови Александровны сумму, уплаченную по договору подряда от 09 августа 2017 года в размере 39000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича в бюджет муниципального образования г. Изобильного государственную пошлину в размере 1730 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича в пользу Кононцевой Любови Александровны неустойки в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Чайкин Р.Н. просит решение суда отменить, указав, что условия договора, заключенного с истцом были исполнены в полном объеме, после получения досудебной претензии ответчик устранил ряд недостатков. Для расторжения договора необходимо существенное нарушение условий договора. Однако, согласно заключению судебно- строительной экспертизы, имелись малозначительные недостатки, которые устранимы и существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность. Все недостатки были устранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кононцева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика ИП Чайкин Р.Н. и его представителя по доверенности Толстикова Р.И, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, истца Кононцеву Л.А, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворив заявленные исковые требования, расторгнув договор оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенный между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Романом Николаевичем и Кононцевой Л.А, взыскав с ответчика ИП Чайкина Р.Н. сумму, уплаченную по договору подряда от 09 августа 2017 года в размере 39000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что при выполнении условий договора ответчиком установлены недостатки выполненных работ, что наделяет истца правом требовать устранение недостатков, либо расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, а также понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей", ст. 708 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Как следует из материалов дела,, 09 августа 2017 года между Кононцевой Л.А. и ИП "Чайкиным Р.Н." заключен договор подряда по замене светопрозрачных конструкций в количестве 9 штук.

Согласно п. 2 договора подряда от 09.08.2017 года, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными заказчика; исполнить работу заказчика своими силами и средствами; сдать заказчику работу в установленные сроки и в соответствии приемо - сдаточным актом; проводить работу заказчика в соответствии с ГОСТом N 23166-99 "Блоки оконные. Общие технически условия", ГОСТом N 30674-99 "Блоки оконные из поливиниловых профилей. Технические условия" за исключением случаев, при которых не возможно выполнять замену по ГОСТу N 3-971-2002 (отсутствие четверти в проеме, проем выполнен в соответствии с требованиями по соблюдению горизонтального и вертикального уровня итд); подписать акт приемки - передачи выполненных работ; устранять дефекты, выявленные в изделии и возникшие не по вине заказчика в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость выполненных работ составляет 48000 рублей.

При подписании договора подряда истцом Кононцевой Л.А. внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 047944 от 09.08.2017 года, в последующем истцом Кононцевой Л.А. также в кассу ответчика была внесена еще сумма в размере 9000 рублей.

18 августа 2017 г. окна были установлены.

Обнаружив недостатки, 13 сентября 2017 года Кононцева Л.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.

15.09.2017 года от ИП "Чайкин Р.Н." поступил ответ, в котором указано, что окна изготовлены в соответствии с проемами истца, и установлены в уровень. Также в ответе дана рекомендация о проведении независимой экспертизы, за счет ответчика и в случае выявления недостатков ИП "Чайкин Р.Н." обязуется возместить расходы и устранить недостатки.

18 сентября 2017 года Кононцевой Л.А. была направлена повторная претензия по обнаружению недостатков при установке пластиковых окнах.

В ответе от 19.09.2017 года ИП "Чайкин Р.Н." также указал на проведение экспертизы, а в случае обнаружение дефектов, либо недостатков, обязался устранить их за свой счет.

Обратившись в суд, истец посчитала, что указанные обстоятельства являют я основанием для расторжения договора подряда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 07-Э/18 от 07.03.2018 года, выполненного "Некоммерческое партнерство центр независимой экспертизы "Спектр", два оконных блока (в жилых комнатах N4 площадью 9,9 кв.м и N 2 площадью 14,8 кв.м), установленные ИП "Чайкиным Р.Н." противоречат требованиям п. Г.6 Приложения Г "Общие требования к монтажу изделий", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", в части их вертикального уровня, однако, данные требования являются рекомендуемыми и не подлежат обязательному исполнению; подоконные доски, установленные ИП "Чайкиным Р.Н." в рамках Договора подряда N1/83 от 09.08.2017г. соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Однако следует отметить, что подоконные доски отдельных оконных блоков (в количестве 3 шт.) установлены с уклоном в сторону оконного блока.Однако ни один из вышеперечисленных ГОСТов не содержит требований относительно данного параметра (поперечного уклона подоконников). Поскольку работы по изготовлению и установке оконных блоков представляют собой комплекс работ по замене светопрозрачных конструкций, подлежащий выполнению в рамках Договора подряда N1/83 от 09.08.2017г, то выявленные при производстве экспертизы отклонения от вертикали двух оконных блоков являются следствием нарушения технологии выполнения данных работ.

Существующие монтажные зазоры между поверхностью стеновых проемов и коробками оконных блоков равные 2-5 см, не являются нарушением, поскольку соответствуют нормативным требованиям п. 5.2.1 раздела 5.2 "Требования к размерам", ГОСТа 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", согласно которому размер монтажного зазора должен составлять 20-60 мм (2-6 см).

Помимо недостатков качества выполненных работ по замене светопрозрачных конструкций (окон), экспертом не было обнаружено недостатков качества примененных строительных материалов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 5 345,07 рублей.

При отказе Заказчика от установки наружных откосов и отливов, монтажные швы исследуемых оконных блоков, заполненные монтажной пеной и оштукатуренные с наружной и внутренней сторон соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Установка ПСУЛ (предварительно-сжатой уплотнительной ленты), представляющей собой предварительно сжатый эластичный пористый материал на основе полиуретана в виде ленты, как правило, прямоугольного сечения, пропитанный специальными составами, на одну из сторон которой наносят клеевой слой, в монтажные швы исследуемых оконных проемов согласно ГОСТу 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не является обязательной.

Дефекты оконных блоков (в количестве 2 шт.) согласно основным понятиям ГОСТа 15467-79 являются явными (поскольку для их выявления в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), малозначительными и устранимыми (поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно). Стоимость работ по устранению дефектов двух оконных блоков составляет 5 345,07 рублей.

Таким образом, эксперты установили, что имеющиеся недостатки являются малозначительными и устранимыми.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных приведенными выше нормами закона, для расторжения договора подряда от 09 августа 2017 года, заключенного между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Романом Николаевичем и Кононцевой Любовью Александровной и соответственно для взыскания денежных сумм.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеющиеся недостатки ответчиком устранены, Акт об устранении недостатков от 07.11.2017 г. подписан как ИП Чайкин Р.Н, так и Кононцевой Л.А. (л.д. 43-45, т. 1).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в части удовлетворения иска Кононцевой Л.А. о расторжении договора оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенного между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Романом Николаевичем и Кононцевой Любовью Александровной, взыскания с индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича в пользу Кононцевой Любови Александровны суммы, уплаченной по договору подряда от 09 августа 2017 года в размере 39000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича в бюджет муниципального образования г. Изобильного государственной пошлины в размере 1730 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым, в удовлетворении заявленных исковых требований Кононцевой Любови Александровны отказать полностью.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкина Романа Николаевича в пользу Кононцевой Любови Александровны неустойки в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Чайкин Р.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи