Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело N 2-157/2018 по апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР"

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительным кредитного договора N N от 05.11.2014 г. в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 95 копеек, неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, денежную компенсацию орального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оформления доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска истец указала, что05.11.2014истец между сторонами спора заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила "данные изъяты" рублей 67 копеек. Кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек (подтверждается приходным кассовым ордером). Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает указанные условия договора не соответствующим требованиям закона, а потому недействительными, не влекущими правовых последствий по правилам ст. 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ "УБРиР" навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает, что удержанная ПАО КБ "УБРиР" комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", является неосновательным обогащением, подлежит возврату в полном размере. На указанную сумму, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Также в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 21,0 % годовых, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, банком было дополнительно получено неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", которое также подлежит возврату (расчет указанной суммы приведен в приложении). В ПАО КБ "УБРиР" была отправлена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг "Универсальный". Однако комиссия не была возвращена и ответа на указанную претензию не последовало. На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части; признан недействительный кредитный договор N N от 05.11.2014 г. в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскана сумма неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 95 копеек; проценты, начисленную на сумму комиссии, в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек; в удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на странице 4 анкеты-заявления от 05.11.2014 г. содержится просьба ФИО1 предоставить ей пакет банковских услуг, здесь же имеется указание о возможности отказа от получения такой услуги. Но истец выразила намерение получить данную банковскую услугу. Удовлетворяя исковые требования, признавая условие договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что подпись на заявлении-анкете выполнена не истцом. При этом, заключение эксперта, на основании которого сделан соответствующий вывод, носит вероятный характер, предположительный и не дает однозначного ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись. Однако в нарушение требований ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не назначено проведение дополнительной экспертизы, а вероятностные выводы положены в основу решения суда. Указывает о неверном применении к сорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" ФИО6, действующий на основании доверенности N от 30.11.2017 г, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, не подлежащим отмене.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда - подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из обстоятельств дела следует, что 05.11.2014 междусторонами был заключен договор потребительского кредитаN N, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" предоставляет ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек на 72 месяца под 21 % годовых, а заёмщик ФИО2 принимает на себя обязательство вернуть сумму кредита с процентами путем осуществления ежемесячных платежей.

Данным договором также предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный" по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 138366 рублей 67 копеек и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Судом установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек истцом уплачена за счет кредитных средств при получении кредита. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным указанное условие договора, суд помимо предположения о том, что данная услуга истцу не будет никогда оказана, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 869 от 02.04.2018 г. Из данного заключения следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "подпись" заявления о предоставлении кредита от 05.11.2014 г, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающее признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемой подписи, простоты ее конструкции и малого количества графического материала в ней (л.д. 108).

Таким образом, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись на документе, в связи с чем суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, указанные действия судом первой инстанции не выполнены.

Оценка доказательств должна осуществляться судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. К доказательствам по делу относятся, в том числе, пояснения сторон. Так, истцом в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, претензии к ответчику о возврате суммы комиссии неоднократно указывалось на то, что ею кредитный договор и анкета, содержащая условие об уплате комиссии, подписывалось и исполнялось.

Данному доказательству, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, оценка судом не дана.

Оценивая в совокупности доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что анкета-заявление (фактически являющаяся письменной формой заключенного кредитного договора, полученного истцом) подписана не истцом не имеется; подобные доводы истцом в исковом заявлении не указывались, в связи с чем отвергает выводы суда о недействительности условия договора о комиссии.

Проверяя иные доводы искового заявления с позиции статей 168, 432 ГК РФ, положений ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку из предоставленных доказательств следует, что истцу в момент заключения кредитного договора было подробно разъяснено, что предоставление пакета услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Истец своей подписью подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию сделки, либо ее условий недействительными, не имеется.

Требований о возврате суммы комиссии в связи с отказом от услуги в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не заявлялось, а суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Требования о присуждении денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о признании недействительным условий договора, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. В связи с изложенным, оснований к удовлетворению иных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 г. - отменить, апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРиР" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ "УБРиР" о о признании недействительным кредитного договора N N от 05.11.2014 г. в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 95 копеек, неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, денежную компенсацию орального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оформления доверенности в размере "данные изъяты" рублей, - отказать.

Председательствующий

судьи