Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Криволаповой Е.А,

при секретаре Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Метлиной Н.Н. и представителя ответчика ГБУ СК "Буденовская райСББЖ" в лице начальника Горбатенко А.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Метлиной Н.Н. к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Метлина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" она работала с 14.08.2000 по 22.08.2016 на основании трудового договора в должности заведующей *** ветеринарного участка Буденновского района Ставропольского края. При исполнении служебных обязанностей она заболела ***. Врачебной комиссией (медицинское заключение N *** от 01.12.2015) установлен диагноз хронического профессионального заболевания *** с ***. Вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15.12.20015. Наличие её вины в получении профессионального заболевания не установлено. В результате профессионального заболевания 16.12.2015 ей установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере ***% (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N ***). При повторном освидетельствовании 30.05.2016 истец признана инвалидом *** группы с утратой ***% профессиональной трудоспособности (справки ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N ***, N ***). Очередное освидетельствование назначено на 04.05.2017. В результате профзаболевания она не работала в периоды времени: с 26.01.2016 по 30.05.2016, с 23.06.2016 по 05.08.2.016, с 18.08.2016 по 12.12.2016. Во все указанные периоды ей были выданы больничные листы, в установленном законом порядке. В соответствии с приказом N *** от 22.08.2016 начальника ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" 22.08.2016 истец была уволена по основанию - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Она не могла найти работу по специальности, поэтому признана безработной (приказ директора ГКУ "ЦЗН Буденновского района N *** от 28.09.2016). Назначенное пособие по безработице составляло 850 рублей в месяц.

До установления профессионального заболевания её среднемесячный заработок составлял 17922 рубля 03 копейки (справка-расчет N *** от 11.02.2016 Филиала N 5 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ). Размер утраченного заработка, в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в периоды её болезни с 26.01.2016 по 30.05.2016, с 23.06.2016 по 05.08.2016, с 18.08.2016 по 12.12.2016, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, составляет 250909 рублей 75 копеек. Работодатель уволил её по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, она утратила заработок, в результате повреждения здоровья по вине ответчика, поэтому в соответствии с законами РФ, в соответствии со ст.1085-1086, 1092 ГК РФ ответчик должен возместить, по её мнению, утраченный заработок до очередного переосвидетельствования в МСЭ, за период с 13.12.2016 по 04.05.2017 в сумме 33237 рублей 32 копеек. Считает, что за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, утраченный заработок подлежит возмещению за все время нахождения работника на больничном, а также в случае частичной или полной утраты им профессиональной трудоспособности. На основании справки ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N ***, Филиалом N 5 ФСС РФ было назначено страховое пособие по профзаболеванию (***%) в размере 1906 рублей 90 копеек с 14.12.2015 по 01.01.2017. При следующем освидетельствовании 30.05.2016 было назначено страховое пособие (***%) по профзаболеванию в размере 7627 рублей 60 копеек с 30.05.2016 по 01.06.2017 (основание справка - расчет суммы ежемесячной страховой выплаты Филиала N 5 ФСС РФ от 11.02.2016). За периоды болезни истцом потерян гарантированный заработок в размере 250909 рублей 75 копеек (основание расчет утраченного заработка за периоды болезни).

После увольнения по причине профнепригодности в результате профзаболевания, по утверждению, она осталась практически без средств к существованию, искала работу сама, встала на учет в ЦЗН Буденновского района, но вакансий, в соответствии с её медицинскими рекомендациями, не было. Качество её жизни существенно ухудшилось по вине ответчика. Страховые выплаты не покрывают нанесенного ущерба по вине ответчика. Кроме утраченного заработка истцом понесены расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 28743 рублей: расходы на компьютерную томографию позвоночника, головного мозга, исследование скорости проведения электрического импульса по нерву.

Метлина Н.Н. просит взыскать с ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" в свою пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика 250909 рублей 75 копеек. Взыскать с ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" в свою пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика сумму 33550 рублей 12 копеек за период с 13.12.2016 по 04.05.2017. Взыскать с ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" в свою пользу дополнительные расходы на медицинские услуги, произведенные истцом в результате повреждения её здоровья по вине ответчика, в размере 28743 рублей, а также понесенные судебные расходы на ксерокопирование документов в сумме 984 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года исковые требования Метлиной Н.Н. к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ СК "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Метлиной Н.Н. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в сумме 250909 рублей 75 копеек, дополнительные расходы на медицинские услуги, произведенные истцом в результате повреждения её здоровья, в размере 28743 рубля, понесенные судебные расходы на ксерокопирование документов в сумме 984 рубля.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в части взыскания заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 250 90 рублей 75 копеек, отменено и принято новое решение, которым взыскан с ГБУ СК "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Метлиной Н.Н. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в сумме 143630 рублей 29 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08 февраля 2018 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на ошибочность произведенного истцом расчета, ссылаясь на то, что данный расчет произведен, исходя из среднего заработка застрахованного за один календарный год, предшествующий году наступления временной нетрудоспособности. Кроме того, стороной ответчика был представлен расчет среднего заработка за спорный период с учетом положения ч.1 ст.14 Закона N 255-ФЗ, т.е. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений высшей судебной инстанции должной оценке приведенным стороной ответчика доводам не дали.

При новом рассмотрении дела решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года исковые требования Метлиной Н.Н. к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ СК "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Метлиной Н.Н. дополнительные расходы на медицинские услуги, произведенные истцом в результате повреждения её здоровья, в размере 28743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рублей.

Суд взыскал с ГБУ СК "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Метлиной Н.Н. понесенные судебные расходы на ксерокопирование документов в сумме 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении требований Метлиной Н.Н. о взыскании с ГБУ СК "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных" заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 250909 рублей 75 копеек и в сумме 33550 рублей 12 копеек за период с 13.12.2016 по 04.05.2017 - отказано.

В апелляционной жалобе истец Метлина Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа взыскания с ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, и взыскать денежную сумму в размере 143630 рублей 29 копеек.

Доводы жалобы мотивированы тем, что находясь на лечении по причине профзаболевания в периоды с 26.01.2016 по 30.05.2016, с 23.06.2016 по 05.08.2016, с 18.08.2016 по 12.12.2016 Метлина Н.Н. не работала, следовательно, не имела возможности получать заработную плату. Истец утратила заработок (доход), который определенно могла иметь, если бы не заболела профессиональным заболеванием по вине ответчика. Истец была застрахована работодателем ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" в системе обязательного социального страхования. За время болезни ей были оплачены листки по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством в сумме 107279 рублей 03 копеек. Метлиной Н.Н. был представлен расчет утраченного заработка за период болезни по профзаболеванию, в соответствии с которым средний осовремененный заработок на момент установления профессионального заболевания составляет 17922 рубля 03 копейки и, согласно ее расчетам, сумма утраченного заработка за периоды болезни по профзаболеванию составляет 250909 рублей 75 копеек. Таким образом, заработок неполученный истцом за периоды временной нетрудоспособности по профзаболеванию, был возмещен ответчиком частично путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Решением суда от 28.05.2018 оставлены без внимания доводы истца, применен к рассматриваемым правоотношениям только закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В решении не указаны мотивы, основанные на законе, по которым было принято решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ СК "Буденовская рай СББЖ" - начальник Горбатенко А.А. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца 28743 рублей и судебных расходов в размере 984 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследована и не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений на иск. Не давая никакой правой оценки, представленным в суд ответчиком письменным доказательствам, опровергающим сведения, указанные в акте о профзаболевании от 15.12.2015, суд, тем не менее, основывает свое решение на факте, указанном в акте о профзаболевании, согласно п. 18 которого причиной профессионального заболевания работника Метлиной Н.Н. является: контакт с биоматериалом от больных *** животных, принадлежащих М.М.Р. Однако, письменным доказательствам, подтверждающим, что Метлина Н.Н. не имела контакта с больными животными на подворье М.М.Р, а в это время находилась на больничном и не работала, суд не дает оценки.

Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку Метлина Н.Н. не могла получить профессиональное заболевание ***, в период ее работы в ГБУ СК "Буденовская райСББЖ", так как не имела контакта с больными животными в период с 2007 по 2015 год включительно. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Метлина Н.Н. не приобрела профзаболевание *** по основаниям, изложенным в акте о профзаболевании от 15.12.2015. Вина работодателя ГБУ СК "Буденовская рай СББЖ" в причинении вреда здоровью работника Метлиной Н.Н. не установлена актом о случае профессионального заболевания от 15.12.2015. В судебном решении не дана оценка указанному акту и отражению в этом акте факта отсутствия вины работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных Метлиной И.Н. требований не имеется, поскольку не установлена вина работодателя, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и

возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ), в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 которого субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Закона N165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона N165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Закона N165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 Закона N165-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Закона N125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Закона N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. 12-15 Закона N 255-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст. 14 Закона N255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Законом N 125-ФЗ и Законом N255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Метлина Н.Н. была принята на работу по основной деятельности в ГУ "Буденновская райСББЖ" на должность заведующей *** ветеринарного участка с 05.01.2004.

Согласно справке N*** от 16.02.2017 ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" *** ветеринарный участок входил в состав ГБУ "Буденновской райСББЖ" на основании штатного расписания.

В соответствии с Уставом ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" данное учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 02.12.2003 N *** путем изменения типа федерального государственного учреждения "Буденновская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Согласно записи в трудовой книжке Метлина Н.Н. приказом от 22.08.2016 N*** уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из медицинского заключения ГБУЗ СК "ГКБ N2" г.Ставрополя о наличии или об отсутствии профессионального заболевания N*** от 01.12.2015, Метлиной Н.Н. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - *** с ***. Нуждается в направлении на медико-социальную экспертизу.

При обращении Метлиной Н.Н. за медицинской помощью было выявлено заболевание, проведено расследование случая профессионального заболевания - ***.

Из карты эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания Метлина Н.Н. во время работы ветврачом на территории *** ветеринарного участка обслуживала частное поголовье с/х животных, где было выявлено 1 частное подворье (2010- 2011 г.г.) с положительно реагирующим скотом (КРС) - 2 головы. Был наложен карантин по ***. При выполнении проф. обязанностей (забор крови, вакцинация, клеймение, амбулаторное лечение, родовспоможение) имела контакт с биоматериалом больных животных ***. Средствами индивидуальной защиты была обеспечена в достаточном количестве, за исключением перчаток. Стирка спец.одежды осуществлялась на дому. У истца установлен диагноз *** с ***.

Судом также установлено, что актом о случае профессионального заболевания от 15.12.2015 в отношении заведующей *** ветеринарным участком Метлиной Н.Н, составленным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе, комиссия в составе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе - Главного государственного санитарного врача по Буденновскому, Арзгирскому, Левокумскому и Нефтекумскому району П.В.В. и членов комиссии: заместителя начальника ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" М.И.В, ветеринарного фельдшера, инспектора по охране туда, председателя первичной профсоюзной организации ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" Т.Н.В, заместителя главного врача по поликлиническому обслуживанию взрослого населения ГБУЗ СК "Буденновская ЦРБ" К.Е.С, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе М.А.В. провела расследование случая профессионального заболевания у истца Метлиной Н.Н. - ***. Ранее профзаболевание не устанавливалось. Профессиональное заболевание возникло при выполнении профессиональных обязанностей по ветеринарному обслуживанию животных (проводила ветеринарные лечебно- диагностические мероприятия по лечению животных: забор крови, вакцинацию животных, ветеринарное клеймение, амбулаторное лечение крупного рогатого скота (далее КРС), в т.ч. родовспоможение) в неблагополучных по *** хозяйствах, участвовала в проведении противоэпидемических мероприятиях в неблагополучных по бруцеллезу КРС с.***, а именно: отбирала кровь у положительно реагирующего (больного) поголовья КРС на частных личных подворьях. Согласно информации из ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" 14.04.2010 был зарегистрирован 1 очаг *** КРС - 2 головы у М.М.Р, проживающего в с.***, ул.***, ***, кв. ***. Постановлением главы администрации МО с.*** от 14.04.2010 были наложены ограничительные мероприятия.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Контакт с биоматериалом от больных *** животных в неблагополучном по бруцеллезу КРС, принадлежащих М.М.Р, проживающему в с.***, ул.***, ***, кв. ***. При расследовании вины работника не установлено. На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей заведующего ветеринарным участком. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с биологическим материалом от больных бруцеллезом животных. Лиц, допустивших нарушения правил и иных нормативных актов не установлено.

Справкой МСЭ-2009 N*** от 16.12.2015 подтверждается степень утраты профессиональной трудоспособности Метлиной Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием от 01.12.2015 (акт о профессиональном заболевании от 15.12.2015) составляет ***%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.12.2015 по 01.01.2017, дата очередного освидетельствования 26.12.2016.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 N*** от 30.05.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности Метлиной Н.Н. составила ***%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 30.05.2016 по 01.06.2017, дата очередного освидетельствования 23.05.2017.

Справкой МСЭ-2014 N*** подтверждается, что Метлиной Н.Н. 30.05.2016 установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок до 01.06.2017.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Метлина Н.Н. находилась на больничном, в том числе, и на стационарном лечении, в период с 18.08.2016 по 29.08.2016, с 30.08.2016 по 12.09.2016, с 13.09.2016 по 13.09.2016, с 14.09.2016 по 23.09.2016, с 24.09.2016 по 03.10.2016, с 04.10.2016 по 13.10.2016, с 14.10.2016 по 24.10.2016, с 25.10.2016 по 28.10.2016, с 29.10.2016 по 08.11.2016, с 09.11.2016 по 10.11.2016, с 11.11.2016 по 21.11.2016, с 22.11.2016 по 09.12.2016, с 01.12.2016 по 09.12.2016, с 10.12.2016 по 11.12.2016 и с 12.12.2016 по 12.12.2016.

Также представителями ответчика ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" предоставлены имеющиеся листки нетрудоспособности Метлиной Н.Н.: с 26.11.2015 по 08.12.2015, с 09.12.2015 по 09.12.2015, с 30.01.2016 по 03.02.2016, с 04.02.2016 по 09.02.2016, с 20.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 10.03.2016, с 22.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 03.04.2016, стационарно с 04.04.2016 по 15.04.2016, с 26.04.2016 по 05.05.2016, с 06.05.2016 по 16.05.2016, с 17.05.2016 по 20.05.2016, с 21.05.2016 по 29.05.2016, с 29.06.2016 по 04.07.2016, с 05.07.2016 по 07.07.2016, с 08.07.2016 по 18.07.2016, с 19.07.2016 по 28.07.2016, с 29.07.2016 по 05.08.2016, стационарно с 18.08.2016 по 29.08.2016, стационарно с 30.08.2016 по 12.09.2016, с 13.09.2016 по 13.09.2016, с 14.09.2016 по 23.09.2016, с 24.09.2016 по 03.10.2016, с 04.10.2016 по 13.10.2016, с 14.10.2016 по 24.10.2016, с 25.10.2016 по 28.10.2016, с 29.10.2016 по 08.11.2016, с 09.11.2016 по 10.11.2016, стационарно с 11.11.2016 по 21.11.2016, с 22.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 09.12.2016, с 10.12.2016 по 11.12.2016, с 12.12.2016 по 12.12.2016.

Согласно имеющимся приложениям к справкам о заработной плате листков нетрудоспособности Метлиной Н.Н, работодателем рассчитано пособие по временной нетрудоспособности и вышеназванные больничные были оплачены в размере 100 % заработка.

Судом также установлено, что Метлиной Н.Н. за период временной нетрудоспособности с 26.11.2015 по 12.12.2016, в связи с получением профессионального заболевания, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования РФ Метлиной Н.Н. назначены ежемесячные страховые выплаты.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Метлиной Н.Н. требований о взыскании с ГБУ СК "Буденновская райСББЖ" в её пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 250909 рублей 75 копеек и 33550 рублей 12 копеек за период с 13.12.2016 по 04.05.2017.

При этом суд исходил из того, что какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Метлиной Н.Н. заработка на период её временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, в материалах дела отсутствуют; заработок Метлиной Н.Н, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, затем назначены ежемесячные страховые выплаты соответствующие процентам утраченного размера трудоспособности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден доказательствами, которые суд оценил в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы жалобы истца Метлиной Н.Н. о том, что с работодателя в ее пользу подлежит взысканию разница между заработком, который она определенно могла иметь, если бы не заболела профессиональным заболеванием по вине ответчика (250909 рублей 75 копеек) и размером выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности (107279 рублей 03 копейки), что составляет 143630 рублей 29 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом Метлиной Н.Н. представлен расчет утраченного заработка, согласно которому сумма утраченного заработка составляет 250909 рублей 75 копеек (т.1 л.д.51). Свои требования истец Метлина Н.Н. обосновывает справкой-расчетом Филиала N 5 ФСС РФ, согласно которой средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 17922 рубля 03 копейки (т.1 л.д.50), исходя из данной суммы, истец и производит расчет утраченного ею заработка.

Таким образом, истцом произведен расчет исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за один календарный год, предшествующий году наступления временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Из представленных стороной ответчика расчетов суммы заработка Метлиной Н.Н. за два предшествующих года 2014 и 2015 следует, что истцу было выплачено 58213 рублей 87 копеек за 169 дней и 42170 рублей 37 копеек за 117 дней (т.2 л.д.172, 173). Согласно расчетам ответчика средний дневной заработок работника определен путем деления суммы заработка за расчетный период, то есть за последние два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, на 730.

Из пояснений представителя Фонда Социального страхования К.С.Н, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, следует, что работодателем были произведены выплаты по больничным листам в размере 117 тысяч рублей, а также были начислены выплаты в соответствии с процентами утраты трудоспособности (т.3 л.д.166-оборот).

Таким образом, предоставленный стороной ответчика расчет среднего заработка за спорный период времени с учетом положений ч. 1 ст. 14 Закона N255-ФЗ, т.е. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, является верным и работодатель произвел истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

Разрешая требования истца Метлиной Н.Н. о взыскании дополнительных расходов на медицинские услуги, произведенные в результате повреждения её здоровья, в размере 28743 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 1085 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного Метлиной Н.Н. N ***, согласно которой она находилась на лечении с диагнозом *** с *** с 26.01.2016 по 09.02.2016, с 10.02.2016 по 19.02.2016, с 20.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 10.03.2016, с 11.03.2016 по 21.03.2016, с 22.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 08.04.2016, в том числе стационарно с 04.04.2016 по 15.04.2016, с 16.04.2016 по 25.04.2016, с 26.04.2016 по 05.05.2016, с 06.05.2016 по 16.05.2016, с 17.05.2016 по 20.05.2016, с 21.05.2016 по 29.05.2016; с 23.06.2016 по 07.07.2016, с 08.07.2016 по 18.07.2016, с 19.07.2016 по 28.07.2016, с 29.07.2016 по 05.08.2016.

Согласно заключению N *** врачебной комиссии ГБУЗ СК "Буденновская ЦРБ" от 09.12.2016 Метлиной Н.Н. в связи с хроническим профессиональным заболеванием - *** с ***, даны следующие рекомендации: по прямым показаниям (проф. заболевание) сверх программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ нуждается в дополнительной медицинской реабилитации в виде медикаментозного лечения 2 курса в год. Также необходимо санаторно-курортное лечение с заболеванием *** аппарата, любое время года.

Судом также установлено, что истцу Метлиной Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием назначена программа реабилитации и установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, что подтверждается программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N *** к акту освидетельствования N *** от 30.05.2016) и (карта N *** к акту освидетельствования N*** от 12.12.2016) ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N***: в связи с нарушениями функций организма, что привело к умеренным ограничениям жизнедеятельности, Метлиной Н.Н. требуется медицинская, профессиональная и социальная реабилитация, и разработка программы реабилитации.

Метлина Н.Н. с момента установления ей профессионального заболевания продолжает лечение, ею проводились платные медицинские обследования, оказывались медицинские услуги, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор N *** от 11.08.2016 на оказание медицинских услуг, договор N *** от 18.05.2016, чеки на оплату стоимости медицинских услуг: 11.08.2016 - *** в сумме 4133 рублей, 28.10.2016 - компьютерная ***, спиральная *** в сумме 13360 рублей, 20.05.2016 - *** в сумме 5100 рублей, 18.05.2016 - ***, ***, исследование скорости *** в сумме 6150 рублей, на общую сумму 28743 рублей.

При этом суд в постановленном решении указал, что заболевание истца связано с исполнением ею трудовых обязанностей у ответчика, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания, картой эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания, медицинской документацией; представленные доказательства со стороны ответчика не свидетельствуют о недоказанности факта приобретения истцом данного профессионального заболевания в период работы истца при исполнении ею трудовых обязанностей, а также не ставят под сомнения выводы комиссии при проведении расследования профессионального заболевания; представленные постановления о наложении ограничений по заболеванию *** с 2007 года по 2010 год на частных подворьях и фермах с. *** Буденновского района Ставропольского края подтверждают факт заболевания животных *** в указанный период.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку процедура расследования профессионального заболевания в отношении Метлиной Н.Н. проведена надлежащим органом в пределах предоставленной компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке не оспорен и не отменен.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку повторяют доводы, изложенные сторонами в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.