Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Гапонова В.А. по доверенности Уфимцевой Д.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года по заявлению истца Наймановой С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Наймановой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Гапонову В.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Наймановой С.Б. к ИП Гапонову В.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Суд признал договор купли-продажи, заключенный 26.09.2016 года между ИП Гапоновым В.А. и Наймановой С.Б. расторгнутым; взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 145 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Наймановой С.Б. в части взыскания неустойки в сумме 135 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2018 года решение Пятигорского городского суда от 28.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Гапонова В.А. - Уфимцевой Д.В. без удовлетворения.

28 марта 2018 г. представитель истца Наймановой С.Б. по доверенности Короткова Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, указав, что на основании заключенногосоглашения N19-16 от 30.11.2016 года об оказании юридической помощи и соглашения N5- 18 от 26.01.2018 года об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, Наймановой С.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представлению истицы в Пятигорском городском суде, составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. Все понесенные истицей расходы подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к заявлению о взыскании судебных расходов. Решением суда иск удовлетворен.

Определением Пятигорского городского суда 16 апреля 2018 года заявление представителя истца Наймановой С.Б. по доверенности Коротковой Г.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Гапонова В.А. по доверенности Уфимцева Д.В. определение отменить, что судом не учтено, что иск удовлетворен частично. Взысканная сумма не соответствует объему проделанной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2017 года исковые требования Наймановой С.Б. удовлетворены.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представляла по доверенности адвокат Короткова Г.А, с которой заключены соглашения на оказание юридических услуг N19-16 от 30.11.2016 года и N 5-18 от 26.01.2018 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.11.2016 года подтверждена оплата услуг адвоката в размере на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N36 от 29.12.2017 года - 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 года - 10 000 рублей.

Адвокат Короткова Г.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях 21.08.2017 года, 21.09.2017 года, 22.09.2017 года и 28.09.2017 года, дважды уточняла заявленные истицей Наймановой С.Б. исковые требования, также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, суд первой инстанции исходил из объема проделанной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для изменения судебного определения не находит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Гапонова В.А. по доверенности Уфимцевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи