Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33а-1013/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванян Геворга Альбертовича к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян К.С. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Ванян Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян К.С. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N164328/16/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009662521, выданного 15 декабря 2015 года Первомайским районным судом города Краснодара по делу N2-11979/2015 о взыскании с Ваняна Г.А. в пользу ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 125 707,08 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 714,14 рублей, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль... года выпуска, ПТС... от 29 ноября 2011 года.

Кроме того, 03 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N129572/15/26030-ИП на основании исполнительного листа ФС N000312221, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Ваняна Г.А. задолженности в размере 115 630 рублей в пользу Сопик А.В.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 164328/16/26030-СД (после перерегистрации - 24997/17/26030-СД)

13 августа 2016 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего Ваняну Г.А, а именно: транспортное средство... года выпуска, цвет темно-синий, р/з.., ПТС... от 29 ноября 2011 года, свидетельство о регистрации...

02 марта 2017 года указанное транспортное средство изъято, оценено в 30 000 рублей и передано на ответственное хранение в ООО "Т." с установленным режимом хранения - без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества:... При этом, изменение места хранения арестованного (описанного) автомобиля, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Однако, указанное транспортное средство 07 апреля 2017 года зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ на 238 км.+420 м (из Невинномысска) ФАД М-29 в связи с превышением установленной скорости движения, в связи с чем постановлением (УИН) N 18810126170412846165 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Ванян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, без ведома Ваняна Г.А. и судебного пристава-исполнителя имела место незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

24 ноября 2017 в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 164328/16/26030-ИП, отозвало с исполнения исполнительный лист ФС N009662521, выданный Первомайским районным судом города Краснодара, с просьбой окончить указанное исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, а также снять все вынесенные ограничительные меры в отношении должника и залогового имущества, а именно: автомобиля... года выпуска, снять арест с указанного автомобиля и вернуть должнику по акту приема-передачи.

13 февраля 2017 года административным истцом по почте получено письмо N 164328/16/26030 от 29 января 2018 года судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Оганесяна К.С, в котором сообщается, что вернуть должнику указанное транспортное не представляется возможным, в связи с объединением исполнительных производств.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Оганесяна К.С, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с транспортного средства... и передаче его собственнику Ваняну Г.А. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 334 ГК РФ.

Полагает, что арест на указанное транспортное средство, являющегося предметом залога, не может быть наложен судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству, поскольку это противоречит требованиям закона и повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Поскольку автомобиль заложен в банке, и банк имеет преимущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требовании за счет указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель неправомерно удерживает данный автомобиль с целью дальнейшего наложения на него ареста.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Оганесяна К.С, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с транспортного средства... года выпуска, цвет темно-синий, р/з.., и передаче его собственнику Ваняну Г.А.;

возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Оганесяна К.С. обязанность возвратить по акту приема - передачи указанное транспортное средство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ванян Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что заложенное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку банк, как залогодержатель спорного имущества, имеет преимущество перед иными кредиторами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительно производство.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительное производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 164328/16/26030-ИП на основании исполнительного листа N ФС 009662521 от 15 декабря 2015 года, выданного Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 2-11979/15, о взыскании с должника Ваняна Г.А. в пользу ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 125 707,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 714,14 рублей.

03 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N129572/15/26030-ИП на основании исполнительного листа ФС N 000312221, выданного 01 июня 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Ваняна Е.А. задолженности в размере 115 630 рублей в пользу Сопик А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов от 09 марта 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 164328/16/26030-СД (после перерегистрации - 24997/17/26030-СД).

13 августа 2016 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества, принадлежащего Ваняну Г.А, а именно: транспортное средство... года выпуска, цвет темно-синий, р/з.., ПТС... от 29 ноября 2011 года, свидетельство о регистрации 26ХК N 438715.

15 августа 2016 года указанное транспортное средство оценено в 30 000 рублей и 02 марта 2017 года передано на ответственное хранение в ООО "Т." с установленным режимом хранения - без права пользования имуществом. Место хранение арестованного имущества:... При этом, изменение места хранения арестованного (описанного) автомобиля, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

24 ноября 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 164328/16/26030-ИП, отозвал с исполнения исполнительный лист ФС N 009662521 от 15 декабря 2015 года, выданный Первомайским районным судом города Краснодара, с просьбой окончить указанное исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, а также снять все вынесенные ограничительные меры в отношении должника и залогового имущества, а именно автомобиля... года выпуска, снять арест с указанного автомобиля и вернуть должнику по акту приема-передачи.

Сведений о том, что указанное исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства, окончено в материалах дела не имеется.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Оганесяном К.С. дан ответ N164328/16/26030 о невозможности возврата должнику транспортного средства автомобиль... г выпуска, в связи с объедением исполнительных производств в сводное производство.

Арест на принадлежащие административному истцу транспортное средство наложен судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 24997/17/26030-СД, которое в настоящее время не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя не усматривается.

На момент наложения ареста на транспортное средство исполнительные производства объедены в свободное исполнительное производство. Следовательно, арест на имущество должника подлежал наложению в пределах общей суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, направлены на иное толкование норм права, и не опровергают содержащиеся в решении выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: