Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33а-1016/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисенко Анатолия Ивановича и Туниной Маргариты Вениаминовны к прокурору Предгорного района Ставропольского края о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии по вынесению предупреждения руководителю филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе о недопустимости приостановления газоснабжения домовладения административных истцов, о возложении обязанности вынести предупреждения,

по апелляционной жалобе с дополнениями Денисенко А.И, Туниной М.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.И, Тунина М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокурору Предгорного района Ставропольского края о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии по вынесению предупреждения руководителю филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе о недопустимости приостановления газоснабжения домовладения административных истцов, о возложении обязанности вынести предупреждения.

В обоснование административного иска указано, что 12 февраля 2018 года Денисенко А.И, Туниной М.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратились с заявлением к прокурору о вынесении предупреждения в адрес филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о недопустимости приостановления газоснабжения в совместное домовладение административных истцов.

Основанием для обращения к прокурору послужило получение 08 февраля 2018 года от поставщика газа письменного уведомления от 10 января 2018 года за подписью заместителя директора Мабенджиевой З.Ф. о приостановлении подачи газа вследствие якобы имеющейся задолженности за потреблённый ими газ.

В поданном заявлении административные истцы указали на неправомерность предъявления поставщиком претензии о задолженности, а также причины, по которым приостановление подачи газа неминуемо повлечёт нарушение их прав и законных интересов на проживание в собственном жилище в комфортных условиях, а также на незаконное взыскание с Денисенко А.И. расходов на приостановление подачи газа и дальнейшего возобновления газоснабжения домовладения.

На указанное заявление прокуратурой представлен ответ в письменном виде за подписью заместителя прокурора района советника юстиции Сбируновой Н.В. от 05 марта 2018 года N 1058ж-17.

В ответе прокурора сообщается, что заместителем прокурора района объявлено предостережение директору поставщика газа Кайшеву С.Г. о недопустимости нарушения закона - без указания конкретного закона, защищающего их право на бесперебойное снабжение газом их совместного домовладения. В тоже время сообщается, что Кайшев С.Г. согласен не отключать домовладение от газоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью до окончания отопительного сезона 2017-2018 года, также без указания нормативно - правового акта, устанавливающего права или обязанности Кайшева С.Г. на запрет приостановления подачи газа во время "отопительного сезона" и его временные рамки.

Административные истцы считают, что прокурор Предгорного района в полной мере не выполнил требования абзацев 1, 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При проведении проверки прокурор Предгорного района не установилв полной мере, что намерения Кайшева С.Г. по обеспечению газоснабжения их домовладения только до окончания отопительного сезона 2017-2018 года, причём с якобы образовавшейся задолженностью, являются незаконными и не применимы в связи с видом использования природного газа в домовладении.

Сведения о наличии якобы имеющейся у абонента Денисенко А.И. задолженности в денежных суммах значительно разнятся. Судебных постановлений о признании законными требований поставщика газа, вступивших в законную силу, в настоящее время не имеется, предъявленную задолженность за потреблённый газ в какой - либо сумме Денисенко А.И. не признает.

На основании изложенного административные истцы полагают, что законных оснований для приостановления подачи газа в их домовладение по причине якобы имеющейся задолженности по оплате за газ не имеется, как в отопительный сезон, так и за его пределами.

06 июля 2015 года между поставщиком газа в лице Мабенджиевой З.Ф. и абонентом Денисенко А.И. был заключен договор N2326 на поставку газа для коммунально-бытовых нужд.

Пунктами 2.1, 3.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика газа круглосуточно обеспечивать абонента газом для личных, семейных, домашних нужд и в необходимых объёмах. Ограничения пользования газом в зависимости от отопительного сезона договором не предусмотрено. Положения договора в полной мере согласуются с подпунктами "а, б" пункта 2 части 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, где указано, что поставка газа осуществляется исходя из принципов обеспечения бесперебойности и фактической потребности. Следовательно, пользоваться газом в домовладении жильцы могут без ограничения для поддержания комфортных условий проживания, независимо от времени суток или года.

Согласно подпункту "в" пункта 6.1 договора поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае неоплаты потреблённого газа в течение 3 расчётных периодов подряд. В связи с использованием газа только для отопления дома, административные истцы не использовали и, соответственно, не производили оплату за газ за июль - ноябрь 2015 года, май-сентябрь 2016 года, июнь - октябрь 2017 года.

Денисенко А.И, Тунина М.В. считают, что при проведении проверки по заявлению прокурор района обязан был проверить основания исчисления задолженности в соответствии с Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 года N 142.

Административные истцы просили суд: признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в бездействии по вынесению предупреждения руководителю филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе о недопустимости приостановления газоснабжения домовладения Денисенко А.И, Туниной М.В.;

обязать административного ответчика вынести предупреждение руководителю филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе Ставропольского края о недопустимости приостановления газоснабжения домовладения Денисенко А.И, Туниной М.В. без каких-либо условий.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Денисенко А.И, Тунина М.В. подали на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Предгорного района в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Денисенко А.И, Тунину М.В, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В, полагавшую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 указанной Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, полномочны принять следующие меры прокурорского реагирования: протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23); представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (статья 24); постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом (статья 25); предостережение о недопустимости нарушения закона, которое направляется должностным лицам в письменной форме в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях (статья 25.1).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении прокурорского надзора прокурор самостоятельно принимает решения по реализации своих полномочий, и только он уполномочен решать, необходимо ли принятие и каких именно мер реагирования.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-то конкретных мер прокурорского реагирования, установленных статьями 23-25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 года Денисенко И. и Тунина М.В. обратились к прокурору Предгорного района с заявлением о внесении в адрес филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе предупреждения о недопустимости приостановления газоснабжения принадлежащего административным истцам домовладения по адресу:.., в связи с задолженностью по оплате за использованный газ, с наличием и размером которой Денисенко А.И. не согласен.

Рассмотрение указанного заявления поручено заместителю прокурора Предгорного района Ставропольского края Сбируновой Н.В.

В результате проверки доводов заявления 02 марта 2018 года заместитель прокурора Предгорного района Сбирунова Н.В. направила директору филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе Кайшеву С.Г. предостережение о недопустимости нарушения закона, влекущего нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг, с предупреждением об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора.

05 марта 2018 года заместитель прокурора Предгорного района Сбирунова Н.В. сообщила административным истцам, что по результатам рассмотрения их обращения директору филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе Кайшеву С.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявление Денисенко И. и Туниной М.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и срок его рассмотрения соблюдены, заявителям дан письменный ответ. Доказательств нарушения действиями прокурора прав, свобод и законных интересов административных истцов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей не представлено.

Несогласие административных истцов с формулировкой направленного директору филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе Ставропольского края предостережения не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Требование о возложении обязанности на прокурора вынести руководителю предостережение в иной формулировке, которую административные истцы считают необходимой, противоречит закону.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, направлены на иное толкование норм права, и не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: