Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33а-818/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А. и Солдатовой С.В,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Раисы Степановны администрации г. Ессентуки об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО9 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Попова Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение первого заместителя главы администрации г. Ессентуки N 02/4696 от 04.12.2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома по адресу: "адрес" возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление по существу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что 15.11.2017 года обратилась к ответчику за разрешением на реконструкцию принадлежащего ей домовладения, представив необходимые для принятия решения документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

04.12.2017 года в предоставлении муниципальной услуги отказано в отсутствие на то правовых оснований, без проверки соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного регламента.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.04.2018 года исковые требования Поповой Р.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указал, что выдача разрешения после осуществления самовольной реконструкции противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Представитель административного истца ФИО11. на заседании судебной коллегии решение суда считала законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, 04.12.2017 года администрацией г. Ессентуки Поповой Р.С. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N части жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного на арендуемом истцом земельном участке по адресу: "адрес"

Основанием для принятия данного решения послужили результаты визуального осмотра объекта специалистами управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, в ходе которого было установлено, что Попова Р.С. самовольно приступила к реконструкции, между тем, по мнению органа местного самоуправления, получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС в суд с исковым заявлением о признании данного решения незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ не основан на законе, поскольку приведенное в нем основание не соответствует статье 51 ГрК РФ.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов принимают муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить закону (часть 4 статьи 7).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца и принятия оспариваемого решения) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи (часть 9 статьи 51).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, само по себе начало проведения строительных работ к основаниям для отказа в выдаче разрешения не отнесено, поскольку проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

В случае положительного заключения по результатам вышеуказанной проверки законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Заключения о том, что реконструкция начата Поповой Р.С. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, объект имеет признаки самовольной постройки в письменном отказе выдать разрешение на строительство не содержится.

Как следует из материалов дела, представленного судебной коллегии технического заключения "данные изъяты"" от 27.07.2018 года работы по реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме не произведены.

Сведений о выполнении ответчиком при рассмотрении обращения истца обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии административным ответчиком в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ представлено не было.

В таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое истцом решение принято органом местного самоуправления в нарушение процедуры, установленной статьей 51 ГрК РФ, выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения на основании статьи 310 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", так как проверка наличия документов, необходимых для принятия решения и соответствия проектной документации требованиям к реконструкции ответчиком не производилась, предметом судебной оценки данные обстоятельства не являются.

В целях реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом приведенных требований закона судом верно определен способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения обращения истца.

При этом, определяя срок исполнения решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении части 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ, утратившей силу 30.12.2016 года, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.04.2018 года изменить в части.

Обязать администрацию г. Ессентуки рассмотреть по существу заявление Поповой Раисы Степановны от 15.11.2017 года о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в установленные законом сроки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи