Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-927/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Болотовой Л.А, Солдатовой С.В,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воротынцева С.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года

по административному исковому заявлению Воротынцева С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 26 февраля 2018 года о признании незаконными действия заместителя начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, выразившиеся в рассмотрении ходатайства от 05.02.2018 (идентификатор обращения N 223697791333 от 25.01.2018), поступившее в Красногвардейский РОПС УФССП России по Ставропольскому краю 05.02.2018 регистрационный номер N 20414/18/26019; по не выполнению требований п. 4 ч. 2 ст. 14, п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при вынесении постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036; о признании незаконным постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

Воротынцев С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сигида Олеси Александровне от 26 февраля 2018 года о признании незаконными действия заместителя начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, выразившиеся в рассмотрении ходатайства от 05.02.2018 (идентификатор обращения N 223697791333 от 25.01.2018), поступившее в Красногвардейский РОПС УФССП России по Ставропольскому краю 05.02.2018 регистрационный номер N 20414/18/26019; по не выполнению требований п. 4 ч. 2 ст. 14, п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при вынесении постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036; о признании незаконным постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036, указывая, что в его адрес поступило уведомление начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. от 29.01.2018 N 26019/18/57452, к уведомлению приложено постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 05.02.2018 N 26019/18/57036 в удовлетворении заявления (ходатайства) частично, которые вложены в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 - 07.02.2018, проставлен штрих код почты России "... " и указан N57036 (номер постановления). Указанные документы им получены 17.02.2018.

Предметом вынесения постановления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. рассмотрение ходатайства Воротынцева В.Д, действующего на основании доверенности в интересах взыскателя Воротынцева С.В, идентификатор обращения N "... " от 25.01.2018, поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 05.02.2018 и зарегистрированное за N 20414/18/26019 о проверки правильности удержания денежных средств с Колесниковой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства N 11834/17/20019-СД.

С постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 05.02.2018 N 26019/18/57036 в удовлетворении заявления (ходатайства) частично не согласен по следующим основаниям.

Полномочия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по рассмотрению ходатайств закончились 05.09.2017, в связи с возбуждением исполнительных производств на основании незаконно полученных в Красногвардейском районном суде исполнительных листов взыскателя.

Действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. по передачи исполнительного производства N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В. возбужденное 05.09.2017 постановлением судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. N 26019/17/34285, и исполнительного производства N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н, возбужденное 05.09.2017 постановлением судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. N 26019/17/34234, в производство заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. в связи с выходом заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. с больничного - это беззаконие, так как данные действия противоречат требованиям статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и требованиям статьи 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 N 682.

Заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. не возбуждала исполнительные производства N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В. и N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н, соответственно заместитель начальника отдела Сигида О.А. не имеет право рассматривать ходатайства по исполнительным производствам возбужденному судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M.

В постановлении не выполняются требования п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которым определено в постановлении указывать: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В постановлении не выполняются требования п. 7 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которым определено копию постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление вынесено 05.02.2018, а направлено 07.02.2018, в Красногвардейский районный суд вообще не направлено.

Заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. указала, что ходатайство рассмотрено о проверки правильности удержания денежных средств с Колесниковой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства N 11834/17/20019-СД. Колесникова Л.В. не имеет никакого отношения к исполнительному производству N11834/17/20019-СД.

Указание в постановлении разъяснения по вопросу внесения изменений в постановление от 13.09.2017 N 26019/17/35317 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с обновлением программного комплекса АИС ФССП России, при формировании процессуальных документов посредством системы электронного документооборота процессуальные документы формируются автоматически. Корректировать и вносить какие-либо изменения в процессуальные документы начальник отдела не может, тем более постановление направлено для удержания на заработную и о производимых удержаниях Колесникова Л.В. уведомлена надлежащим образом не основано на нормах Закона и не указана с какого времени осуществляется обновление программного комплекса АИС ФССП России.

13.09.2017 начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. вынесла постановление N 26019/17/35317 об обращении взыскания на заработную плату, которое не соответствует требованиям статьи 98 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В постановлении указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде, но в постановлении не указано кому направить постановления, не указаны адреса организаций.

25.01.2018 взыскатель направил ходатайство о внесении изменений в постановление от 13.09.2017 N 26019/17/35317 об обращении взыскания на заработную плату, но ходатайство рассмотрела не правомочное должностное лицо - заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, которая не возбуждала исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В.

Заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. имела возможность при вынесения постановления 05.02.2018 N 26019/18/57036 имела возможность выполнить требования п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", требования п. 5, п. 7 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", но не соизволила это сделать, в результате чего нарушен принцип исполнительного производства, определенный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Законность.

Заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. имела возможность не рассматривать ходатайство Воротынцева В.Д, поданную в интересах взыскателя Воротынцева С.В. от 25.01.2018, но не соизволила это сделать, в результате чего нарушен принцип исполнительного производства, определенный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - Законность и взыскателем не получено процессуальное решение начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. уполномоченной рассматривать ходатайство.

На основании изложенного административный истец просил суд:

признать незаконными действия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по рассмотрению 05.02.2018 ходатайства Воротынцева В.Д, действующего на основании доверенности в интересах взыскателя Воротынцева С.В. идентификатор обращения N 223697791333 от 25.01.2018, поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 05.02.2018, и зарегистрированное за N 20414/18/26019 о проверки правильности удержания денежных средств с Колесниковой Л.В, так как полномочия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по рассмотрению ходатайств закончились 05.09.2017, связи с возбуждением 05.09.2017 исполнительных производств N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н. и N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В. судебным приставом исполнителем Дмитриевой P.M. на основании незаконно полученных в Красногвардейском районном суде исполнительных листов, то исполнительные производства возбуждены на основании поддельного заявления взыскателя и предоставить взыскателю Воротынцеву С.В. возможность воспользоваться своим правом, определенным ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и подать заявление о возбуждении исполнительных производств;

признать незаконными действия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по рассмотрению 05.02.2018 ходатайства Воротынцева В.Д, действующего на основании доверенности в интересах взыскателя Воротынцева С.В. идентификатор обращения N 223697791333 от 25.01.2018, поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 05.02.2018 и зарегистрированное за N 20414/18/26019 о проверки правильности удержания денежных средств с Колесниковой Л.В, так как исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В, возбужденное 05.09.2017 постановлением судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. N 26019/17/34285 и исполнительное производство N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н, возбужденное 05.09.2017 постановлением судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. N 26019/17/34234 на основании поддельного заявления взыскателя, либо вообще без заявления взыскателя, в связи с выходом заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. с больничного, так как исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В. и исполнительное производство N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н. возможно передать в производство заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. в случае болезни, отпуска или отстранения от должности судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по не выполнению требования п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п. 7 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления N 26019/18/57036 от 05.02.2018, и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по указанию в постановлении N 26019/18/57036 от 05.02.2018 о рассмотрении ходатайство о проверки правильности удержания денежных средств с Колесниковой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства N 11834/17/26019-СВ, так как Колесникова Л.В. не имеет никакого отношения к исполнительному производству N 11834/17/20019-СД;

признать незаконным действия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по обоснованию невозможности внесения изменений в постановление от 13.09.2017 N 26019/17/35317 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с обновлением программного комплекса АИС ФССП России, при формировании процессуальных документов посредством системы электронного документооборота процессуальные документы формируются автоматически, так как это не соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконным постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. N 26019/18/57036 от 05.02.2018, так как постановление вынесено не правомочным должностным лицом, так как заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. не возбуждала 05.09.2017 исполнительные производства N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н. и N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В, которые возбуждены судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. на основании незаконно полученных Красногвардейском районном суде исполнительных листов взыскателя Воротынцева С.В, учитывая отсутствие акта об отказе возбуждения исполнительных производств, который выносится в случае отсутствия заявления взыскателя, то исполнительные производства возбуждены на основании поддельного заявления взыскателя.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Воротынцева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сигида Олеси Александровне от 26 февраля 2018 года о признании незаконными действия заместителя начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, выразившиеся в рассмотрении ходатайства от 05.02.2018 (идентификатор обращения N 223697791333 от 25.01.2018), поступившее в Красногвардейский РОПС УФССП России по Ставропольскому краю 05.02.2018 регистрационный номер N 20414/18/26019; по не выполнению требований п. 4 ч. 2 ст. 14, п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при вынесении постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036; о признании незаконным постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036 отказано.

В апелляционной жалобе Воротынцев С.В. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 поступило заявление Воротынцева В.Д. в интересах Воротынцева С.В. от 25.01.2018, поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по каналам информационной связи, которому присвоен регистрационный входящий номер N 20414/18/26019 в рамках сводного исполнительного производства N 11834/17/26019-СД: вызвать должницу Колесникову Л.В. и получить от нее пояснение: где она работает и какая заработная плата; провести проверку правильности перечисления денежных средств Колесниковой Л.В. за время работы в ООО "Подворье"; направить запросы в банки о счетах должницы Колесниковой Л.В. Сбербанк, ВТБ, ВТБ-24, Банк -Москвы, БинБанк, Россельхозбанк, Связь-Банк, СМП -Банк, Совкомбанк, Газпромбанк, Альфа Банк и наложить арест; внести изменения в постановление от 13.09.2017 N 26019/17/35317 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника и копию постановления направить должнику Колесниковой Л.В.; направить поручение судебному приставу г. Ставрополя о проверке законности выплаты Колесниковой Л.В. заработной платы меньше установленного требований ст. ст. 22, 133.1, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.23 соглашения о МРОТ.

05.02.2018 заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) частично N 26019/18/57036, которое направлено Воротынцеву С.В.

Судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. возбуждено исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП в отношении Колесниковой Л.В, постановление о возбуждении N 26019/17/34285 от 05.09.2017, и исполнительное производство N 11834/17/26019-ИП в отношении Колесникова В.Н. постановление о возбуждении N 26019/17/34234 от 05.09.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании определения об исправлении описки, направлен судебному приставу-исполнителю Красногвардейским районным судом, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя.

Исполнительный лист от 04.07.2012 N 2-255/2012 серии ФС N 014667788, выданный 05.09.2017, в отношении должника Колесниковой Л.В, и исполнительный лист от 04.07.2012 N 2-255/2012 серии ФС N 014667787, выданный 05.09.2017 в отношении должника Колесникова В.Н, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на момент поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов судебный акт определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края, на основании которого выдан исполнительный документ, являлся вступившим в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным административным ответчиком акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года N 26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Дмитриева Р.М, в связи с выходом заместителя начальника отдела Сигида О.А. с больничного - временной нетрудоспособности передала исполнительное производство N 11834/17/26019-ИП в отношении должника Колесникова В.Н. и исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП в отношении должника Колесниковой Л.В. в пользу взыскателя Воротынцева С.В, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27 сентября 2017 года.

Административный истец Воротынцев С.В. полагает, что начальник Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. не могла передать указанные исполнительные производства для исполнения заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, поскольку она не возбуждала исполнительные производства в отношении Колесникова В.Н. и Колесниковой Л.В. в пользу взыскателя Воротынцева С.В, и ссылается на несоответствие действий руководителя Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В месте с тем, согласно п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, как старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имела возможность передать исполнительные производства N 11834/17/26019-ИП в отношении должника Колесникова В.Н. и исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП в отношении должника Колесниковой Л.В. в пользу взыскателя Воротынцева С.В, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. для дальнейшего его исполнения.

Следовательно, постановление N 26019/18/57036 от 05 февраля 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично - вынесено должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство N 11834/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника Колесникова В.Н, исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника Колесниковой Л.В, то есть заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А.

На основании изложенного судом, обоснованно сделан вывод о том, что постановление N 26019/18/57036 от 05 февраля 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично является законным, поскольку соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено должностным лицом в производстве, которого находятся указанные исполнительные производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что судом не установлено каких-либо нарушениях законных прав и свобод административного истца в части отсутствия указания номера исполнительного производства по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что постановление должно содержать наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016), в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.5).

В постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) частично N 26019/18/57036 от 05.02.2018 указаны фамилия, имя, отчества гражданина подавшего ходатайство - Воротынцев В.Д. в интересах взыскателя Воротынцева С.В, краткое изложение заявления (ходатайства) по существу, обоснование принятого решения, так же в данном постановлении совпадают стороны исполнительного производства, дата поступления ходатайства, регистрационный номер ходатайства, место жительство заявителя и должников: Воротынцев В.Д, Воротынцев С.В. - г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, кв. 263, 123182; должники: Колесникова В.Н, Колесникова Л.В. - 356010, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Жуковского, д. 18, кв. 2.

При таких обстоятельствах, сомнений в относимости постановления заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) частично N 26019/18/57036 от 05.02.2018 к исполнительным производствам: N 11834/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника Колесникова В.Н, исполнительное производство N 11840/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника Колесниковой Л.В. в пользу взыскателя Воротынцева С.В, объединенных в сводное исполнительное производство N 11834/17/26019-СД, не возникает.

Суд первой инстанции обоснованно признал довода административного истца о том, что в постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036 не направлено в соответствии с требованиями п.7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, не состоятельными.

Согласно п.7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом достоверно установлено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) частично N 26019/18/57036 вынесено 05.02.2018, направлено административному истцу Воротынцеву С.В. согласно оттеска на почтовом конверте 07.02.2018, то есть через один день после вынесения указанного постановления, что является нарушением п. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. Кроме того административный истец указывает на то, что постановление не было направлено в суд.

Однако, как конкретно нарушены права взыскателя указанным фактом, административным истцом не указано. Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

В данном случае не направление указанного постановления своевременно взыскателю Воротынцеву С.В. и в суд не повлекло ограничения возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 05.02.2018 N 26019/18/57036, поскольку такую возможность Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд узнало о нарушении своих прав, а главой 22 указанного кодекса предусмотрены специальные процессуальные гарантии защиты интересов административного истца по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов: возложение бремени доказывания на государственные (иные) органы и должностных лиц, чьи акты и действия оспариваются (ст. 62, ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации); право суда истребовать доказательства по указанной категории дела по собственной инициативе (ст. 63 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем довод административного истца по не своевременному направлению взыскателю постановления и не направлению постановления в суд, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела в производстве заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, имеются исполнительные производства: N 11834/17/26019-ИП от 05.09.2017, N 11840/17/26019-ИП от 05.09.2017 в отношении должника (солидарных должников) Колесниковой Л.В. и Колесникова В.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 11834/17/26019-СВ, из чего следует, что указание взыскателя Колесниковой Л.В. в рамках сводного исполнительного производства не является незаконным.

Судом обоснованно признаны не состоятельными требования административного истца Воротынцева С.В. о признании незаконным мотивации заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. об отказе о внесении изменений в постановление от 13.09.2017 N 26019/17/35317 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на том основании, что судебный пристав самостоятельно не может внести изменения, в связи с обновлением программного комплекса.

В постановлении заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 05.02.2018 N 26019/18/57036, отражено - корректировать и вносить какие-либо изменения в процессуальные документы судебный пристав исполнитель самостоятельно не может, так как постановление формируется автоматически. Постановление направлено для удержания на заработную плату и о производимых удержаниях Колесникова Л.В. уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно руководствовался Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам административного искового заявления в суд первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи